818 erscheinen sie für einen einzigen Satz in den fränkischen Reichsannalen: die Timočanen, ein slawischer Stamm am Fluss Timok, der den Bulgaren den Rücken kehrte und bei Ludwig dem Frommen um Aufnahme bat. Dann verschwinden sie wieder – fast vollständig.
Es gibt Stämme, über die ganze Bücher existieren, und es gibt Stämme, von denen die Geschichte nur einen einzigen, kurz umrissenen Blick erlaubt. Die Timočanen gehören in die zweite Kategorie. Ihr Name leitet sich vom Fluss Timok ab, der heute die Grenze zwischen dem östlichen Serbien und dem nordwestlichen Bulgarien markiert, bevor er in die Donau mündet. Irgendwo in diesem Grenzraum, zwischen den spätantiken Resten römischer Provinzstrukturen und der sich im 7. und 8. Jahrhundert formierenden bulgarischen Macht an der unteren Donau, lebte eine slawischsprachige Gemeinschaft, die unter die Oberhoheit des Ersten Bulgarischen Reichs geraten war. Mehr wissen wir über ihre Frühzeit nicht – keinen Herrschernamen, keine eigene Erzählung, kein Wort, das sie selbst über sich hinterlassen hätten. Alles, was wir von den Timočanen wissen, kommt aus einer einzigen Quellengattung: den Annales regni Francorum, den fränkischen Reichsannalen, geschrieben am Hof Karls des Großen und seines Sohnes Ludwig des Frommen, von Schreibern, die über Ereignisse am Rand ihres eigenen Blickfelds berichteten.
Im Jahr 818 verzeichnen die Annalen, dass am Hof Ludwigs des Frommen in Herstal, einer Pfalz an der Maas im heutigen Belgien, Gesandtschaften mehrerer slawischer Gruppen eintrafen – unter ihnen Abodriten, Guduskaner und, so der Annalist, die Timočanen. Von Letzteren heißt es, sie hätten sich kurz zuvor vom Bündnis mit den Bulgaren gelöst und seien auf die fränkische Seite übergetreten. Das ist, nüchtern betrachtet, der gesamte Inhalt des Ereignisses, das diesem Artikel seinen Anlass gibt: ein Satz in einem Hofjournal, der eine politische Kehrtwende festhält, ohne sie zu erklären.
Was die Annalen nicht sagen, aber plausibel erscheint, liefert der historische Kontext: Omurtag, der seit 814 über das Erste Bulgarische Reich herrschte, baute in diesen Jahren die innere Verwaltung seines Reichs um – mit zentral eingesetzten Statthaltern an die Stelle örtlicher Fürsten. Wo lokale Eliten Macht verloren, lag Widerstand nahe, und mehrere Historiker lesen den Abfall der Timočanen 818 als Reaktion auf genau diese Zentralisierung. Das ist eine vernünftige Deutung – aber sie ist eine moderne Rekonstruktion aus Indizien, keine Aussage der Quelle selbst, die über Motive schweigt.
Timociani, qui nuper a Bulgarorum societate desciverant et ad nostros fines se contulerant.
„Die Timočanen, die sich kurz zuvor vom Bündnis mit den Bulgaren abgewandt und sich in unser Gebiet begeben hatten."Annales regni Francorum, a. 818 (Ausgabe Friedrich Kurze, MGH SS rer. Germ. 6, Hannover 1895), hier zitiert nach der Wiedergabe bei Komatina 2010 – Übersetzung: Glanz & Gravur
Im Folgejahr berichten die Annalen erneut von den Timočanen – diesmal im Zusammenhang mit einem Problem, das Ludwig den Frommen damals tatsächlich beschäftigte: dem Aufstand des pannonischen Herzogs Ljudevit von Sisak gegen die fränkische Oberhoheit. Die Timočanen wollten offenbar ihre begonnene Unterwerfung unter den Kaiser vollziehen, doch Ljudevit stellte sich dazwischen und verhinderte, dass daraus etwas wurde. Für die Timočanen bedeutete das: Kaum hatten sie den Bulgaren den Rücken gekehrt, gerieten sie zwischen die Fronten eines ganz anderen Konflikts – eines innerfränkischen Problems an der Save, mit dem sie selbst nichts zu tun hatten.
Diese kurze Episode zeigt etwas, das für das Verständnis der ganzen Geschichte wichtig ist: Die Timočanen waren kein eigenständig handelnder Akteur auf der großen politischen Bühne, sondern eine kleine Gruppe, deren Schicksal von den Entscheidungen und Kriegen ihrer mächtigeren Nachbarn abhing – Bulgaren, Franken und, über Ljudevit vermittelt, auch die aufständischen Slawen Pannoniens.
Ein kurzer Seitenblick gehört hier hin, weil er zeigt, wie eng die Fäden in diesen Jahren verknüpft waren. Als Ljudevits Aufstand 822 zusammenbrach, floh er, so die Annalen, zu den Serben, die – wörtlich – „einen großen Teil Dalmatiens" beherrschten. Es ist die früheste eindeutige Erwähnung der Serben in einer westlichen Quelle überhaupt, lange bevor Konstantin VII. im 10. Jahrhundert seine ausführlichere, aber auch deutlich spätere und legendenhaftere Geschichte ihrer Herkunft aufschrieb. Mehr über diese frühe Phase der Serben und ihre Herkunftserzählungen liest du in einem eigenen Artikel dieser Reihe. Für die Timočanen ist die Episode vor allem deshalb aufschlussreich, weil sie zeigt, in welchem dichten Netz slawischer Gruppen zwischen Save, Donau und Timok sich ihre Geschichte abspielte – Nachbarn, die sich gegenseitig kannten, auch wenn die fränkischen Schreiber sie nur einzeln und beiläufig erfassten.
Enger mit den Timočanen verbunden ist ein weiteres Ereignis, das die Annalen für 824 festhalten – auch wenn es, genau gelesen, nicht die Timočanen selbst, sondern eine ihnen eng verwandte Gruppe betrifft: Gesandte der Abodriten, „die man gewöhnlich Praedenecenten nennt" und die, so die Annalen, Dakien entlang der Donau bewohnten, in unmittelbarer Nachbarschaft der Bulgaren, erschienen am Kaiserhof in Aachen. Sie beklagten gewaltsame Übergriffe der Bulgaren und bitten um Hilfe. Ludwig der Fromme schickte sie zunächst wieder heim, mit der Ankündigung, er werde sie erneut empfangen, sobald auch bulgarische Gesandte eingetroffen seien.
Parallel dazu versuchte Omurtag selbst, das Problem diplomatisch zu lösen – er schickte zwischen 824 und 826 mehrfach Briefe an den fränkischen Hof, um eine Grenzregelung auszuhandeln. Ludwig antwortete nicht, jedenfalls nicht in einer Weise, die den Annalen eine Erwähnung wert gewesen wäre. 825 trafen tatsächlich bulgarische Gesandte in Aachen ein, auch die Praedenecenten waren wieder zugegen, doch zu einer Einigung über die Grenze kam es nicht. Aus dem Schweigen der Quelle über eine Antwort Ludwigs lässt sich wenig Sicheres ableiten, außer dem Naheliegenden: Für den fränkischen Hof war diese Grenzfrage am fernen Unterlauf der Donau offenbar nicht wichtig genug, um sie zu einer klaren Entscheidung zu bringen.
Was Diplomatie nicht regelte, regelte am Ende Omurtag selbst – militärisch. 827 führte er, den Annalen und der modernen Forschung nach, eine Flottenoperation auf der Drau durch und brachte die abgefallenen Gebiete im Raum Sirmium, zu denen auch die Timočanen zählten, mit Gewalt wieder unter bulgarische Herrschaft. Örtliche slawische Anführer, die zuvor eine gewisse Eigenständigkeit genossen hatten, wurden durch direkt von Omurtag eingesetzte Amtsträger ersetzt – die Zentralisierung, gegen die sich der Abfall von 818 möglicherweise gerichtet hatte, wurde damit mit militärischen Mitteln durchgesetzt und vollendet.
Hier endet, was die Quellen uns erzählen können. Nach 827, nach dem letzten greifbaren Hinweis auf eine militärische Rückeroberung, verschwinden die Timočanen vollständig aus der schriftlichen Überlieferung. Keine weitere Erwähnung in fränkischen, byzantinischen oder bulgarischen Quellen, kein Nachruf, keine Bestätigung, ob sie unter bulgarischer Herrschaft als eigene Gruppe fortbestanden, in einer größeren Bevölkerung aufgingen oder abwanderten. Die moderne Forschung kann an dieser Stelle nur noch mit Archäologie, Ortsnamenkunde und sehr vorsichtigen Rückschlüssen aus späteren Jahrhunderten weiterarbeiten – und tut das auch, aber mit dem klaren Bewusstsein, dass hier keine Fortsetzung der belegten Geschichte, sondern reine Spekulation beginnt.
Das ist unbequem für jeden, der eine runde Erzählung erwartet, aber es ist die ehrliche Lage der Quellen. Wer den Timočanen eine durchgehende Geschichte vom 9. Jahrhundert bis zu den heutigen Bewohnern des Timoktals andichtet, verlässt an dieser Stelle die gesicherte Überlieferung und betritt das Feld der nationalen Rückprojektion – ein Feld, das zwischen serbischer und bulgarischer Geschichtsschreibung bis heute politisch aufgeladen ist. Wir belassen es bei der Feststellung: Die Quellen schweigen, und ehrliche Geschichtsschreibung schweigt an dieser Stelle mit ihnen, statt die Lücke mit Wunschdenken zu füllen.
Ein letzter, dafür umso reizvollerer Gedanke stammt aus der neueren Forschung. Der serbische Historiker Predrag Komatina hat 2010 die These vertreten, dass sowohl die Timočanen als auch die Abodriten-Praedenecenten mit zwei der sogenannten Sieben Slawischen Stämme identisch sein könnten, die laut byzantinischer Überlieferung bereits um 680/681 unter die Herrschaft der einwandernden Bulgaren unter Asparuch gerieten – derselbe Gründungsmoment, der in unserem Artikel über die Slawen in Bulgarien ausführlicher behandelt wird. Wäre das zutreffend, hätten die Timočanen 818 nicht gegen eine fremde Eroberungsmacht rebelliert, sondern gegen eine seit rund 140 Jahren bestehende, aber zunehmend zentralisierte Oberhoheit. Es ist eine klug argumentierte und philologisch gut begründete Hypothese – aber sie bleibt eine Hypothese. Die byzantinische Quelle, die von den Sieben Stämmen spricht, nennt keine Namen; die Gleichsetzung mit den Timočanen beruht auf geographischer Wahrscheinlichkeit und Analogieschluss, nicht auf einer expliziten Identifikation in den Quellen selbst.
Die Timočanen sind, in dieser Reihe, nicht der erste Stamm, von dem wir im Grunde nur einen kurzen, scharf begrenzten Moment kennen. Bei den Duleben an der Bug gab es wenigstens eine spätere, erzählerisch ausgeschmückte Erinnerung in der altrussischen Chronik – bei den Timočanen fehlt selbst das. Was bleibt, sind zwei, drei knappe Sätze eines fränkischen Hofschreibers, der eine politische Petition verzeichnete, weil sie für einen Moment am Kaiserhof Thema war, und der sich nicht weiter dafür interessierte, was aus den Petenten wurde, sobald sie den Saal wieder verlassen hatten. Das ist, so hart es klingt, der Normalfall für die meisten Gruppen am Rand der frühmittelalterlichen Großmächte: Sie werden sichtbar, wenn ihr Handeln die Interessen einer schreibenden Zivilisation kreuzt, und sie verschwinden wieder, wenn dieses Interesse endet.
Gerade deshalb lohnt der Blick auf die Timočanen. Nicht, weil wir ihre Geschichte vollständig erzählen könnten – das können wir nicht –, sondern weil das Wenige, das wir haben, uns etwas über die Mechanik der Überlieferung selbst lehrt: Wer schreibt, bestimmt, was sichtbar bleibt. Für einen Moment im Jahr 818 war eine kleine Gruppe am Timok wichtig genug, um in einer Pfalz an der Maas Erwähnung zu finden. Das reicht nicht für eine Biographie. Es reicht aber für die Erinnerung, dass sie existiert haben – mit eigenen Entscheidungen, eigenen Risiken und einem Versuch, dem Druck einer Großmacht durch die Hinwendung zu einer anderen zu entkommen, der am Ende nicht aufging.
Die Serben · Die Slawen Bulgariens · Die Dulebier.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
1977 zog ein Bauer auf Westseeland seinen Pflug durch den Acker und hob dabei einen Halsring aus purem Gold aus der …
Weiterlesen →Sein Name bedeutet „Göttersee". Am Ufer des Tissø auf der dänischen Insel Seeland lag über Jahrhunderte einer der …
Weiterlesen →Sie haben nie eine Zeile über sich selbst geschrieben. Alles, was wir über die Tollenser wissen, steht in den Chroniken …
Weiterlesen →