Es gibt Völker, über die wir streiten können, weil die Quellen sich widersprechen. Und es gibt Völker, über die wir nicht einmal streiten können, weil es nichts gibt, worüber sich streiten ließe. Die Nuithonen gehören zur zweiten Sorte. Sie stehen genau einmal in der gesamten antiken Literatur, als siebter und letzter Name in einer Aufzählung bei Tacitus, und danach ist Stille: kein zweiter Autor, keine Inschrift, kein Grabstein, kein Militärdiplom, kein Fund, der den Namen trüge. Dieser Artikel handelt deshalb nicht davon, wer die Nuithonen waren. Er handelt davon, was man redlicherweise tut, wenn man genau das nicht sagen kann – und warum bei Tacitus überhaupt sieben Namen hintereinander stehen.
Die Nuithonen sind ein Musterfall dessen, was die Philologie ein Hapax legomenon nennt: ein Wort, das in der überlieferten Literatur genau einmal vorkommt. Bei antiken Völkernamen ist das nicht ungewöhnlich, aber es ist immer unangenehm, denn ein einziger Beleg lässt sich mit nichts vergleichen. Man kann ihn nicht gegenprüfen, nicht datieren, nicht durch eine zweite Handschriftentradition absichern. Man hat ihn, oder man hat ihn nicht.
Bei den Nuithonen kommt erschwerend hinzu, dass der eine Beleg selbst kaum etwas über sie aussagt. Er nennt sie – und er nennt sie ausdrücklich als einen von mehreren, über die einzeln nichts zu sagen sei. Unsere gesamte Kenntnis dieses Volkes besteht aus einem Namen in einer Reihe und aus einer Eigenschaft, die alle in dieser Reihe teilen.
Die Stelle ist Tacitus, Germania 40. Wichtig ist, wo genau sie beginnt: Das Kapitel setzt nicht mit der Namenreihe ein, sondern mit den Langobarden (Contra Langobardos paucitas nobilitat – „die Langobarden adelt ihre geringe Zahl"). Erst der zweite Satz bringt die Aufzählung: Reudigni deinde et Aviones et Anglii et Varini et Eudoses et Suardones et Nuithones fluminibus aut silvis muniuntur. Also: „Sodann sind die Reudigner und Avionen und Anglier und Variner und Eudosen und Suardonen und Nuithonen durch Flüsse oder Wälder geschützt."
Danach folgt der Satz, der für unser Thema alles entscheidet: Nec quicquam notabile in singulis, nisi quod in commune Nerthum, id est Terram matrem, colunt – „und an den einzelnen ist nichts bemerkenswert, außer dass sie gemeinsam Nerthus verehren, das heißt die Mutter Erde". Alles Weitere im Kapitel – der heilige Hain auf einer Insel im Ozean, der verhüllte Wagen, die Rinder, der See, in dem die Diener ertränkt werden – gilt dem Kult, nicht den Nuithonen.
Man sollte sich klarmachen, wie ungewöhnlich diese Konstruktion ist. Unsere einzige Quelle sagt uns nicht nur wenig über die Nuithonen – sie sagt uns ausdrücklich, dass es über die einzelnen Völker dieser Reihe nichts zu berichten gebe. Das ist kein Überlieferungsverlust, sondern eine Entscheidung des Autors. Tacitus hat entweder nichts gewusst, oder er hielt das, was er wusste, für nicht mitteilenswert.
Für die Forschung heißt das: Der früheste Negativbefund über die Nuithonen stammt nicht aus dem 19. oder 20. Jahrhundert, sondern von Tacitus selbst. Wer heute schreibt, über die Nuithonen sei nichts bekannt, wiederholt im Grunde nur, was in der Quelle steht.
Was trägt die Reihenfolge? Zunächst einmal nur sich selbst. Die Namen stehen durch et verbunden hintereinander, ohne Richtungsangabe, ohne Flussnamen, ohne Entfernungen. Tacitus schreibt weder „von Westen nach Osten" noch „an der Küste entlang". Die verbreitete Annahme, die Reihe folge einer geographischen Linie, ist eine Deutung, die man aus dem Text heraus nicht beweisen kann.
Sie ist trotzdem nicht unvernünftig. Für zwei der sieben Namen gibt es Siedlungsräume, die man ungefähr kennt: die Anglier im Raum Schleswig und die Variner, deren Name in mittelalterlichen Rechtsquellen fortlebt. Wenn man diese beiden setzt, ergibt sich ein Raum zwischen Jütland, der westlichen Ostsee und der unteren Elbe. Die übrigen fünf schiebt man dann dort hinein, wo Platz ist. Das ist eine Arbeitshypothese, kein Ergebnis.
Prüfen wir den Bestand. Plinius der Ältere, der in seiner Naturalis historia Buch IV zahlreiche Völker des Nordens aufzählt, nennt die Nuithonen nicht. Ptolemaios, dessen Geographie im 2. Jahrhundert eine ganze Liste von Stämmen auf der jütischen Halbinsel und an der Ostsee verzeichnet, nennt sie nicht. Orosius, der in seinen Historiae adversum paganos VI,7,7 die Völker des Ariovist aufzählt und dabei eine Form bietet, die an die Eudosen anklingt, nennt sie nicht.
Auch die spätantiken und frühmittelalterlichen Völkerkataloge helfen nicht weiter: Jordanes' Getica kennt den Namen nicht, und im altenglischen Katalogsgedicht Widsith, das mehrere Namen dieser Reihe in erkennbarer Form bewahrt – Warnen, Avionen und Jüten, dazu die Angeln –, findet sich keine Form, die sich zwanglos mit den Nuithonen verbinden ließe. Das ist bemerkenswert: Gerade dort, wo mehrere Nachbarn der Nuithonen ein zweites Mal auftauchen, fehlen sie.
Bei anderen kleinen Völkern rettet die Epigraphik, was die Literatur nicht hergibt. Ein Grabstein mit der Herkunftsangabe natione, ein Militärdiplom, das einen Soldaten seinem Volk zuordnet, eine Truppenbezeichnung wie cohors I …orum: Solche Zeugnisse haben schon manchen Namen aus dem Nebel geholt. Für die Nuithonen gibt es davon nichts. Keine Kohorte, keine Ala, kein Diplom, kein natione Nuitho.
Das ist weniger überraschend, als es klingt. Die Reihe der sieben Namen gehört in einen Raum jenseits der römischen Grenze, aus dem nur wenige Männer in römische Verbände gelangten. Trotzdem bleibt festzuhalten: Der zweite Kanal, über den antike Völkernamen normalerweise laufen, ist hier vollständig leer.
Bleibt der Spaten. Auch er liefert nichts – und zwar aus einem grundsätzlichen Grund, den man nicht oft genug wiederholen kann: Archäologie findet Töpfe, Fibeln, Häuser und Gräber, aber keine Volksnamen. Eine Keramikform sagt, wie man kochte, nicht, wie man sich nannte. Die Gleichsetzung einer archäologischen Kultur mit einem in der Literatur überlieferten Volk ist ein methodischer Schritt, der begründet werden muss und der in der heutigen Forschung mit großer Zurückhaltung behandelt wird.
Für die Nuithonen fehlt sogar der Ansatzpunkt für einen solchen Versuch, denn man müsste wenigstens wissen, wo man suchen soll. Man weiß es nicht. Damit ist der Kreis geschlossen: keine zweite Quelle, keine Inschrift, keine Verortung, keine Fundgruppe.
Es kommt noch etwas hinzu, das man in Populärdarstellungen selten liest: Die Germania hängt an einem dünnen Überlieferungsfaden. Der Text kam über eine im 15. Jahrhundert nach Italien gelangte Handschrift aus Hersfeld in den Umlauf; dieser Codex ist verloren. Der 1902 in Jesi wiederaufgefundene Codex Aesinas, heute in Rom, trägt die Germania durchgehend in einer humanistischen Hand des 15. Jahrhunderts; seine wirklich alten Blätter gehören zum Agricola. Wir lesen also einen Text, der lange von Hand abgeschrieben wurde, bevor er gedruckt werden konnte.
Bei gewöhnlichen Wörtern ist das beherrschbar, weil der Zusammenhang Fehler verrät. Bei Eigennamen ist es gefährlich, weil ein Schreiber, der einen fremden Namen nicht kennt, ihn auch nicht korrigieren kann. Genau deshalb wackeln in diesem einen Satz gleich zwei Namen: Für die Suarinen bieten die Handschriften eine andere Form als die meisten Ausgaben drucken, und auch der Göttinnenname schwankt zwischen Nerthum und Nertum, aus dem die Humanisten zeitweise eine nie existierende „Hertha" machten.
Die Ausgaben drucken üblicherweise Nuithones; daneben begegnet die Form Nuitones, und deutsche Übersetzungen schreiben entsprechend „Nuithonen" oder „Nuitonen". Beide Schreibungen meinen dieselbe Stelle. Welche Buchstabenfolge die Handschriften im Einzelnen bieten und wie die kritischen Apparate der maßgeblichen Ausgaben – etwa der Teubner-Ausgabe von Alf Önnerfors (1983) – die Varianten verzeichnen, lässt sich ohne Einblick in diese Editionen nicht seriös behaupten. Wir sagen deshalb an dieser Stelle, was wir wissen, und nicht mehr: Die Form gilt als unsicher überliefert.
Das ist keine Kleinigkeit. Bei einem Namen, der genau einmal vorkommt, gibt es keine Kontrollinstanz. Bei den Suarinen kann man wenigstens Handschrift gegen Randlesart stellen. Bei den Nuithonen steht die Form allein – und ein allein stehender Name lässt sich weder bestätigen noch verbessern.
Genau hier setzte der dänische Gelehrte Gudmund Schütte an. Er hielt den Namen für verderbt und schlug vor, dahinter verberge sich in Wahrheit entweder Teutones – die Teutonen der Kimbernzüge – oder Euthiones, ein Name, den man mit den Jüten verbindet. Beides klingt verführerisch, weil es ein leeres Feld mit einem bekannten Volk füllt.
Beides trägt aber nicht. Gegen die Teutonen spricht, dass die Verderbnis erheblich wäre und dass Tacitus die Teutonen andernorts sehr wohl zu nennen weiß. Gegen die Euthiones spricht die Chronologie: Ein Name dieser Gestalt ist erst im 6. Jahrhundert greifbar, bei Venantius Fortunatus und in der Überlieferung zum Frankenkönig Theudebert, also rund fünfhundert Jahre nach Tacitus – und ob diese Euthiones mit den Jüten identisch sind, ist selbst umstritten. Man würde also einen unsicheren Namen durch einen anderen unsicheren Namen ersetzen und hätte am Ende zwei Probleme statt einem.
Eine Konjektur ist ein legitimes Werkzeug. Sie greift dann, wenn ein überlieferter Text grammatisch, sachlich oder metrisch nicht funktioniert und eine kleine Änderung ihn plausibel macht. Bei einem Eigennamen fehlt dieses Kriterium fast vollständig: Nuithones ist grammatisch einwandfrei, der Satz funktioniert, nichts stimmt nicht. Was stört, ist allein, dass wir den Namen sonst nirgends kennen.
Damit wird die Konjektur zum Zirkelschluss. Man ändert einen Namen, weil er unbekannt ist, in einen bekannten – und begründet die Änderung damit, dass der neue Name bekannt ist. Solche Emendationen sagen mehr über den Wunsch des Bearbeiters aus, ein Rätsel zu schließen, als über den Text. Die heutige Forschung behandelt sie entsprechend zurückhaltend.
Bleibt der Versuch, dem Namen selbst etwas abzulauschen. Genau das ist der Winkel, den wir bei den Avionen ausführlich verfolgt haben – dort, weil sich wenigstens ein diskutierbarer Wortstamm anbietet. Bei den Nuithonen ist die Lage schlechter. Das Handbuch der altgermanischen Ethnonyme von Alexander Sitzmann und Friedrich E. Grünzweig, heute das Standardwerk für solche Fragen, hält für die Namen dieser Reihe ausdrücklich fest, dass Bedeutung und Herleitung wegen der einzigen Belegstelle und der unsicheren Handschriftenlage unklar bleiben.
Das ist die Antwort, und sie ist unbefriedigend genug, dass das Internet sie fast nie wiedergibt. Wer Deutungen wie „die Neuen", „die Leute an der Nuith" oder ähnliche Erklärungen findet, sollte die Quelle prüfen: Sie stammen in aller Regel nicht aus der Fachliteratur, sondern aus dem Bedürfnis, einen Namen nicht unübersetzt stehen zu lassen. Eine Etymologie, die auf einer Form fußt, deren Richtigkeit nicht gesichert ist, ist eine Rechnung mit einer unbekannten Größe.
Am deutlichsten zeigt sich die Lage an einer Äußerlichkeit: Das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde behandelt diese Gruppe in der zweiten Auflage nicht in sieben Einzelartikeln, sondern in einem Sammellemma „Nerthusstämme" (Helmut Castritius und Beatrix Günnewig, Band 21, 2002, S. 89–91). Ein Standardwerk, das jeden fassbaren Gegenstand einzeln behandelt, verzichtet hier auf die Einzelbehandlung – weil es zum Einzelnen nichts zu sagen gäbe, was nicht schon zum Ganzen gesagt wäre.
Das ist keine Nachlässigkeit, sondern methodische Ehrlichkeit. Ein eigener Artikel „Nuithonen" könnte nur den Tacitus-Satz zitieren und anschließend mitteilen, dass alles Weitere unbekannt ist. Genau das leistet das Sammellemma – nur ohne den falschen Eindruck zu erwecken, es gäbe sieben Gegenstände statt einem.
Damit kommen wir zur zweiten Frage. Wenn über die einzelnen Völker nichts zu sagen ist, warum nennt Tacitus sie dann? Eine Antwort lautet: weil die antike Ethnographie so arbeitet. Völkerkataloge sind eine feste Form. Plinius füllt ganze Abschnitte mit Namenreihen, Ptolemaios baut seine Geographie regelrecht aus Listen auf. Eine Aufzählung erzeugt den Eindruck von Vollständigkeit und Kontrolle: Der Raum ist erfasst, die Namen sind bekannt, auch wenn dahinter nichts weiter steht.
Die zweite Antwort ist inhaltlich: Die sieben Namen sind bei Tacitus nicht Selbstzweck, sondern Träger einer einzigen Aussage. Er braucht eine Gruppe, um den Nerthus-Kult einzuführen, denn der Kult ist das eigentliche Thema des Kapitels. Die Namen sind gewissermaßen die Adresse, unter der die Göttin wohnt.
Gelegentlich liest man, die Siebenzahl sei symbolisch gemeint. Vorsicht: Dafür gibt der Text nichts her. Tacitus hebt die Zahl nicht hervor, er zählt nicht mit, er kommentiert sie nicht. Und wenige Kapitel später, in Germania 43, nennt er beim Lugierbund fünf Namen – Harier, Helveconen, Manimer, Helisier, Naharvalen –, ohne dass jemand darin ein Zahlenschema vermutete. Ein erkennbares Prinzip gibt es also nicht.
Plausibler ist die schlichte Erklärung: Tacitus nennt die Namen, die in seiner Vorlage standen. Dass es sieben waren, ist dann ein Überlieferungsfaktum und kein Bedeutungsträger. Wer die Sieben symbolisch deuten will, muss das als Spekulation kennzeichnen – wir tun das hiermit ausdrücklich.
Tacitus war nie in Germanien. Er arbeitete mit Vorlagen, und die Forschung rechnet seit langem damit, dass die verlorenen Bella Germaniae des älteren Plinius – zwanzig Bücher eines Mannes, der als Offizier am Rhein gedient hatte – zu seinen wichtigsten Quellen zählten. Beweisen lässt sich das nicht, weil das Werk verloren ist; es ist eine gut begründete Hypothese und wird in der Literatur auch so geführt.
Wenn sie zutrifft, bekommen die Nuithonen eine andere Färbung: Dann steht hinter dem Namen kein taciteisches Hörensagen, sondern eine ältere, womöglich militärisch oder händlerisch gewonnene Notiz – ein Name, der einmal jemandem gemeldet wurde, dessen Zusammenhang aber schon für Tacitus verloren war. Ein Volk, das nur noch als Eintrag in einer Liste weiterlebte.
Ein Detail wird häufig übersehen. Das folgende Kapitel beginnt mit dem Satz Et haec quidem pars Sueborum in secretiora Germaniae porrigitur – „und dieser Teil der Sueben erstreckt sich in die entlegeneren Gegenden Germaniens". Die sieben Völker werden damit von Tacitus den Sueben zugerechnet. Das ist eine römische Ordnungsleistung, keine Selbstaussage der Betroffenen.
Im lateinischen Text steht im Übrigen auch kein Wort für Bund oder Verband. Tacitus schreibt in commune … colunt – sie verehren gemeinsam. Der geläufige Begriff „Nerthus-Bund" ist moderne Forschungssprache, bequem und eingebürgert, aber er suggeriert eine politische Struktur, die der Satz nicht hergibt.
Am schönsten lässt sich die Haltung, die dieser Artikel empfiehlt, bei Tacitus selbst ablesen. Im letzten Kapitel der Germania räumt er ein, er wisse nicht, ob er die Peukiner, Venether und Fennen den Germanen oder den Sarmaten zurechnen solle (Germanis an Sarmatis adscribam dubito). Und dann endet das Buch mit einem Satz, der an Klarheit nichts zu wünschen übrig lässt.
Cetera iam fabulosa: Hellusios et Oxionas ora hominum voltusque, corpora atque artus ferarum gerere: quod ego ut incompertum in medio relinquam.
„Das Übrige ist schon Fabel: dass die Hellusier und Oxionen Gesicht und Miene von Menschen, Leib und Glieder von Tieren trügen – was ich als unerforscht dahingestellt sein lasse."
Tacitus, Germania 46; Übersetzung: Glanz und Gravur
Der letzte Name der Siebenerreihe und der letzte Satz des Buches gehören zusammen. Beide markieren dieselbe Stelle: den Punkt, an dem der Autor aufhört zu behaupten. Incompertum – unerforscht, nicht ermittelt. Nicht widerlegt, nicht erfunden, nicht ausgeschmückt: offen gelassen.
Damit zur wichtigsten Unterscheidung dieses Artikels. Dass wir über die Nuithonen nichts wissen, heißt nicht, dass es sie nicht gab. Es heißt ausschließlich, dass die Überlieferung nichts hergibt. Ein Negativbefund ist eine Aussage über unseren Kenntnisstand, nicht über die Vergangenheit.
Umgekehrt gilt dasselbe: Aus dem Fehlen von Belegen lässt sich auch nichts Positives ableiten. Wer sagt, die Nuithonen müssten klein gewesen sein, weil sie sonst öfter genannt würden, argumentiert aus dem Schweigen – und das Schweigen der Quellen hat viele Ursachen. Ein Volk kann unerwähnt bleiben, weil es weit ab lag, weil es Rom nie gefährlich wurde, weil der eine Bericht verloren ging, der es beschrieb. Ähnlich liegt der Fall bei den Marsignern, die Tacitus ebenfalls nur ein einziges Mal nennt.
Was bleibt, ist ein Name, ein Satz und eine Methode. Der Name ist nicht sicher überliefert. Der Satz sagt ausdrücklich, dass es nichts Bemerkenswertes zu berichten gebe. Und die Methode besteht darin, genau das stehen zu lassen, statt die Lücke mit Vermutungen zu füllen, die sich mit jeder Wiederholung fester anfühlen.
Man kann das als mageres Ergebnis empfinden. Wir halten es für das Gegenteil. Ein Volk, von dem nur ein Name geblieben ist, ist der ehrlichste Lehrmeister, den die Altertumskunde zu bieten hat: Es zwingt dazu, zwischen dem zu unterscheiden, was in der Quelle steht, was die Forschung daraus schließt und was jemand gern hätte. Wer diese drei Ebenen bei den Nuithonen sauber trennen kann, trennt sie auch bei den Reudignern und überall sonst.
Die Suarinen · Die Avionen · Die Eudosen · Die Reudigner · Der Nerthus-Bund · Die Angeln · Die Warnen · Die Sueben.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Während Uppsala vor allem aus einem Text berühmt ist, liegt in Thüringen das am besten ausgegrabene germanische …
Weiterlesen →Olaf Tryggvason regierte Norwegen nur etwa fünf Jahre – und wurde doch zu einer der lautesten Gestalten der …
Weiterlesen →