In fast jeder Karte der germanischen Völker steht am unteren Rand der Ostsee ein Name: Suardonen. In den Handschriften, aus denen dieser Name stammt, steht er nicht. Dort steht „Suarines“. Wie also kommt ein Volk in die Bücher, das die Überlieferung so gar nicht kennt? Die Antwort führt mitten in die Werkstatt der Textkritik – und zeigt, dass jede Landkarte der Antike zuerst eine Herausgeberentscheidung ist.
Schlagen Sie ein beliebiges Buch über die germanischen Völker auf, suchen Sie die Siebenerreihe aus dem vierzigsten Kapitel der Germania des Tacitus, und Sie werden dort mit ziemlicher Sicherheit sieben Namen finden: Reudigner, Avionen, Angeln, Warnen, Eudosen, Suardonen, Nuithonen. Sechs dieser Namen stehen so oder fast so in den Handschriften. Einer nicht. Die maßgeblichen Textzeugen lesen an dieser Stelle Suarines. Die Form Suardones erscheint nach den vorliegenden Kollationen in einer einzigen Handschrift – und dort nicht einmal im Text, sondern am Rand.
Das ist kein Detail für Spezialisten. Es ist der Musterfall dafür, wie aus einer Notiz eines Schreibers ein Volk wird, das anschließend durch Lexika, Übersetzungen, Schulbücher und Karten wandert, als habe es nie eine Alternative gegeben. Dieser Artikel erzählt diesen Weg – vom verlorenen Codex über die humanistischen Abschriften und die großen kritischen Ausgaben bis in die Suchmaschine von heute.
Der Satz, um den es geht, ist kurz. Nach den Langobarden, die Tacitus für ihre geringe Zahl lobt, heißt es: Reudigni deinde et Aviones et Anglii et Varini et Eudoses et Suardones et Nuithones fluminibus aut silvis muniuntur. Sieben Namen, durch Flüsse oder Wälder geschützt, und dann der berühmte Satz, dass an ihnen einzeln nichts bemerkenswert sei – gemeinsam aber verehrten sie Nerthus.
Der Kult ist andernorts erzählt; er ist der Stoff des Artikels über den Nerthus-Bund. Hier interessiert allein die Namensreihe. Denn sie ist der dichteste Punkt der ganzen Schrift: sieben Völkernamen in einer einzigen Zeile, von denen zwei später Weltgeschichte gemacht haben – die Angeln gaben England seinen Namen, die Warnen überleben in einem frühmittelalterlichen Rechtsbuch – und von denen andere nie wieder auftauchen. Über die Frage, warum ein Name überlebt und ein anderer nicht, handelt der Artikel über die Reudigner. Uns beschäftigt hier etwas anderes: Wie sicher sind wir überhaupt, dass wir die Namen richtig lesen?
Die Germania hat das Mittelalter nur knapp überlebt. Der eine Codex, auf den alles zurückgeht, ist der Codex Hersfeldensis aus dem 9. Jahrhundert – und er ist verloren. Wir wissen von ihm durch Briefe und Beschreibungen: Poggio Bracciolini verhandelte ab 1425 mit einem Mönch aus Hersfeld um ihn; 1455 sah Pier Candido Decembrio in Rom eine Handschrift, die genau so aussah; im selben Jahr brachte Enoch von Ascoli eine solche Handschrift nach Italien. Danach zerfällt die Spur. Der Codex wurde offenbar zerlegt, verkauft, verstreut.
Was blieb, sind Abschriften – und ein Glücksfall. 1902 fand Cesare Annibaldi in der Privatbibliothek der Grafen Balleani in Jesi bei Ancona eine Sammelhandschrift, den Codex Aesinas (heute Rom, Biblioteca Nazionale Centrale, Cod. Vitt. Em. 1631). In ihr steckten acht Blätter in karolingischer Minuskel, die Bernhard Bischoff in die Mitte des 9. Jahrhunderts und in den westfränkischen Raum an der Loire setzte. Sie gelten als Reste des verlorenen Hersfeldensis selbst.
Hier liegt die Pointe, die in populären Darstellungen fast immer untergeht. Die karolingischen Blätter des Aesinas (fol. 56–63) enthalten nicht die Germania, sondern den Agricola – etwa von Kapitel 14 bis Kapitel 40. Die Germania steht auf fol. 66–75, und sie ist vollständig von der Hand des Humanisten Stefano Guarnieri geschrieben, wahrscheinlich in den 1460er Jahren. Guarnieri hat sich dabei bemüht, die alte Schrift nachzuahmen; das Ergebnis sieht altertümlich aus, ist aber eine Abschrift des 15. Jahrhunderts.
Für unsere Frage heißt das: Es gibt für die Germania keinen einzigen Textzeugen aus der Zeit vor 1400. Alles, was wir haben, sind humanistische Abschriften, die einander teils direkt, teils über Zwischenstufen kopiert haben. Wie viele es genau sind, lässt sich seriös nicht in einer Zahl sagen – es sind mehrere Dutzend, und ihr Verhältnis zueinander ist bis heute umstritten. Annibaldi legte 1907 ein Faksimile des Agricola mit Kollationen und 1910 eine diplomatische Ausgabe der Germania vor; Rodney Potter Robinson veröffentlichte 1935 die bis heute umfangreichste kritische Edition.
An dieser Stelle lohnt es sich, kurz das Werkzeug zu erklären, mit dem Philologen arbeiten. Eine Lesart (lateinisch varia lectio) ist das, was in einer bestimmten Handschrift tatsächlich steht – ob es Sinn ergibt oder nicht. Eine Konjektur ist dagegen ein Vorschlag eines modernen Gelehrten: eine Form, die in keiner Handschrift steht, aber den überlieferten Unsinn erklären soll. Die Emendation ist die Aufnahme einer solchen Verbesserung in den gedruckten Text.
Wo welche Lesart steht und was Herausgeber sonst vorgeschlagen haben, verzeichnet der Apparatus criticus – jene kleingedruckte Zeile unten auf der Seite, die fast niemand liest und in der die eigentliche Arbeit steckt. Und schließlich gibt es die Faustregel der lectio difficilior: Von zwei Lesarten hat im Zweifel die schwierigere, ungewöhnlichere die besseren Chancen, ursprünglich zu sein – denn Abschreiber glätten, sie verkomplizieren selten. Ein Codex descriptus schließlich ist eine Handschrift, die nachweislich von einer anderen erhaltenen abgeschrieben wurde; sie hat für die Textherstellung keinen eigenen Wert mehr.
Legt man dieses Raster an Germania 40 an, ergibt sich ein klares Bild. Im Text der Handschriften steht Suarines. Am Rand einer einzigen Handschrift steht Suardones. Wir haben also nicht den Fall einer reinen Konjektur – niemand hat die Form Suardones am Schreibtisch des 19. Jahrhunderts erfunden. Wir haben den Fall einer Randlesart, die den Weg in den Haupttext gefunden hat.
Das ist wichtig, weil es die Entscheidung der Herausgeber verständlicher macht, als es zunächst klingt. Sie haben nicht geraten. Sie haben sich zwischen zwei überlieferten Formen entschieden – nur eben gegen die Mehrheit und gegen den Haupttext. Ob diese Entscheidung richtig war, ist eine andere Frage.
Ein Laie würde sagen: Was im Text steht, gilt. Die Fachliteratur sieht das differenzierter, und zwar mit einem ausdrücklich formulierten Grund. Die Randbemerkungen im Aesinas sind nach übereinstimmender Einschätzung zeitgenössisch mit der Abschrift – und sie sind, wie mehrere Kenner der Handschrift festgehalten haben, gerade bei Eigennamen oft besser als der Haupttext. Diese Beobachtung findet sich unter anderem bei Jacques Perret (1950), bei Erich Koestermann in seiner Teubner-Ausgabe (1964) und bei Charles Murgia (1977).
Das ergibt paläographisch Sinn. Eigennamen sind für einen Abschreiber die gefährlichste Stelle überhaupt: Er kennt sie nicht, er kann sie nicht aus dem Zusammenhang erschließen, er kann sich nicht selbst korrigieren. Wer dagegen später eine Vorlage nachkollationiert und eine abweichende Form an den Rand setzt, tut genau das, was ein aufmerksamer Korrektor tun soll. Eine Randlesart bei einem Volksnamen ist deshalb kein Kuriosum, sondern ein ernstzunehmendes Argument.
Wer sich die Kollationen der Germania ansieht, merkt schnell, dass Suarines kein Einzelfall ist. Praktisch jeder Völkername der Schrift schwankt. Die heute geläufigen Dulgubnier erscheinen als Dulgicubuni, dulgitubini, Dulgibini; die Chasuarier als Thasuarii, tasuarii, occasuarii. Die Naharvalen heißen in den Handschriften durchweg Nahanarulos und ähnlich; die geläufige Form ist eine Herstellung Karl Müllenhoffs. Die Lugier erscheinen als Legiorum und leugiorum, die Cotiner als Gotini, die Naristen als Narisci oder maristi, die Lemovier als lemonii.
Man kann daraus zwei entgegengesetzte Schlüsse ziehen. Der eine: Die Namen sind hoffnungslos verdorben, und alle Karten sind Fiktion. Der andere, nüchternere: Namen werden beim Abschreiben beschädigt, weil sie Fremdkörper sind – und genau deshalb hat die Textkritik Regeln entwickelt, um mit diesem Schaden umzugehen. Die Marsigner, die in Kapitel 43 nur ein einziges Mal auftauchen, sind ein verwandter Fall; wer sie genauer ansehen will, findet sie im Artikel über die Marsigner.
Wie wurde Suardones kanonisch? Die Spur führt ins 19. Jahrhundert. Johann Kaspar Zeuß legte 1837 mit „Die Deutschen und die Nachbarstämme“ das Werk vor, das die Völkernamen der antiken Autoren erstmals systematisch sprachlich behandelte. Karl Müllenhoff baute in seiner „Deutschen Altertumskunde“ darauf auf. Und Rudolf Much schrieb den Artikel für die erste Auflage des Reallexikons der Germanischen Altertumskunde (Band 4, 1918/19) – unter dem Stichwort „Suardones“.
Damit war die Sache entschieden, nicht durch ein neues Argument, sondern durch Autorität. Ein Lemma in einem Standardwerk ist eine Weiche: Wer danach über dieses Volk schreibt, schlägt nach, findet „Suardonen“, und schreibt „Suardonen“. Die zweite Auflage des Reallexikons hat diese Weiche übrigens zurückgebaut. Das Lemma im heutigen Germanische Altertumskunde Online heißt „Suarines/Suardones“ – mit beiden Formen, in dieser Reihenfolge. Die Korrektur ist also längst geschehen; sie ist nur noch nicht dort angekommen, wo die meisten Menschen lesen.
Denn genau das ist der Mechanismus, der eine Herausgeberentscheidung unsichtbar macht. Die englische Standardübersetzung von Alfred John Church und William Jackson Brodribb (1877) druckt Suardones. Die frei zugänglichen Textsammlungen im Netz drucken Suardones – die Latin Library etwa bietet Kapitel 40 genau so. Und diese digitalen Texte sind heute die Quelle für fast alles: für Enzyklopädie-Artikel, für Kartenprojekte, für Schulreferate, für Sprachmodelle.
Das Entscheidende dabei: Ein Digitalisat hat keinen Apparat. Was auf dem Bildschirm erscheint, sieht aus wie „der Text“, nicht wie „eine von mehreren begründbaren Entscheidungen“. Die Fußnote, in der stünde, dass die Handschriften etwas anderes lesen, ist beim Kopieren verlorengegangen. Der Konsens wird dadurch nicht falscher – aber er wird unwidersprechlich, und das ist etwas anderes.
Im selben Kapitel steht der lehrreichste Vergleichsfall der ganzen Schrift. Auch der Name der Göttin schwankt in den Handschriften erheblich: überliefert sind unter anderem Nertum, Nerthum, nethum, Neithum, Neherthum und Herthum. Beatus Rhenanus entschied sich 1519 für Herthum – naheliegend, weil das an das deutsche Wort „Erde“ anklang und Tacitus die Göttin ja ausdrücklich als Terra mater erklärt.
Diese Entscheidung hielt rund drei Jahrhunderte. Erst 1817 stellte Franz Passow Nerthum wieder her, und erst Jacob Grimm gab der Form ihr entscheidendes Argument: Nerthus ist lautgesetzlich genau der Vorläufer des altnordischen Götternamens Njörðr. In der Zwischenzeit war aus einer Herausgeberentscheidung eine Göttin geworden, die es nie gab. R. W. Chambers hat das 1912 trocken so zusammengefasst: Die falsche Göttin habe die rechtmäßige jahrelang aus dem vierzigsten Kapitel der Germania verdrängt.
Die Folgen dieses Irrtums stehen bis heute in der Landschaft. Auf Rügen tragen ein See und ein Burgwall die Namen Herthasee und Herthaburg – benannt nach einer Göttin, die aus einer Druckfassung von 1519 stammt. Antiquare des 18. und 19. Jahrhunderts erklärten den Herthasee zum Ort des Nerthus-Rituals, was zirkulär war: Der See hieß so, weil man die Göttin Hertha nannte, und die Göttin wurde dort verortet, weil der See so hieß. Theodor Fontane baute den Ort 1896 in „Effi Briest“ ein; mehrere Sportvereine tragen den Namen bis heute.
Dann kam die Bestätigung von außen. 1902 wurde der Codex Aesinas gefunden – und er las Nertum. Jacob Grimm war 1863 gestorben; er hat die Bestätigung seiner Lesartenwahl nie erlebt. John Lindow hat darauf hingewiesen, wie stark dieses Zusammentreffen ist: Eine Form, die aus sprachlichen Gründen bevorzugt wurde, stand knapp vierzig Jahre später im besten Textzeugen. Dass Lotte Motz 1992 den Zusammenhang für Zufall hielt und Rudolf Simek ihr darin folgte, gehört zur Redlichkeit der Darstellung dazu – die Mehrheitsmeinung ist es nicht.
Damit haben wir in einem einzigen Kapitel beide möglichen Enden textkritischer Arbeit beieinander. Bei Nerthus hat sich eine begründete Lesartenwahl durch einen späteren Handschriftenfund bestätigt. Bei Hertha hat eine ebenso begründet gemeinte Entscheidung drei Jahrhunderte lang ein Phantom erzeugt, das Seen benannt und Romane bevölkert hat.
Wo stehen die Suarinen in diesem Schema? Nüchtern gesagt: dazwischen, und ohne Aussicht auf Entscheidung. Es gibt keinen zweiten Zeugen, der Suardones bestätigen könnte, und es gibt keinen, der es widerlegt. Es gibt keinen Beleg bei Plinius, keinen bei Ptolemaios, keine Inschrift, keine Münze. Anders als bei Nerthus kann hier kein Handschriftenfund mehr helfen, weil das Wort außerhalb dieser einen Zeile in der gesamten Antike nicht vorkommt.
Die Versuchung liegt nahe, die Entscheidung sprachlich zu fällen. Suardones lässt sich an urgermanisch *swerdaz „Schwert“ anschließen – „die Schwertleute“ wäre ein plausibler Kriegername. Suarines ließe sich mit einer Wurzel für „schwer, gewichtig, geehrt“ verbinden oder an den Namen der Sueben anlehnen. Beides klingt gut. Beides ist unbewiesen.
Das Handbuch der altgermanischen Ethnonyme von Alexander Sitzmann und Friedrich Grünzweig (2008) hält deshalb ausdrücklich fest, dass Bedeutung und Etymologie des Namens unklar bleiben – und zwar aus zwei Gründen zugleich: wegen der einzigen Belegstelle und wegen der schwankenden Überlieferung. Genau hier liegt die methodische Falle. Wer die Lesart Suardones wählt, weil sie sich schöner etymologisieren lässt, und anschließend die Etymologie als Bestätigung der Lesart ausgibt, dreht sich im Kreis. Wie weit Etymologie überhaupt trägt, wenn sonst nichts da ist, behandelt der Artikel über die Avionen.
Es gibt einen einzigen Versuch, von außen an die Sache heranzukommen, und er ist selbst wieder ein Textkritik-Fall. Das altenglische Gedicht Widsith zählt in Vers 61 auf: „Mid Seaxum ic wæs ond Sycgum ond mid Sweordwerum“ – bei den Sachsen war ich und bei den Sycgen und bei den Sweordweras. Leonard Neidorf hat 2013 vorgeschlagen, dass dieser Name eine verderbte Form desselben Volkes sein könnte, das Tacitus meint.
Der Reiz liegt auf der Hand: Sweordweras hieße wörtlich „Schwertmänner“ und würde zur Lesart Suardones passen. Nur ist das kein Beweis, sondern eine Indizienkette mit zwei schwachen Gliedern. Das eine: Der altenglische Name könnte selbst durch Umdeutung entstanden sein – ein Schreiber, der einen fremden Klang hört und ein vertrautes Wort daraus macht, ist die häufigste Fehlerquelle überhaupt. Das andere: Widsith ist Dichtung und rund ein halbes Jahrtausend jünger. Dass in demselben Katalog Warnen, Angeln und Jüten erscheinen, macht die Nachbarschaft interessant – beweiskräftig macht es sie nicht.
Zur Lokalisierung gibt es zwei Vorschläge, und beide hängen an der jeweiligen Namensform. Das Reallexikon verortet die Suarinen im nördlichen Jütland, in der Nachbarschaft der übrigen Völker der Nerthus-Reihe. Der dänische Forscher Gudmund Schütte schlug dagegen vor, der Name lebe in der Stadt Schwerin fort.
Dieser zweite Vorschlag ist heute nicht mehr haltbar, und man kann genau zeigen, warum. Schwerin erscheint in den Quellen als Zuarin – Thietmar von Merseburg berichtet, dass der Obodritenfürst Mistislaw dorthin floh. Die Form gehört zu polabisch zvěřin, „Wildgehege, Tiergarten“, und trägt das im slawischen Raum typische Suffix -in. Die deutsche Neugründung durch Heinrich den Löwen erfolgte 1160. Der Name ist also slawisch und rund tausend Jahre jünger als Tacitus. Archäologisch schweigt die Sache vollständig: Es gibt keinen Fundplatz, keine Keramikgruppe, kein Gräberfeld, das sich mit diesem Volk verbinden ließe.
Was bleibt, ist ein einziger Satz, und der steht nicht in Kapitel 40, sondern gleich danach. Tacitus schließt die ganze Reihe ab, indem er sie einordnet:
Et haec quidem pars Sueborum in secretiora Germaniae porrigitur.
Und dieser Teil der Sueben erstreckt sich in die abgelegeneren Gegenden Germaniens hinein.Tacitus, Germania 41,1; Übersetzung: Glanz und Gravur
Das ist die belastbarste Aussage, die wir über die Suarinen besitzen: Tacitus rechnet sie, mit allen sechs Nachbarn, zum suebischen Großverband. Über die innere Ordnung dieses Verbandes sagt er nichts, über Sprache nichts, über Herrschaft nichts. Auch die Semnonen und die Langobarden, die er unmittelbar zuvor behandelt, gehören in diesen Rahmen. Man darf das nicht überdehnen: „Sueben“ ist bei Tacitus ein Sammelbegriff, keine Staatsangabe.
Am Ende steht eine Einsicht, die weit über diesen einen Namen hinausgeht. Jede Karte der germanischen Völker, jede Liste, jeder Eintrag in einem Nachschlagewerk ist zuerst eine Edition: das Ergebnis von Entscheidungen, die jemand getroffen und begründet hat. Wer „Suardonen“ sagt, zitiert nicht Tacitus, sondern Zeuß, Müllenhoff und Much. Wer „Suarinen“ sagt, zitiert den Haupttext der Handschriften. Beides ist vertretbar. Nur so zu tun, als gäbe es keine Wahl, ist es nicht.
Die Suarinen sind deshalb ein besseres Lehrstück als manches große Thema. Sie zwingen dazu, die kleingedruckte Zeile zu lesen – jene Zeile, in der steht, was tatsächlich überliefert ist und was jemand daraus gemacht hat. Wir halten es in unseren Artikeln über die germanischen Völker grundsätzlich so, und im Zweifel nennen wir beide Formen. Die Eudosen aus derselben Reihe zeigen, dass das kein Einzelfall bleibt. Und die germanische Religion insgesamt lässt sich ohnehin nur so seriös darstellen: indem man den Abstand zwischen Quelle und Deutung sichtbar lässt.
Die Avionen · Die Eudosen · Die Reudigner · Der Nerthus-Bund · Die Angeln · Die Warnen · Die Sueben.
