Schwert und Axt bekommen den Ruhm, doch die häufigste Ausrüstung des Wikingerkriegers war rund, aus Holz und überraschend leicht: der Rundschild. Er war kein passives Brett zum Dahinterkauern, sondern eine aktive Waffe - und viel dünner, als die meisten glauben.
Wer sich einen Wikinger vorstellt, sieht meist zuerst den runden Schild mit dem eisernen Buckel in der Mitte. Zu Recht: Der Rundschild war die am weitesten verbreitete Schutzausrüstung des Nordens. Er war vergleichsweise günstig herzustellen, universell einsetzbar und in der norwegischen Gesetzgebung sogar vorgeschrieben - das Gulathings-Gesetz verlangte vom freien Mann eine Grundausstattung an Waffen für die Landesverteidigung, die sogenannten folkvapn, typischerweise Axt oder Schwert, Speer und Schild.
Anders als Kettenhemd oder Helm, die teuer und selten blieben, gehörte der Schild praktisch zum Standard. Er machte aus einem bewaffneten Bauern einen einsatzfähigen Krieger. Und weil Schilde im Gebrauch schnell zerbrachen, wurden sie in großer Zahl gebaut - Verbrauchsmaterial im besten Sinn.
Zugleich war der Schild das erste, was einem Krieger im Kampf verlorenging. Er splitterte, spaltete sich am Rand, verlor den Buckel - und wurde dann weggeworfen und ersetzt. Genau deshalb finden Archäologen weit mehr eiserne Schildbuckel als vollständige Schilde: Das Holz verging, der Buckel blieb. Über diese Buckel lässt sich immerhin die Größe und Verbreitung der Schilde rekonstruieren.
Ein Wikinger-Rundschild bestand aus mehreren nebeneinander gefuegten Holzplanken, verleimt und zu einer runden Scheibe von rund 80 bis 90 Zentimetern Durchmesser zusammengesetzt. Bevorzugt wurde leichtes Holz - Linde, aber auch Fichte, Tanne oder Kiefer. Entscheidend war das Gewicht: Der Schild musste stundenlang gehalten und blitzschnell bewegt werden können.
Und jetzt kommt der Punkt, der die meisten überrascht: Diese Schilde waren dünn. Der beste erhaltene Befund, die Schilde aus dem Gokstad-Schiff, misst in der Mitte nur etwa sieben Millimeter und läuft zum Rand hin noch dünner aus. Die Bandbreite erhaltener und rekonstruierter Schilde liegt grob zwischen sechs und zwölf Millimetern. Ein solches Brett ist kein unverwuestlicher Panzer - es ist ein leichtes, bewegliches Werkzeug, das im Kampf auch mal splittert. Genau das war beabsichtigt.
"Die" eine Größe gab es dabei nicht. Die Durchmesser der Funde schwanken deutlich, und ältere Schilde der Vendel- und frühen Wikingerzeit konnten anders geschnitten sein als die späten. Auch die Zahl der Planken variiert - mal sind es fünf breite Bretter, mal mehr schmale. Der Grundgedanke aber blieb über Jahrhunderte gleich: leicht, rund, in der Faust geführt.
In der Mitte des Schildes klafft ein Loch, überwölbt von einer halbrunden Eisenschale - dem Schildbuckel (altnordisch buklari-Verwandtschaft, deutsch Buckel). Dahinter, quer durch die Aushöhlung, verläuft ein Handgriff. Der Krieger fasste den Schild also mittig in der Faust, nicht mit dem Unterarm am Rand wie bei einem späteren Ritterschild. Der eiserne Buckel schützte die Hand und ließ sich zugleich offensiv einsetzen: ein Stoß mit dem Buckel ins Gesicht des Gegners war ein anerkanntes Mittel.
Der Rand war die Schwachstelle jedes Schildes - hier splitterte das Holz zuerst. Deshalb wurde er oft mit Leder oder Rohhaut umnäht, seltener mit schmalen Metallklammern verstärkt. Ob und wie flächig die Schilde zusätzlich mit Haut oder Leinen bespannt waren, ist eine der spannendsten offenen Fragen der Forschung, weil organisches Material kaum erhalten bleibt.
Hinter dem Buckel lief der Griff oft als schlichte Holz- oder Eisenstange, manchmal mit Leder umwickelt für besseren Halt. Weil die Hand mitten im Schild sass, ließ sich das ganze Rund blitzschnell drehen und kippen - eine Beweglichkeit, die ein am Arm geschnallter Schild nie erreicht hätte. Der Preis dafür war die Belastung des Handgelenks; ein schwerer Schild wäre hier schnell zur Last geworden. Auch das erklärt, warum die Wikinger ihre Schilde so leicht bauten.
Unser Bild vom Wikingerschild verdanken wir zu einem großen Teil einem einzigen Fund: dem Gokstad-Schiff aus Norwegen. An den Bordwänden des Schiffs waren 64 Rundschilde befestigt, abwechselnd gelb und schwarz bemalt. Sie geben uns die verlässlichsten Masse und die Gewissheit, dass Schilde bemalt wurden - schlicht, kontrastreich, weithin sichtbar.
Man muss allerdings vorsichtig sein: Die Gokstad-Schilde waren an einem Prunkschiff zur Schau gehängt und müssen nicht in jedem Detail dem Kampfschild entsprechen. Trotzdem sind sie der Maßstab, an dem sich alle Rekonstruktionen messen. Ein zweiter wichtiger Befund stammt aus der dänischen Ringburg Trelleborg, wo Reste eines fast vollständigen Schildes gefunden wurden.
Über die Bemalung hinaus stellt sich die Frage nach Zeichen und Mustern. Bildsteine und spätere Quellen zeigen Schilde mit Segmenten, Spiralen oder einfachen Motiven, doch ein festes Wappenwesen wie im späteren Rittertum gab es noch nicht. Farben und Muster dienten wohl der Erkennung im Getümmel und dem Schmuck - nicht der erblichen Heraldik. Wer heute einen "authentischen" Wikingerschild bemalt, bewegt sich hier auf dünnem Eis: Vieles ist plausible Rekonstruktion, wenig ist für ein bestimmtes Motiv sicher belegt.
In den letzten Jahren hat der Archäologe Rolf Warming mit Kollegen die alten Gewissheiten gehörig durchgerüttelt. Gemeinsam mit dem Museum in Trelleborg und dem dänischen Nationalmuseum wurde ein Schild rekonstruiert, der bewusst mit Rohhaut bespannt ist - dem "ersten authentischen Rundschild seit 1000 Jahren", wie das Projekt selbstbewusst hieß. Rohhaut, also ungegerbte, getrocknete Tierhaut, wird bretthart und fängt Hiebe erstaunlich gut ab.
Das Problem: Haut vergeht im Boden, und so ist bei über 1100 Jahre alten Funden kaum je nachzuweisen, welche Haut wie verarbeitet war. Warmings Versuche legen nahe, dass eine Rohhaut-Bespannung einen dünnen Holzschild deutlich widerstandsfähiger macht - ein Schild, der splittert, aber nicht sofort auseinanderfällt. Ob das die Regel oder die Ausnahme war, bleibt in der Diskussion. Wichtig ist: Der dünne Schild war kein Konstruktionsfehler, sondern Teil eines Systems.
Warmings Versuche haben noch etwas anderes gezeigt: Ein dünner, leicht nachgebender Schild "schluckt" einen Hieb besser als ein starres Brett. Wo ein dickes, steifes Schild die volle Wucht an den Arm weitergibt, fängt ein dünner, elastischer Schild einen Teil der Energie ab und lenkt die Klinge zur Seite. Die vermeintliche Schwäche - die geringe Dicke - war also in Wahrheit ein Teil der Stärke.
Genau hier liegt das größte Missverständnis. Ein Wikinger kauerte nicht regungslos hinter seinem Schild und wartete auf Treffer. Ein dünner Schild in der Faust ist eine aktive Waffe: Man fängt den Hieb nicht stumpf ab, sondern lenkt ihn mit einer Drehung ab, "bindet" die gegnerische Klinge, hakt mit dem Rand einen fremden Schild weg und stößt mit dem Buckel nach vorn. Der Schild war Angriff und Verteidigung zugleich. Dass er dabei splitterte, war einkalkuliert - ein Schild war Verbrauchsmaterial, kein Erbstück.
Am häufigsten trat der Schild im Duo mit dem Speer auf, der eigentlichen Alltagswaffe des Nordens. Der Schild deckte, während die Speerspitze auf Distanz stach; erst im Handgemenge kamen Axt oder Schwert zum Zug. So gesehen war der Rundschild das verbindende Element fast jeder Kampfausrüstung - die eine Sache, die praktisch jeder Krieger dabeihatte, ganz gleich, was er in der anderen Hand führte.
Aus vielen einzelnen Schilden wird die berühmteste Formation der Wikingerzeit: der Schildwall, in dem sich die Krieger Schulter an Schulter aufstellen und ihre Schilde zu einer Front verbinden. Wie eng die Schilde dabei wirklich überlappten und wie starr die Linie stand, ist unter Fachleuten umstritten - wir haben dem Schildwall einen eigenen Beitrag gewidmet. Für den Schild selbst genügt hier: Er war nicht nur individueller Schutz, sondern das Bauteil einer taktischen Wand. Und dass das Wort "Schild" so tief in der Kriegersprache steckt, zeigt schon die altenglische Dichtung, die den Krieger schlicht über sein Holz benennt:
Nie trugen sich Fremde so ungeniert hierher, Lindentraeger: doch fehlt euch klar das Wort der Erlaubnis von den Sippen hier...Beowulf, übers. nach Francis B. Gummere 1910, gemeinfrei
"Lindenträger" - so heißen die bewaffneten Männer, die der dänische Küstenwächter anspricht. Der Krieger und sein Schild aus Lindenholz sind eins geworden.
Wikinger-Rundschilde bestanden aus verleimten Holzplanken (bevorzugt Linde, auch Fichte/Tanne/Kiefer) von rund 80 bis 90 cm Durchmesser mit zentralem Eisenbuckel und einem Handgriff in der Faust. Die 64 Schilde des Gokstad-Schiffs (etwa 7 mm in der Mitte, zum Rand hin dünner, gelb und schwarz bemalt) liefern die verlässlichsten Masse; ein weiterer Fund stammt aus Trelleborg. Erhaltene und rekonstruierte Schilde liegen grob bei 6 bis 12 mm Dicke. Der Rand wurde mit Leder oder Rohhaut gefasst; Rekonstruktionsforschung (Rolf Warming, Nationalmuseet/Trelleborg) untersucht die Rohhaut-Bespannung.
Die dicken, schweren Bohlenschilde aus Film und Spiel gab es nicht - echte Schilde waren mit sechs bis zwölf Millimetern erstaunlich dünn und bewusst leicht. Sie waren Verbrauchsmaterial, das im Kampf splitterte, kein unverwuestlicher Panzer. Auch das Bild des reglos hinter dem Schild kauernden Kriegers täuscht: Der dünne Rundschild war eine aktive Waffe zum Ablenken, Binden und Stoßen. Und die exakt geschlossene, unbewegliche Schildwall-Mauer aus vielen Actionfilmen ist eine Vereinfachung - wie eng die Linie wirklich stand, ist unter Fachleuten bis heute umstritten.
Die Wikinger-Axt · Das Wikinger-Schwert · Der Schildwall · Das Große Heer · Berserker.
Quellen: Ausgrabung des Gokstad-Schiffs (Universitetets Oldsaksamling / Kulturhistorisk museum Oslo); Rolf Warming u. a. zur Rekonstruktion und Funktion der Gokstad-Schilde sowie zum Trelleborg-Schildprojekt (Nationalmuseet Danmark); ScienceNorway, "New studies are upending our ideas about Viking shields"; Gulathings-Gesetz zu den folkvapn; Beowulf in der Übersetzung von Francis B. Gummere (1910, gemeinfrei).
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Wenn eine Axt die Waffe des einfachen Mannes war, dann war das Schwert das Gegenteil: teuer, selten, vererbt und oft …
Weiterlesen →