Rund siebzig Meter Leinen, zehn Wollfarben, 41 Schiffe, und der berühmteste Pfeil des Mittelalters ist vermutlich eine Reparatur. Der Teppich von Bayeux gilt als Bildbericht von 1066, doch fast alles an ihm bleibt umstritten: wer ihn bezahlte, wo er entstand, welche Figur der König ist und was die Fabeltiere am Rand zu sagen haben. Dazu kommt eine auffällige Lücke. Der norwegische König Harald Hardrada, der England wenige Wochen vor Hastings angriff, taucht in keiner Beischrift auf. Dieser Beitrag liest den Stoff als Objekt: seine Nähte, seine Löcher, seine Lücken und das, was die Nachfahren der Wikinger darin über sich selbst erzählen oder eben nicht.
Der Name ist falsch, und zwar in beiden Sprachen. Bei einer echten Tapisserie entsteht das Bild beim Weben, die farbigen Fäden sind Teil des Gewebes. In Bayeux lag zuerst ein fertiger, grober Leinenstoff vor, und erst danach kam die Wolle mit der Nadel darauf. Technisch handelt es sich also um eine Stickerei. Das Bayeux-Museum nennt zwei Sticharten: den Stielstich für Linien und Umrisse und den Überfangstich (englisch couching) für die Flächen, bei dem Wollfäden flach aufgelegt und dann in mehreren Arbeitsgängen befestigt werden. Er heißt deshalb auch „Bayeux-Stich“.
Schon die älteste sichere Erwähnung wusste es besser als der spätere Sprachgebrauch. Das Schatzverzeichnis der Kathedrale von Bayeux von 1476 spricht von „une tente tres longue et estroicte de telle a broderie d'ymages et escripteaulx“, einem sehr langen und schmalen Behang aus Leinen, bestickt mit Bildern und Schriftzügen. Dieser Eintrag beschreibt auch den Gebrauch: Der Stoff hing während des Reliquienfestes im Kirchenschiff. Das Wort „broderie“ steht also bereits dort. „Tapisserie“ und „Teppich“ setzten sich durch, weil ältere Sprachgewohnheiten bebilderte Wandbehänge weiter fassten als die heutige Fachsprache.
Das Museum gibt in seiner Pressemappe von 2024 folgende Werte an: neun zusammengenähte Leinenstücke, etwa 50 Zentimeter Höhe, 58 Szenen, davon 25 in Frankreich und 33 in England angesiedelt, 626 Figuren, 37 Gebäude, 41 Schiffe, 202 Pferde und Maultiere, zehn Wolltöne. Bei der Länge nennt dieselbe Mappe sowohl „70 Meter“ als auch 68,58 Meter. Andere Angaben weichen davon ab: Elizabeth Carson Pastan und Stephen D. White schreiben in der Einleitung ihres Sammelbands von etwa 68 Metern, 45 bis 54 Zentimetern Höhe und 627 Menschen. Ein tausend Jahre alter Stoff ist eben nicht überall gleich breit, und wer zählt, entscheidet selbst, was als Figur gilt.
Auch die Szenenzahl ist Konvention. Sie geht auf Nummern zurück, die erst um 1800 hinzukamen, und moderne Transkriptionen gliedern anders.
Die Geschichte läuft von 1064 bis zur Schlacht bei Hastings: Harold Godwinson (im Deutschen auch Harald genannt, hier zur Unterscheidung vom Norweger mit o geschrieben) reist in die Normandie, gerät in Gefangenschaft, kämpft an Wilhelms Seite in der Bretagne, schwört auf Reliquien, kehrt zurück, wird nach König Edwards Tod selbst gekrönt und fällt. Das Ende ist verloren. Lucien Musset schätzte laut Wikipedia, dass etwa anderthalb Meter fehlen, Christopher Norton rechnet ebenfalls laut Wikipedia mit rund drei Metern und einer Krönungsszene. Beides ist Rekonstruktion. Selbst die letzte erhaltene Beischrift „ET FUGA VERTERUNT ANGLI“ („Und die Engländer wandten sich zur Flucht“) gilt als Zutat aus der Zeit um 1814.
Von den Eroberern selbst stammt keine Zeile über das Werk. Kein Vertrag, keine Rechnung, keine Chronik des 11. oder 12. Jahrhunderts, die es eindeutig nennt. Die früheste sichere Spur bleibt das Inventar von 1476. Zwischen den Ereignissen und dieser Notiz liegen also mehr als vier Jahrhunderte, und das ist für jede weitere Aussage die entscheidende Einschränkung.
Die Datierung ruht deshalb auf dem Inhalt und auf Stilvergleichen. Pastan und White halten fest, dass die meisten Forschenden das Werk in das letzte Drittel des 11. Jahrhunderts setzen. Sie selbst nehmen an, dass die Arbeit noch unter Wilhelm I. (gestorben 1087) begann, lehnen aber sowohl eine Entstehung unmittelbar nach 1066 ab als auch die Vorstellung, die Haft Bischof Odos von 1082 bis 1087 liefere einen festen Zeitrahmen. Matthew Symonds nennt in Current World Archaeology (2026) die Jahre nach 1072 als überwiegende Forschungsmeinung.
Unsicher ist sogar, wo der Stoff die ganze Zeit war. George T. Beech wies 2005 auf einen Eintrag im Inventar Herzog Philipps des Guten von Burgund von 1430 hin: „Ung grant tapiz de haulte lice, sans or, de l'istoire du duc Guillaume de Normandie, comment il conquist l'Engleterre“. Beech fragt, ob das derselbe Behang sein könnte, der 1476 in Bayeux auftaucht, und lässt die Frage offen. Einzuwenden wäre, dass „haute lice“ eigentlich ein Webverfahren bezeichnet, während das Bayeux-Inventar von Stickerei spricht; wie genau ein burgundischer Schreiber hier hinsah, wissen wir freilich nicht. Laut Beech vermuten einige Fachleute außerdem, der Stoff sei erst kurz vor 1476 an die Kathedrale gelangt, etwa aus einer Adelsburg. Das Museum berichtet dagegen von zwei mittelalterlichen Bränden der Kathedrale, die er überstanden habe. Hierzu gibt es unterschiedliche Angaben, und sie lassen sich nicht eindeutig gegeneinander abwägen.
Die Standardantwort lautet: Odo, Bischof von Bayeux, Halbbruder Wilhelms, Earl von Kent. Das Museum formuliert es als „höchstwahrscheinlich“ und verbindet den Auftrag mit der Weihe der Kathedrale am 14. Juli 1077. Die Argumente sind ein Indizienbündel, kein Beweis.
Erstens steht Odo im Stoff auffällig im Vordergrund. Er segnet das Mahl („HIC EPISCOPUS CIBUM ET POTUM BENEDICIT“), und mitten in der Schlacht treibt er, einen Stab in der Hand, die jungen Krieger an („HIC ODO EPISCOPUS BACULUM TENENS CONFORTAT PUEROS“). Zweitens nennt die Stickerei drei Männer mit Namen, die sonst niemand kennen würde: Turold, Wadard und Vital. Hugh M. Thomas hat die Spuren im Domesday Book verfolgt, dem Grundbesitzregister von 1086: Wadard besaß etwa vierzig Güter, gemessen am Wert rund 87 Prozent davon von Odo und 13 Prozent von der Abtei St. Augustine in Canterbury. Ein Vitalis hielt deutlich weniger. Ein Turold von Rochester ist als Odos Verwalter bezeugt. Thomas liest die Namen als Geste eines Herrn, der seine Gefolgsleute ehrt. Er räumt aber ein, dass die Gleichsetzung nicht bewiesen ist, und nennt Odo lediglich den wahrscheinlichsten Auftraggeber. Drittens fand sich das Werk später in Odos Kathedrale, und Christopher Norton hat laut Wikipedia argumentiert, es sei genau für deren Kirchenschiff entworfen worden und habe in die Arkaden gepasst.
Die Gegenrechnung ist ernst zu nehmen. Stephen D. White erklärt Wadard und Vital über ihre Beziehungen zu St. Augustine statt über Odo; Thomas widerspricht ihm, hält aber auch selbst nicht alles für entschieden. Der Sammelband von Pastan und White führt ein Kapitel mit dem Titel „Imagined Patronage“, also erdachte Auftraggeberschaft. Carola Hicks schlug laut Wikipedia 2006 Königin Edith vor, die Witwe König Edwards und Schwester Harolds. Symonds fasst den Stand 2026 als offene Frage zusammen. Wer also liest, Odo habe den Teppich bestellt, liest die plausibelste Hypothese, nicht eine überlieferte Tatsache.
In Frankreich heißt das Werk noch heute gelegentlich „Tapisserie de la Reine Mathilde“. Der Legende nach stickte Wilhelms Frau selbst mit ihren Hofdamen. Dafür gibt es keinen zeitgenössischen Beleg, und die Forschung des 20. Jahrhunderts hat die Geschichte zugunsten Odos aufgegeben.
Für den Entstehungsort favorisiert die Mehrheit England, genauer Canterbury. Genannt werden Ähnlichkeiten mit dortigen Handschriften, Odos Machtbasis in Kent, angelsächsische Spuren im Latein der Beischriften und in England gebräuchliche Färbemittel. Abweichende Thesen stehen daneben: George Beech plädierte 2005 für die Abtei Saint-Florent in Saumur an der Loire, Janina Ramirez 2022 für die Nonnen von Barking, Wolfgang Grape stellte die angelsächsische Zuschreibung überhaupt infrage. All das kenne ich nur aus Zusammenfassungen. Symonds schreibt, der Ort sei weiterhin unsicher.
Über die Stickenden wissen wir wenig. Dass es vor allem Frauen waren, gilt als wahrscheinlich, doch kein Name ist überliefert, und auch das bleibt Schluss, nicht Beleg. Der Stoff selbst verrät etwas über die Arbeitsweise: Die erste Naht zwischen den Leinenstücken sitzt am Ende der 13. Szene schlecht, die späteren sind fast unsichtbar, als hätte die Werkstatt dazugelernt. Erzählende Bilder auf langen Textilbändern kannte auch der Norden. Unter den Funden aus dem Oseberg-Grab liegen Bruchstücke gewebter Bildbänder aus dem 9. Jahrhundert, die in der Literatur als mögliche Vorläufer gelten, allerdings in anderer Technik. Eine direkte Linie nach Bayeux lässt sich nicht eindeutig belegen.
Die nordische Herkunft der Normannen ist real, aber im Stoff kaum zu sehen. Rollo, der Wikingerführer, bekam 911 Land an der unteren Seine, und Wilhelm stand fünf Generationen später in dieser Linie. Dazwischen liegen gut anderthalb Jahrhunderte, in denen die Oberschicht Französisch sprechen lernte, sich taufen ließ und fränkische Herrschaftsformen übernahm. Der Normannenchronist Dudo erzählt nach Sekundärangaben, schon Rollos Sohn habe seinen Erben zum Spracherwerb nach Bayeux geschickt, weil in Rouen kaum noch Dänisch zu hören sei. Ob das stimmt, ist offen; die Anekdote zeigt, wie früh man die alte Sprache als Sache einer Randzone ansah.
In den beiden Transkriptionen der Beischriften, die ich gelesen habe, heißen Wilhelms Krieger in der Schlacht nicht „Normanni“, sondern „Franci“: „HIC CECIDERUNT SIMUL ANGLI ET FRANCI IN PRELIO“, hier fielen Engländer und Franzosen zugleich im Kampf, und „HIC FRANCI PUGNANT“. Normannisch ist nur Wilhelms Herzogstitel, und der nur einmal („WILGELMUM NORMANNORUM DUCEM“). Das kann einen sachlichen Grund haben, denn sein Heer stammte nicht nur aus der Normandie; English Heritage nennt Männer aus anderen Teilen Frankreichs, besonders der Bretagne. Zugleich passt es schlecht zur populären Formel, 1066 hätten Wikinger England erobert. Wer das Stichwort „Wikinger-Enkel“ benutzt, beschreibt eine Abstammung. Der Stoff benutzt ein anderes Wort.
Wie aus Nordleuten Normannen wurden und was im Süden daraus entstand, zeigen unsere Beiträge zu Wikingern, Normannen und Warägern und zu den Normannen in Süditalien.
Am ehesten sichtbar wird das Erbe dort, wo es um Technik geht. 41 Schiffe und Boote zählt das Museum. Die Sequenz der Vorbereitung gehört zu den anschaulichsten der ganzen Stickerei: „HIC WILLELM DUX IUSSIT NAVES EDIFICARE“, Herzog Wilhelm befiehlt den Schiffbau; „HIC TRAHUNT NAVES AD MARE“, die Schiffe werden ins Meer gezogen; dann schleppen Männer Waffen an Bord und einen Karren „CUM VINO ET ARMIS“, mit Wein und Waffen.
Die Rümpfe sehen aus wie das, was Archäologen aus Skandinavien kennen: lang, schmal, an beiden Enden spitz, mit einem Mast, einem Rahsegel, überlappenden Planken und Tierköpfen an den Steven. English Heritage beschreibt die Flotte entsprechend als Langschiffe nach Wikingerart in Klinkerbauweise, also mit einander überlappenden Planken, die 12 bis 16 Riemen je Seite geführt haben könnten. Wie solche Rümpfe entstanden, erklärt unser Beitrag zum Wikinger-Schiffbau, und zu den Tierköpfen und ihren Grenzen als Quelle mehr im Beitrag über die Langschiffe.
Daraus folgt allerdings keine normannische Sonderlinie. Auch Harolds Schiffe zu Beginn der Erzählung zeichnet die Stickerei nach demselben Grundmuster, und die Bauweise war im 11. Jahrhundert rund um die Nordsee verbreitet. English Heritage formuliert allgemein, andere Völker hätten die Entwürfe der erfolgreichen Wikinger kopiert. Die Schiffe beweisen also eine gemeinsame nordeuropäische Schiffbautradition, an der auch die Engländer teilhatten, und keine ungebrochene Werftlinie von Rollos Leuten zu Wilhelms Flotte. Dazu kommt das Quellenproblem: Eine Stickerei ist keine Bauzeichnung. Das Bild folgt eigenen Konventionen. Das Wrack eines Schiffs aus Wilhelms Flotte ist mir nicht bekannt, ein Vergleich mit dem Original also nicht möglich.
Ein Detail passt überhaupt nicht in die Wikingerformel. Die Stickerei zeigt Pferde auf den Schiffen, und die Beischrift nach der Landung bei Pevensey nennt sie ausdrücklich: „HIC EXEUNT CABALLI DE NAVIBUS“, hier kommen die Pferde aus den Schiffen. English Heritage rechnet mit über 2.000 Pferden und nennt den Transport in offenen Schiffen für Nordeuropa neu. Die Stelle vermutet, das Wissen könne von Normannen stammen, die den Kaisern von Konstantinopel gedient hatten. Das bleibt eine Vermutung, aber sie dreht das Bild um: Der Rumpf käme dann aus dem Norden, die Pferdeladung aus dem Mittelmeer.
Im September 1066 landete der norwegische König Harald Sigurdsson, genannt Hardrada, mit dem verbannten Tostig Godwinson in Nordengland, und am 25. September fielen beide bei Stamford Bridge. Harold hatte sein Heer dafür nach Norden geführt, und drei Tage nach der Schlacht setzte Wilhelm laut Museum über den Kanal. In der Stickerei kommt das nicht vor.
Ich habe die gesamte Transkription der Beischriften durchgesehen: Kein Hardrada, kein Tostig, kein Norwegen, kein York. Genannt werden nur Harolds Brüder Gyrth und Leofwine, im Augenblick ihres Todes („HIC CECIDERUNT LEWINE ET GYRD“). Mark Cartwright hält in der World History Encyclopedia die Auslassung ausdrücklich fest. Eine einzige Stelle könnte das Ereignis streifen: Kurz vor der Schlacht wird Wilhelm von Harold berichtet („HIC NUNTIATUM EST WILLELMO DE HAROLDO“), und eine Anmerkung der englischen Wikipedia hält für möglich, dass es um Harolds Sieg im Norden geht. Die Beischrift sagt das nicht, sie sagt nur, dass eine Nachricht kam. Als erkennbare, benannte Person ist Harald Hardrada nicht auf dem Stoff.
Warum nicht? Eine Aussage des Entwerfers gibt es nicht, und in meiner Recherche ist mir auch keine Studie begegnet, die das abschließend klärt. Zwei Überlegungen liegen nahe, beide sind Deutung. Die Erzählung dreht sich um zwei Männer und einen Eid. Harold schwört Wilhelm, bricht den Schwur, und die Geschichte läuft auf die Folgen zu; ein dritter Thronbewerber aus Norwegen stört diese klare Linie. Hinzu kommt, was ein Bild von Stamford Bridge bewirkt hätte. Es hätte Harold als siegreichen Verteidiger Englands gezeigt und zugleich erklärt, warum sein Heer erschöpft und dezimiert nach Süden kam. Für einen Stoff, in dem Wilhelm rechtmäßig siegt, wäre beides unbequem. Gegen diese Erklärung spricht wiederum, dass die neuere Forschung den Stoff gar nicht als eindeutige Parteinahme liest. Symonds nennt es ausgesprochen schwierig, eine durchgehend pro- oder antinormannische Botschaft festzumachen.
Für unser Thema hat die Lücke eine eigene Pointe. Das Werk, das so oft als Dokument des Wikinger-Erbes gilt, lässt ausgerechnet den einzigen skandinavischen Herrscher weg, der 1066 tatsächlich um England kämpfte.
Die berühmteste Stelle steht unter den Worten „HIC HAROLD REX INTERFECTUS EST“, hier wird König Harold getötet. Darunter stehen zwei Figuren: Links greift sich ein Stehender an den Kopf, in dem heute ein Pfeil steckt; rechts wird ein Mann mit Axt von einem Reiter niedergehauen. Die Kette der Schriftquellen, in der das Auge erst nach und nach dazukommt, haben wir im Hastings-Beitrag nachgezeichnet. Hier zählt der Faden.
Martin Foys hat die Stelle mit den Stichen des 18. Jahrhunderts verglichen. Diese zeigen über dem Kopf des Stehenden einen Speerschaft. Als Pfeil erscheint der Gegenstand zuerst im Aquarell von Charles Stothard von 1818. N. P. Brooks und H. E. Walker sahen laut Michael Livingston keinen Grund, an Stothards Ehrlichkeit zu zweifeln. Heute steckt dort jedenfalls moderne Stickerei: Die französischen Reparaturen des 19. Jahrhunderts, nach den von Livingston zitierten Brooks und Walker besonders die von 1842, machten laut Foys aus dem Schaft einen Pfeil und senkten seinen Winkel. Foys zählt mindestens sieben solcher neuzeitlichen Pfeile, alle länger als die mittelalterlichen.
Noch merkwürdiger sind die Löcher bei der zweiten Figur. Vom Kopf des fallenden Axtkämpfers aus läuft eine gerade Reihe von 17 leeren Stichlöchern. David Bernstein las sie laut Livingston als Spur eines ursprünglichen Pfeils. Foys dagegen fragt, ob die Restauratoren dort zeitweise selbst einen Pfeil eingesetzt und wieder entfernt haben, weil er Wace widersprach, dem normannischen Dichter des 12. Jahrhunderts, bei dem Harold den Pfeil herauszieht. Der Befund allein entscheidet das nicht. Auch der Text selbst steht zur Debatte: M. K. Lawson schlug laut Livingston vor, die Zeile habe ursprünglich „in terra iactus est“ gelautet, zu Boden geworfen, was zum Axtkämpfer passen würde.
Woher also das Bild vom Pfeil? Eine Spur führt zu den Haralden selbst. Livingston erwägt, die Überlieferung könne Harolds Ende mit dem des Norwegers vermischt haben, denn dessen Tod beschreibt die Saga so:
„König Harald Sigurdsson wurde von einem Pfeil in die Luftröhre getroffen, und das war seine Todeswunde. Er fiel und alle, die mit ihm vorgedrungen waren, außer denen, die sich mit dem Banner zurückzogen.“Snorri Sturluson, Heimskringla, Saga von Harald dem Harten, Abschnitt „Fall of King Harald“; eigene Übertragung nach der englischen Übersetzung von Samuel Laing (1844)
Snorri schrieb erst im 13. Jahrhundert, seine Einzelheit ist also selbst späte Überlieferung. Trotzdem bleibt die Pointe: Der Mann, der auf dem Stoff fehlt, könnte den Pfeil geliefert haben, den der andere bis heute im Kopf trägt. Bewiesen ist das nicht.
Ober- und unterhalb der Haupterzählung läuft eine schmale Bordüre mit Vögeln, Fabeltieren, Ackerbau und Jagd, mit nackten Figuren und, während der Schlacht, mit Toten. Der Halleysche Komet steht dort oben, bestaunt von den Männern im Hauptbild („ISTI MIRANT STELLAM“). Unter dem thronenden Harold ziehen im unteren Rand nur als Umrisse gezeichnete Geisterschiffe dahin, gern als Vorgriff auf die Invasion gelesen.
Am meisten diskutiert sind die Tierfabeln nach Äsop. Stephen D. White zeigt, dass eine Reihe davon im unteren Rand ohne Unterbrechung neben Harolds Reise von Bosham bis zu seiner Gefangennahme läuft. Er spricht von acht „kanonischen“ Fabeln, darunter Fuchs und Rabe (der Fuchs schmeichelt den Käse aus dem Schnabel), Wolf und Lamm (der Wolf frisst das Lamm, nachdem er falsche Vorwürfe erhoben hat), Wolf und Kranich (der Kranich zieht dem Wolf einen Knochen aus dem Hals und bekommt den versprochenen Lohn nicht), die Hündin, die ihr Lager verleiht und es nicht zurückerhält, der Löwe, der als König den Fleischverzicht schwört und seine Untertanen dann doch frisst, sowie Frosch, Maus und Weihe. Daniel Terkla kam 1995 auf neun.
Inhaltlich fällt auf, dass fast alle diese Geschichten von gebrochenen Versprechen und erschlichenem Besitz handeln, und genau das ist der Stoff der Haupterzählung. Nur: Wer ist der Wolf? Terkla las die Ränder als Verstärkung einer normannischen Sicht, in der Harold der Treulose ist. Andrew Bridgeford vermutete laut Wikipedia versteckte antinormannische Botschaften im ganzen Werk. White warnt laut derselben Quelle davor, den Stoff überhaupt auf eine englische oder normannische Geschichte festzulegen; die Fabeln könnten eher von der Vergeblichkeit des Konflikts sprechen. Die Fabel selbst sagt nur, dass jemand betrogen wird. Wer gemeint ist, entscheidet der Betrachter.
Die Neuzeit hat es mit dem Werk nicht gut gemeint. In der Revolution sollte es Heereswagen abdecken und wurde im letzten Moment gerettet; das Museum nennt einen Hauptmann der Nationalgarde, Lambert Léonard Le Forestier, andere Darstellungen einen Juristen. Unter Napoleon wurde es 1803 oder 1804 in Paris gezeigt. Ab 1983 hing es im Centre Guillaume le Conquérant, 2007 kam es in das UNESCO-Register des Weltdokumentenerbes.
Vom 10. September 2026 bis zum 11. Juli 2027 zeigt es das British Museum in London, nach dessen Angaben zum ersten Mal seit seiner Entstehung vor fast 1.000 Jahren im Vereinigten Königreich. Die kuratorische Leitung hat Michael Lewis, der Stoff liegt waagerecht in einer durchgehenden Vitrine. Danach soll er nach Bayeux zurückkehren, wo für Oktober 2027 ein neues Museum angekündigt ist.
Warum heißt er Teppich, wenn er eine Stickerei ist? Der Begriff stammt aus einem älteren, weiten Sprachgebrauch für bebilderte Wandbehänge. Das Inventar von 1476 nannte ihn richtig „broderie“.
Ist Harald Hardrada auf dem Teppich zu sehen? Nein, jedenfalls nicht benannt. Keine Beischrift nennt ihn, Tostig oder Stamford Bridge. Eine Nachrichtenszene vor Hastings könnte den Sieg Harolds im Norden meinen, doch das bleibt Auslegung.
Starb Harold wirklich durch einen Pfeil im Auge? Das lässt sich nicht eindeutig belegen. Die frühesten Berichte schildern einen Tod im Nahkampf; der Pfeil im Stoff ist in seiner heutigen Form wohl eine Restaurierung.
Wo wurde er hergestellt? Die Mehrheit denkt an England, meist an Canterbury. Saint-Florent in Saumur und Barking wurden ebenfalls vorgeschlagen, gesichert ist kein Ort.
Hastings 1066 · Stamford Bridge 1066 · Harald Hardrada · Rollo · Normannen in Süditalien · Wikinger, Normannen, Waräger · Langschiffe · Wikinger-Schiffbau · Oseberg
Die Schlacht bei Hastings · Rollo von der Normandie · Stamford Bridge 1066 · Die Langschiffe · Die Normannen in Süditalien.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Von den slawischen Gruppen, die im 7. Jahrhundert rund um die Ägäis sichtbar werden, kennen wir fast nur Namen in …
Weiterlesen →Als Caesar 57 v. Chr. in den Norden Galliens zog, nannten ihm die verbündeten Remer einen Stamm als den stärksten unter …
Weiterlesen →Bernstein gilt als klassische Ware der Wikingerzeit. Trotzdem nennt ihn der einzige erhaltene Bericht über die Fahrt …
Weiterlesen →Von den Berziten ist ein einziger Satz überliefert: ein Name in einer Aufzählung slawischer Gruppen, die im 7 …
Weiterlesen →