Wer an Wikinger denkt, sieht Langschiffe, Schwerter und Beutezüge. Dass ein Teil dieser Welt von Fisch lebte, kommt in den Bildern kaum vor – und auch die Schriftquellen schweigen erstaunlich oft dazu. Die Archäologie kann hier mehr sagen als die Sagas: Ein paar Dorschknochen aus dem Hafenschlamm von Haithabu sind mit Methoden der Genetik dem Dorschbestand vor den Lofoten zugeordnet worden, Isotopenmessungen sortieren Fische nach ihrer Fangregion, und um das Jahr 1000 verändert sich der Fischfang in Teilen Nordeuropas deutlich. Dieser Beitrag legt die Studien nebeneinander, sagt offen, wo die Beweislage dünn ist, und trennt Befund von Deutung.
Fragt man Menschen nach der Nahrung der Wikinger, kommen Met, Fleisch am Spieß und Brot zur Sprache. Der Beitrag Was aßen die Wikinger? räumt mit einigen dieser Bilder auf. Fisch gehört dort hinein, wird aber selten ernst genommen. Das hat einen einfachen Grund: Er taucht in den bekannten Erzählungen kaum auf. Die isländischen Sagas, die erst im 13. Jahrhundert und später aufgeschrieben wurden, erzählen von Fehden, Rechtsstreit und Ehre. Wer am Strand Dorsch ausnimmt, ist dort Kulisse, kein Held.
Das Bild ist also zum Teil ein Quellenproblem. Was Menschen täglich tun und was keine Geschichte hergibt, wird selten festgehalten. Dazu kommt ein zweites Problem, das mit der Erhaltung zu tun hat und weiter unten eigens besprochen wird: Fischgräten, Netze und Schnüre überdauern nur unter günstigen Bedingungen. Dass wir wenig sehen, heißt nicht, dass wenig geschah.
Zwei Begriffe vorab. Wikingerzeit meint in der Forschung grob die Jahre zwischen etwa 800 und 1050 n. Chr. in Skandinavien und den von dort aus erreichten Regionen. Zooarchäologie ist die Auswertung tierischer Reste aus Grabungen, also von Knochen, Gräten, Schuppen und Schalen; sie ist die Hauptquelle dieses Beitrags.
Bevor es um Funde geht, lohnt ein ehrlicher Blick auf die Methode. Fischknochen sind klein und zerbrechlich. Wer auf einer Grabung Erde nur mit der Kelle abträgt, übersieht sie. Erst Schlämmen und Sieben mit feinen Maschen holt sie ans Licht. Viele ältere Grabungen haben so gearbeitet, dass kleine Heringsknochen dabei verloren gingen, während große Rinderknochen im Befund überrepräsentiert sind. Das ist ein bekannter Fehler der Fundüberlieferung und muss bei jeder Aussage über „viel“ oder „wenig“ Fisch mitgedacht werden.
Hinzu kommt die Bodenchemie. In sauren Böden lösen sich Knochen auf, in kalkreichen, feuchten oder luftarmen Ablagerungen halten sie sich. Der Hafenschlamm von Haithabu, aus dem die später beschriebenen Dorschknochen stammen, ist ein solches Milieu. Ein Gräberfeld auf sandigem Boden liefert dagegen oft gar nichts.
Für diesen Beitrag habe ich in dieser Runde nur eine begrenzte Zahl von Quellen eingesehen, und zwar überwiegend Zusammenfassungen und Pressetexte zu den Studien, nicht die Volltexte der Fachartikel. Wo das wichtig ist, steht es dabei. Zahlen, die ich nicht selbst bei den Autorinnen und Autoren gesehen habe, nenne ich nicht oder kennzeichne sie als Wiedergabe.
Der Dorsch, in Norwegen „torsk“, ist ein Raubfisch der kalten Meere und gehört zur Familie der Dorschartigen. Zu ihr zählen auch Seelachs, Leng und Schellfisch. Die Zooarchäologie spricht deshalb oft vom „Dorschartigen“, wenn ein einzelner Knochen nicht sicher einer Art zuzuordnen ist. Der Hering ist ein kleiner Schwarmfisch, der in großen Mengen auf einmal gefangen werden kann und sich gut salzen oder räuchern lässt. Beide Fischgruppen spielen in den Studien, die unten besprochen werden, die Hauptrolle.
Ein Gegenbeispiel zeigt, wie vorsichtig man mit Verallgemeinerungen sein muss. Laut einer Zusammenfassung auf der Seite von Archaeology Orkney fehlt der Hering in Fundstellen der Wikingerzeit und der späteren spätnordischen Zeit (Late Norse) auf Orkney, obwohl er anderswo im nordatlantischen Raum beliebt war. Auf dieser Inselgruppe waren es große Fische der Dorschfamilie, die den Befund prägten. Der Hering, der in Bildern vom Mittelalter so selbstverständlich auftaucht, ist für die Wikingerzeit also nicht überall belegt. Was für Orkney gilt, lässt sich nicht automatisch auf Haithabu, Birka oder die norwegische Küste übertragen.
Süßwasserfische und der Fang in Flüssen und Seen bleiben hier ausgeklammert. Dazu habe ich in dieser Runde keine Auswertung gesehen. Der Beitrag konzentriert sich auf das Meer und deckt damit nur einen Teil des Fischfangs ab.
James H. Barrett, Alison M. Locker und Callum M. Roberts haben 2004 in den Proceedings of the Royal Society of London Fischknochen aus England für die Zeit zwischen 600 und 1600 ausgewertet. Nach der Zusammenfassung, die ich gesehen habe, zeigen die Funde, dass sich der Meeresfischfang dort rasch um das Jahr 1000 veränderte: Dorsch und Hering werden deutlich häufiger. Die Autoren bringen das mit dem Aufstieg der Städte und mit Eingriffen des Menschen in Süßwasserlebensräume in Verbindung. Auffällig finden sie, dass der Wandel in die Mittelalterliche Warmzeit fällt, als die Produktivität von Hering und Dorsch in der Nordsee vermutlich eher gering war. Zahlenwerte nennt die Zusammenfassung nicht, und ich gebe deshalb keine an.
In der Fachwelt hat sich für diesen Wandel der Name Fish Event Horizon eingebürgert, auf Deutsch etwa „Fisch-Ereignishorizont“. Ein Horizont ist in der Archäologie eine zeitlich eng begrenzte Schicht, an der sich etwas deutlich ändert. Eine Seite von Archaeology Orkney erwähnt den Fish Event Horizon um 1000 n. Chr. ausdrücklich als gut erkannt für die Nördlichen Inseln Schottlands. Dort liegt der Höhepunkt der Nutzung großer Dorschfische laut dieser Zusammenfassung im 11. bis 13. Jahrhundert, und Isotopenwerte aus Knochen zeigen demnach, dass der Anteil an Meerestieren in der menschlichen Ernährung in dieser Zeit am höchsten war. Im 15. Jahrhundert fehlen große Dorschknochen an gewöhnlichen Fundplätzen.
Wichtig ist die Einordnung. Der Fish Event Horizon liegt am Ende der Wikingerzeit und reicht weit in die Zeit danach. Er beschreibt keine Erfindung der Nordleute, und die Studien, die ich gesehen habe, machen ihn auch nicht an einem Volk fest. Was die Auslöser waren, ist in der Forschung umstritten. Genannt werden Städtewachstum, Handel und Veränderungen der Gewässer; ein einzelner Grund ist nicht gesichert. Die christliche Fastenpraxis wird in der Literatur ebenfalls diskutiert, in den Zusammenfassungen, die ich hier gelesen habe, kommt sie nicht vor. Ich lasse sie deshalb als offene Frage stehen, statt sie als Erklärung zu behaupten.
Ein Fischknochen verrät seine Herkunft nicht auf den ersten Blick. Hier setzt die Isotopenanalyse an. Isotope sind Varianten eines chemischen Elements mit unterschiedlicher Masse. Im Knochenkollagen, dem Eiweißgerüst des Knochens, lassen sich die Verhältnisse von Kohlenstoff-13 und Stickstoff-15 messen. Diese Werte hängen davon ab, was ein Tier gefressen hat und in welchem Gewässer die Nahrungskette steht. Ein Dorsch aus der Ostsee trägt eine andere Signatur als einer aus dem Nordmeer.
Diesen Ansatz haben James Barrett und eine große Gruppe von Mitautorinnen und Mitautoren 2008 im Journal of Archaeological Science (Band 35, Heft 4, Seiten 850–861) vorgestellt. Nach dem Abstract, den ich gesehen habe, maßen sie die Werte in mittelalterlichen Vergleichsproben aus dem arktischen Norwegen, der Nordsee, dem Kattegat und der Ostsee. Die regionalen Unterschiede waren deutlich genug, um Knochen von Dorschen zu erkennen, die in weit entfernten Gewässern gefangen wurden. Als ersten Test untersuchten sie drei Knochensammlungen, die von eingeführtem Trockenfisch stammen sollten. Das Ergebnis beschreiben die Autoren selbst als vorsichtig: Es spreche vorläufig dafür, dass Dorsch seit dem Ende des ersten Jahrtausends über sehr große Entfernungen transportiert oder gehandelt wurde. Welche der drei Sammlungen von welchem Fundort stammt, steht nicht in dem Abstract, den ich gesehen habe; ich ordne sie deshalb keinem Ort zu.
Das ist ein gutes Beispiel für Quellenkritik. Die Methode erlaubt eine Aussage wie „dieser Fisch stammt vermutlich nicht aus den Gewässern vor Ort“. Sie sagt aber wenig darüber, wie der Fisch an seinen Fundort kam, ob als Handelsware, als Proviant oder als Geschenk.
Den Faden greift 2017 eine Studie in den Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) auf. Erstautor ist Bastiaan Star von der Universität Oslo, Seniorautor James Barrett von der Universität Cambridge; beteiligt war auch das Zentrum für Baltische und Skandinavische Archäologie in Schleswig. Ich habe die Studie nicht selbst im Volltext gelesen, sondern die Pressemitteilung der Universität Cambridge und einen Bericht darüber. Alles Folgende ist deshalb Wiedergabe.
Untersucht wurden alte DNA von fünf Dorschknochen aus dem Schlamm an den früheren Anlegern von Haithabu. Die Studie insgesamt umfasste laut dem Datensatz-Eintrag 15 Dorschproben von Fundplätzen in Deutschland, Norwegen und Großbritannien aus Wikingerzeit und älterem Mittelalter; die arktische Herkunft betrifft die Haithabu-Knochen der Wikingerzeit. Haithabu war ein Handelsplatz an der Schlei, damals im Machtbereich dänischer Könige, heute in Schleswig-Holstein; mehr dazu steht im Beitrag Haithabu. Die Knochen werden auf die Zeit zwischen 800 und 1066 n. Chr. datiert. Verglichen mit heutigen Dorschen aus verschiedenen Gebieten passte das Erbgut zum arktischen Bestand, der vor den Lofoten im Norden Norwegens laicht. Das ist ein Hinweis auf eine Reise von mehr als tausend Meilen, wie die Pressemitteilung schreibt.
Nach dieser Pressemitteilung handelt es sich um die frühesten bekannten Reste nordnorwegischen Fischs auf dem europäischen Festland, und vor der Studie habe es keinen Nachweis für einen europäischen Stockfischhandel vor dem 12. Jahrhundert gegeben. Den ersten Teil kann ich nicht unabhängig prüfen; ob es nicht doch frühere Nachweise gibt, müsste die Fachliteratur klären.
Ebenfalls bemerkenswert sind die Einschränkungen, die die Autorinnen und Autoren selbst nennen:
Dazu kommt ein Punkt, den man leicht übersieht: Lofoten bezeichnet in der Studie den Laichplatz des arktischen Bestands, nicht zwingend den Ort, an dem der Fisch gefangen oder getrocknet wurde. Der Dorsch zieht zum Laichen dorthin; wo die Boote ihn aus dem Wasser holten, ergibt sich aus der Genetik allein nicht.
Das Wort Stockfisch bezeichnet Dorsch, der ohne Salz an der Luft getrocknet wird, traditionell auf Holzgestellen in kalter, trockener Luft. Das Verfahren funktioniert nur, wenn Temperatur und Wind passen, was im Norden Norwegens im Winter und Frühjahr der Fall ist. Dort liegen die Lofoten, eine Inselgruppe vor der Küste Nordnorwegens, in deren Gewässern der arktische Dorsch zum Laichen zieht. Getrockneter Fisch ist leicht, hält sich lange und lässt sich über weite Strecken transportieren. Das sind Eigenschaften einer Handelsware.
Die Betonung liegt auf „Eigenschaften“. Es gibt kein Dokument, in dem ein wikingerzeitlicher Händler Stockfisch verkauft. Auch die Knochen aus Haithabu beweisen nicht, dass der Fisch getrocknet war; die Pressemitteilung spricht von Stockfisch, doch dass ein Dorsch aus dem Norden an einen Hafen im Süden gelangte, belegt zunächst nur die Herkunft, nicht die Konservierung. Dass er getrocknet reiste, ist die naheliegende Deutung, weil frischer Fisch eine solche Strecke kaum überstanden hätte. Eine Deutung bleibt es dennoch.
Dass der Stockfischhandel später große Bedeutung hatte, wird in der Pressemitteilung angedeutet, wenn sie den Nachweis „vor dem 12. Jahrhundert“ erwähnt. Details zu dieser späteren Phase habe ich in dieser Runde nicht geprüft und bleibe deshalb bei dieser knappen Feststellung.
Die Pressemitteilung verbindet den Fund mit einem Reisebericht aus dem 9. Jahrhundert. Ohthere (nordisch wohl Óttarr) war ein Mann aus Hålogaland im Norden Norwegens, der König Alfred von Wessex von seinen Fahrten erzählte; der Bericht steht im altenglischen Orosius. Die Pressemitteilung hält fest, dass der Text von einer Reise von Hålogaland nach Haithabu handelt und keinen Trockenfisch erwähnt. Eine ausführliche Darstellung bietet der Beitrag Ottar von Hålogaland.
Wie Ohthere seinen Reichtum beschreibt, ist aufschlussreich. Er nennt Abgaben, die er von den Finnas erhielt, wie der Text die Bewohner des Nordens nennt (meist als Sami gedeutet):
Þæt gafol bið on deora fellum, and on fugela feðerum, and hwales bane, and on þæm sciprapum þe beoð of hwæles hyde geworht, and of seoles.
„Diese Abgabe besteht aus Tierfellen, aus Vogelfedern und Walbein, und aus den Schiffstauen, die aus der Haut von Walen und von Robben gemacht werden."Altenglischer Orosius, Buch I (Ohthere-Bericht); Wortlaut gegen Bright's Anglo-Saxon Reader (Wikisource, gemeinfrei) geprüft, ohne Längenzeichen; Übertragung aus dem Beitrag „Ottar von Hålogaland“ dieser Seite
Fisch steht nicht auf dieser Liste, und das darf man nicht überbewerten. Der Bericht kennt Fischfang durchaus: Nach dem altenglischen Text leben die Finnas im Sommer vom Fischfang an der See, und das Land im Norden sei bis auf Jäger, Fischer und Vogelfänger leer. Das ist Fischfang für den eigenen Bedarf, kein Handelsfisch. Es handelt sich um Abgaben von Dritten, nicht um alles, was ein Hof im Norden erzeugte oder verkaufte. Ein Bericht, der einem König Eindruck machen soll, zählt Pelze und Walbein auf, nicht das, was in jedem Haushalt vorkam. Aus dem Schweigen folgt weder, dass es keinen Fischhandel gab, noch, dass es einen gab. Die Fahrt von Hålogaland nach Haithabu zeigt, dass solche Reisen vorkamen; ob Fisch an Bord war, sagt der Text nicht.
Zum Fischfang gehört Gerät, und hier ist die Quellenlage heikel. Netze und Leinen bestanden aus Pflanzenfasern oder Tierhaaren, Schwimmer aus Rinde oder Holz. Solche Stoffe vergehen in den meisten Böden vollständig. Wenn in einem Grabungsbericht kein Netz steht, hat das also kaum Aussagekraft. Metall und Stein halten sich besser: Haken aus Eisen oder Bein, Senker aus Stein, Blei oder Ton, Netznadeln aus Knochen oder Holz. Dass Funde dieser Art an wikingerzeitlichen Plätzen vorkommen, entspricht dem allgemeinen Kenntnisstand. Konkrete Fundzahlen oder Fundorte habe ich in dieser Runde jedoch nicht geprüft und nenne deshalb keine.
Was sich aus dem Gerät ablesen lässt, ist ohnehin begrenzt. Ein Haken zeigt, dass mit Leine gefischt wurde, aber nicht, wie viele Haken an einer Leine hingen oder wie weit draußen gefischt wurde. Zwischen Fischen von der Küste aus, vom Boot im Fjord und von der offenen See aus liegen Welten, doch das Gerät allein trennt sie nicht sauber. Hier hilft die Größe der Fische. Laut der Zusammenfassung von Archaeology Orkney stammen die großen Dorsche der Zeit vom 11. bis 13. Jahrhundert aus tieferem, offenem Wasser. Das spricht für Fahrten über die Küstennähe hinaus. Mit welchem Gerät das geschah, sagt der Text nicht, und ich vermute es nicht.
Zum Fischfang auf See gehört ein Boot. Die großen Schiffe, die im Beitrag Langschiff der Wikinger beschrieben werden, waren Kriegs- und Handelsfahrzeuge und taugen nicht als Modell für den Fischer. Welche Bootstypen zum Fischen dienten, habe ich in dieser Runde nicht geprüft; dass es kleinere Fahrzeuge gewesen sein dürften, ist eine Annahme und keine Quellenaussage.
Der Streit um den Haithabu-Dorsch dreht sich um eine einfache Frage: Wurde der Fisch verkauft, oder aß ihn jemand auf dem Schiff? Die Knochen lagen im Hafenschlamm, also dort, wo Schiffe anlegten. Wer sie dort abgelegt hat, sagt der Befund nicht. Barrett deutet laut Bericht an, dass der Handel neben Luxusgütern auch Grundnahrungsmittel umfasst haben könnte. Das ist eine Vermutung des Forschers, kein Ergebnis.
Wie viel Fisch im Handel tatsächlich floss, ist ungeklärt. Der Beitrag Handel der Wikinger beschreibt die bekannteren Wege des Nordens, etwa Silber und Pelze. Dass Fisch in den Schriftquellen zum Handel kaum auftaucht, kann am Charakter dieser Quellen liegen; sicher ist das nicht. Auch zu Birka liegt in dieser Runde nichts vor, was Fischhandel belegt; wer dazu etwas lesen will, findet den Ort unter Birka.
Ein Gedankenspiel hilft zu sehen, was ein Fund wie dieser wert ist. Fünf Knochen reichen, um zu zeigen, dass Fisch aus dem hohen Norden in Haithabu ankam. Sie reichen nicht, um zu sagen, ob das zehn Mal oder zehntausend Mal geschah. Hier liegt die Aufgabe künftiger Forschung, und die Autoren sagen selbst, dass weitere Fischreste untersucht werden sollen.
Für einen Beitrag, der sich auf wenige gute Studien stützt, ist es ehrlich, die Lücken aufzuzählen. Erstens fehlen größere Stichproben: Fünf Knochen aus Haithabu sind ein Anfang. Zweitens ist die Datierung grob, weil die Spanne von 800 bis 1066 eine Zeit von mehr als zweihundert Jahren umfasst. Drittens wissen wir kaum, wie Fisch im Alltag auf den Höfen Norwegens, Islands oder Dänemarks genutzt wurde; die hier ausgewerteten Quellen betreffen Hafenplätze und Inseln, nicht den durchschnittlichen Hof. Viertens ist der Zusammenhang zwischen dem Fish Event Horizon in England und Schottland und der Fischerei im Kernland der Nordleute nicht geklärt. Ich habe in dieser Runde keine Studie gesehen, die beides systematisch verbindet.
Die Funde aus Haithabu erinnern daran, wie viel Alltag hinter den bekannten Symbolen der Wikingerzeit steht – ein Gedanke, den auch wir in der Familienmanufaktur Glanz & Gravur bei unseren nordischen Motiven im Hinterkopf behalten.
Aßen die Wikinger viel Fisch? Für Orkney und Teile Englands lässt sich zeigen, dass Meeresfisch um das Jahr 1000 und danach stark an Bedeutung gewann. Für ganz Skandinavien in der Wikingerzeit habe ich keine zusammenfassende Zahl gesehen und nenne keine.
Was ist Stockfisch? Es ist ungesalzener, an der Luft getrockneter Dorsch. Wann genau und in welchem Umfang die Nordleute ihn herstellten, ist nicht abschließend belegt; die Haithabu-Knochen sprechen für Fischtransport aus dem Norden.
Woher weiß man, dass der Dorsch aus Haithabu von den Lofoten stammt? Aus alter DNA von fünf Knochen, die zum arktischen Dorschbestand passt. Das ist ein genetischer Vergleich, kein Fangort-Nachweis, und die Stichprobe ist klein.
Was bedeutet „Fish Event Horizon“? Ein archäologischer Begriff für den raschen Wandel im Meeresfischfang um das Jahr 1000, der sich in England und Schottland in den Knochenfunden zeigt.
Gibt es Angelhaken der Wikinger? Haken und Senker gelten als typische Funde, Fundzahlen habe ich nicht geprüft. Netze und Leinen sind kaum erhalten.
Was aßen die Wikinger? – Haithabu – Ottar von Hålogaland – Handel der Wikinger – Langschiffe – Birka – Jarlshof und die Shetländer – Alltag der Wikinger
Speisen & Getränke der Wikinger · Ottar von Hålogaland · Die Langschiffe · Handel der Wikinger · Jarlshof und die Shetländer.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Zwischen den Broads und der Nordsee drängen sich in Norfolk Dörfer, deren Namen wie aus Dänemark klingen: Ormesby …
Weiterlesen →Ein Mann nimmt drei Raben mit auf See, lässt sie fliegen und folgt dem dritten. Er überwintert in einem Fjord im …
Weiterlesen →Die Fosi sind ein germanischer Stamm, von dem genau ein Satz überliefert ist: Tacitus nennt sie um 98 n. Chr. in der …
Weiterlesen →Wer in Alsdorf aus der Werkstatt tritt und nach Westen schaut, blickt auf das Kernland einer Macht, die aus einem losen …
Weiterlesen →