Irgendwann um 1026 trafen die Flotten Knuts des Großen auf die Schiffe Olafs von Norwegen und Anund Jakobs von Schweden, an einem Gewässer, das die Quellen schlicht den „heiligen Fluss“ nennen. Mehr steht kaum fest. Eine englische Chronik lässt die Schweden das Feld behaupten, ein Hofdichter feiert Knut als Sieger, und Snorri Sturluson erzählt zwei Jahrhunderte später von einem geöffneten Damm. Dieser Artikel prüft, was jede Stimme wirklich sagt: zum Jahr, zum Ort, zum Sieger und zu einer berühmten Kriegslist der Wikingerzeit.
Die Schlacht an der Helgeå ist kein schlecht belegtes Ereignis. Der schwedische Forscher Rune Edberg spricht von einem ungewöhnlich reichen Quellenbestand, und tatsächlich äußern sich englische Annalisten, Hofdichter beider Seiten, ein dänischer und ein isländischer Geschichtsschreiber. Das Problem liegt anderswo: Diese Stimmen passen nicht zusammen, und die ausführlichste ist die späteste.
Wer die Schlacht verstehen will, muss deshalb trennen. Die Angelsächsische Chronik liefert wenige Zeilen, die aus dem englischen Blickwinkel geschrieben sind. Skaldenstrophen, also kunstvolle Preisgedichte für Fürsten, stammen aus der Zeit der Beteiligten, sind aber Lobdichtung und nur in späteren Handschriften erhalten. Saxo Grammaticus schrieb um 1200 in Dänemark. Snorri Sturluson schließlich arbeitete im 13. Jahrhundert auf Island, und von ihm stammt fast alles, was heute als Hergang der Schlacht nacherzählt wird: die Vorbereitungen, die Flut, der Rückzug. Archäologisch ist die Schlacht nach allem, was ich finden konnte, nicht fassbar. Ein Schlachtfeld, Schiffswracks oder Reste eines Damms, die sicher zu diesem Ereignis gehören, sind mir nicht bekannt.
Die Vorgeschichte des Konflikts und Knuts Herrschaft über mehrere Länder bleiben hier knapp; sie sind in den Beiträgen zu Knut dem Großen und Olaf dem Heiligen erzählt. Hier geht es um das Gefecht selbst.
Unter dem Jahr 1025 meldet die Chronik, König Knut sei mit einer Flotte nach Dänemark gefahren, „to the holm by the holy river“, so die englische Übersetzung von Ingram: zum Holm am heiligen Fluss. Dort seien ihm Ulf und Eglaf mit einem sehr großen Heer zu Land und zu See aus Schweden entgegengekommen. Auf Knuts Seite seien viele Männer umgekommen, Dänen wie Engländer, und „the Swedes had possession of the field of battle“: Die Schweden behielten den Kampfplatz.
Drei Dinge fallen an dieser Notiz auf. Sie nennt Olaf von Norwegen nicht und auch nicht Anund Jakob. Die Gleichsetzung mit der Schlacht der Sagas ist deshalb eine Schlussfolgerung, wenn auch eine sehr naheliegende: gleicher Flussname, gleicher Gegner, dieselben Jahre. Zweitens spricht die Notiz aus englischer Sicht und zählt englische Tote. Drittens stammt die für Knut ungünstigste Meldung ausgerechnet aus England, dem Reich, das er selbst regierte. Propaganda für Knut ist das jedenfalls nicht.
Ove Moberg, der sich laut Edberg am gründlichsten mit der Schlacht beschäftigt hat, nennt die Fassungen E und F der Chronik als Träger dieser Nachricht. Er wies auf einen Lesefehler mit Folgen hin: Der Herausgeber Thorpe habe „Holme“ mit großem Anfangsbuchstaben gedruckt, als wäre es ein Ortsname. In der Ausgabe von Fassung E bei Earle und Plummer steht das Wort klein, und in der Handschrift von F, die Moberg nach eigener Angabe in der British Library einsah, ebenfalls; außerdem geht ihm der bestimmte Artikel voraus. Gemeint ist also „der Holm“, eine kleine Insel, und nicht ein Ort namens Holm. Warum das wichtig ist, zeigt sich weiter unten beim Streit um den Schauplatz.
Am nächsten an den Ereignissen stehen die Strophen. Sigvatr Þórðarson, Olafs isländischer Hofdichter, der trotzdem auch ein Preislied auf Knut verfasste, liefert vor allem den Rahmen. Moberg liest aus Sigvats Knútsdrápa, dass Olaf Seeland angriff und Anund Schonen. Snorri zitiert Sigvatr an mehreren Stellen, etwa dazu, dass Knut sein Land vor Plünderung schützte. Laings englische Fassung derselben Strophen, die ich nur als Zusammenfassung lesen konnte, verschiebt die Rollen offenbar ein wenig; den genauen Wortlaut der kritischen Edition habe ich nicht gesehen. Zur Schlacht am Fluss selbst zieht Snorri nicht Sigvatr heran, sondern zwei andere Dichter.
Der eine ist Óttarr svarti, der in seinem Preislied für Knut den Fluss beim Namen nennt:
„Du warfst die Schweden zurück, kampfkühner Fürst, dort, wo es der Heilige Fluss heißt; die Wölfin bekam reichlich Wolfsfraß. Du hieltest das Land, grimmiger Stab des Schreckens, gegen zwei Fürsten – der Rabe hungerte dort nicht –, rasch im Rat bist du gegen das Geschlecht der Männer.“Óttarr svarti, Knútsdrápa, Str. 11 („Svíum hnekðir þú, sóknar …“), eigene Übersetzung aus dem Altnordischen nach dem Abdruck bei Wikipedia (dort nach der Ausgabe Edda Snorra Sturlusonar, Bd. 3, Kopenhagen 1848–87); Wortstellung geglättet, Kenningar teils gedeutet; nicht gegen die Edition des Skaldic Project geprüft
Die Strophe sagt mehr, als ihr Pathos vermuten lässt. Sie nennt zwei gegnerische Fürsten, sie nennt die Schweden als Hauptgegner, und sie sagt, Knut habe „das Land gehalten“. Óttarr nennt also keinen Eroberungszug, sondern eine erfolgreiche Abwehr. Über einen Ort in Schonen oder Uppland steht dort nichts, nur der Flussname. Und sie erwähnt keinerlei Flut. Das allein beweist wenig, denn eine Preisstrophe für Knut hätte kaum Anlass gehabt, die Verluste durch eine feindliche List zu besingen. Es bedeutet aber, dass der Damm in dieser Stimme nicht vorkommt. Dass Snorri gerade diese Helgeå-Strophe Óttarr und einem Lied auf Knut zuschreibt, ergibt sich aus Laings Übersetzung.
Der zweite Dichter ist Þórðr Sjáreksson. In Laings Fassung lobt er Olaf dafür, dass er mit blauer Klinge gegen den König der Jüten stritt, und auch bei ihm heult der Wolf über den Toten. Zwei Skalden, ein Fluss, zwei Helden: Beide Dichter tun, was sie sollen. Dass ein Gedicht einen Sieg feiert, belegt deshalb zunächst nur, dass jemand ihn gefeiert haben wollte.
Zusammenhängend erzählt erst Snorri, in der Saga von Olaf dem Heiligen. Ich folge hier Samuel Laings englischer Übersetzung und dessen Kapitelzählung; andere Ausgaben zählen anders. Olaf fährt nach Seeland und plündert, Anund fällt in Schonen ein, und beide treffen sich in der Absicht, Dänemark zu unterwerfen. Viele Leute unterwerfen sich aus Furcht, das Land wird verwüstet (Kap. 155). Der Skalde Sigvatr selbst kommt in diesem Sommer aus Rouen nach England und erhält von Knut nur mühsam die Erlaubnis zur Weiterreise, weil der König allen Handelsschiffen das Auslaufen verboten hat, bis seine Flotte bereit ist (Kap. 156).
Als die Nachricht kommt, Knut nahe mit großer Macht aus dem Westen, ziehen sich beide Könige an die Helga zurück. Knuts Heer ist nach Snorri um die Hälfte größer als das beider Gegner zusammen (Kap. 159). Später nennt Snorri weitere Zahlen, diesmal aus dem Mund der Könige bei einer Heeresversammlung in Barvik: Anund habe 350 Schiffe gehabt und nur noch rund 100, Olaf 60 Schiffe mit den besten Leuten (Kap. 161). Sie zu überprüfen ist nicht möglich. Es sind Zahlen eines Autors aus dem 13. Jahrhundert, die er zwei Königen in den Mund legt, und sie dienen seiner Erzählung: Der Schwede verliert die Geduld, der Norweger behält die Nerven.
Die berühmteste Szene wird oft verkürzt wiedergegeben, deshalb hier genau. Nach Snorri geht Olaf flussaufwärts zum See, aus dem die Helga kommt. Seine Leute errichten am Ausfluss einen Damm aus Holz und Rasensoden, „a dam of timber and turf“, und führen durch einen tiefen Graben weitere Gewässer in den See, sodass dieser steigt. Ins Flussbett legen sie große Baumstämme (Kap. 159).
Am Abend sichten Anunds Späher Knuts Flotte. Olaf lässt den Damm öffnen und zieht in der Nacht mit seinen Schiffen zu Anund. Knut läuft wegen schwachen Windes nur mit einem Teil seiner Flotte in den Hafen ein. Am nächsten Morgen kommt die Flut. Sie reißt Bäume mit, die zwischen die Schiffe treiben, ertränkt viele Männer und treibt die Flotte auseinander. Knuts großes Drachenschiff lässt sich kaum wenden und wird von den Schiffen der beiden Könige angegriffen. Dann erscheint Jarl Ulf mit seinen Schiffen, Knuts Flotte sammelt sich, und erst jetzt beginnt der eigentliche Kampf. Olaf und Anund erkennen, dass sie den Sieg errungen haben, den das Schicksal ihnen gewähren wollte, „all the victory that fate permitted them to gain“, und rudern die Küste entlang nach Osten (Kap. 160).
Ganz ausgeschlossen ist sie nicht. Moberg schreibt, ungewöhnliche Eingriffe in die Landschaft seien in der altisländischen Prosaliteratur nicht selten, gerade in Snorris Olafssaga. Genau das ist aber auch der Einwand: Das Motiv passt zu gut in Snorris Bild eines klugen Königs. Mobergs Urteil über die Szene lautet, die aufgestaute Flut, die Knuts Schiffen schadete, wirke „föga trovärdig“, wenig glaubwürdig.
Prüfen lässt sich die Episode an drei Punkten. Erstens fehlt sie in der Chronik, die zwar Knuts Verluste nennt, aber keinen Grund. Zweitens fehlt sie in den beiden Strophen, die ich zur Schlacht gelesen oder in Zusammenfassung gesehen habe. Beide Befunde wiegen allein nicht schwer, denn knappe Annalen und Preisgedichte erzählen selten technische Einzelheiten. Drittens fehlt ein archäologischer Nachweis, jedenfalls ist mir keiner bekannt. So bleibt der Staudamm das, was er nachweislich ist: eine Erzählung, die erstmals in einer rund zweihundert Jahre späteren Quelle greifbar wird und für die eine zeitgenössische Bestätigung fehlt. Ob dahinter eine echte Überlieferung von Hochwasser oder Treibholz steht, lässt sich nicht eindeutig belegen.
Bezeichnend ist, wie Forscher mit der Szene umgehen. Bo Gräslund nutzt sie als Argument für einen anderen Schauplatz, schreibt aber selbst, das beweise nicht, dass das Flutmanöver stattfand. Moberg wendet ein, Gräslund übernehme die isländische Überlieferung bis auf die Lage in Schonen. Die Erzählung vom Damm ist damit selbst zum Streitgegenstand geworden.
Traditionell gilt als Schauplatz die Helge å im Osten von Schonen, das damals zu Dänemark gehörte. Sie mündet in die Hanö-Bucht. Für diese Lage sprechen Snorris Rahmenhandlung (ein Raubzug durch Schonen, von dort der Rückzug an den Fluss), Sigvatrs Nachricht vom Angriff Anunds auf Schonen und die Fahrt danach ostwärts die Küste entlang.
Als entscheidend bewertet Moberg jedoch eine Nachricht Saxos: Knut habe die Gefallenen in Åsum nahe der Flussmündung bestatten lassen. Das, so Moberg wörtlich, „talar avgörande“, spricht entscheidend, für Schonen. Er vermutet, dass Saxo die Gegend in Begleitung von Erzbischof Absalon besucht hat, der die Kirche in Åsum bauen ließ, und dass die Angabe auf örtlicher Tradition beruht. Das ist ein gutes Argument, aber kein Beweis: Saxo schreibt fast zwei Jahrhunderte nach dem Ereignis, und eine Ortstradition kann sich auch nachträglich an einen passenden Fluss heften. Wie Saxos Text im Wortlaut lautet, habe ich nur über Moberg gesehen.
Auch der „Holm“ der Chronik hat bei Moberg eine einfache Lösung. Eine Karte von Buhrman aus dem Jahr 1684 zeige eine kleine Insel im alten Lauf der Helgeå, die in den 1770er Jahren verschwand. Die Erklärung ist bestechend, setzt aber voraus, dass eine Insel des 17. Jahrhunderts schon im 11. Jahrhundert dort lag. Das lässt sich aus der Karte nicht ablesen.
1986 legte Bo Gräslund in der Zeitschrift Scandia eine andere Lösung vor. Er verlegt die Schlacht in das südöstliche Uppland, in das Gebiet der Närtuna-Wasserstraße, wo der Wasserlauf einst Helgå geheißen haben könnte. Belegt ist diese Form nach Gräslunds eigener Angabe nicht; er schließt sie aus Namen wie Helgö, das seit dem 13. Jahrhundert bezeugt ist. Seine weiteren Argumente, die ich nur über ein Abrufwerkzeug in Auszügen gelesen habe: Snorris Geländebeschreibung passe dort viel besser als im Osten Schonens. Die Aufstauung, die im Unterlauf der schonischen Helgeå nicht funktionieren könne, sei hier möglich. Das „Holm“ der Chronik sei das 1324 bezeugte Dorf Holm. Und die Münzen, die Knut als König der Schweden nennen, sprächen für einen Kriegsschauplatz im Mälargebiet.
Durchgesetzt hat sie sich nicht. Moberg antwortete 1987 mit einem Debattenbeitrag in Scandia. Er nennt die Gleichsetzung „långsökt“, weit hergeholt. Der Holm sei kein Ortsname, weil davor der bestimmte Artikel stehe. Isländische Unkenntnis der schonischen Geografie sei kein Argument für Uppland. Und Saxos Åsum bleibe dabei unerklärt. Edberg hält die Verlegung 2011 für „svår att försvara“, schwer zu verteidigen, weil sie am Argument der Sigtuna-Münzen hing, das inzwischen selbst stark angezweifelt wird. Die Mehrheit in der von mir gelesenen Literatur spricht für Schonen. Beweisen lässt sich der Ort nicht.
Hierzu gibt es unterschiedliche Angaben, und jede hat einen eigenen Ursprung.
1025 steht in der Angelsächsischen Chronik. Der Haken: Dieselbe Chronik setzt Knuts Romfahrt auf 1031, obwohl sie 1027 stattfand; die meisten anglonormannischen Chroniken setzen laut Moberg auch die Schlacht auf 1031. Ihre Jahreszahlen zu Knuts auswärtigen Unternehmungen sind also nicht über jeden Zweifel erhaben.
1026 ist die heute am häufigsten genannte Zahl, in Nachschlagewerken ebenso wie in den Nachbarartikeln dieser Seite. Eine mittelalterliche Quelle, die dieses Jahr ausdrücklich nennt, habe ich nicht gefunden. Es ist ein Schluss der Forschung: Moberg hielt 1985 den Sommer 1026 für wahrscheinlich, weil Knuts Brief aus Rom den Angriff schon als abgewehrt voraussetze, und Gräslund übernimmt das Jahr unter Berufung auf Mobergs Arbeit von 1941.
1027 steckt in Laings Snorri-Übersetzung. Dort heißt es in Klammern, Sigvatr sei „this summer (A.D. 1027)“ aus dem Westen gekommen, also im Jahr des Feldzugs. Snorri selbst datiert meines Wissens nicht nach Jahren nach Christus; ob die Zahl von Laing stammt, konnte ich am altnordischen Text nicht prüfen, weil das Abrufwerkzeug heimskringla.no nicht erreichte. Das Dictionary of National Biography verweist für 1027 auf isländische Annalen; diese selbst habe ich nicht gesehen. Moberg nennt 1027 für etwas anderes, nämlich für einen zweiten Feldzug gegen das Mälargebiet.
Der einzige Fixpunkt ist Knuts Brief aus Rom. Er ist undatiert, lässt sich aber über den Rombesuch zur Kaiserkrönung Konrads am 26. März 1027 einordnen. Darin kündigt er an, über Dänemark heimzukehren, um Frieden und einen festen Vertrag mit jenen Völkern zu schließen, die ihm Reich und Leben hätten nehmen wollen. Das klingt nach dem Krieg der Helgeå, belegt aber allein keine Reihenfolge: Es kann auf die Schlacht zurückblicken oder auf einen noch ungelösten Konflikt. Die vorsichtigste Formulierung lautet deshalb: um 1025 bis 1027, meist auf 1026 gesetzt.
Die Chronik nennt als Gegner Knuts Ulf und Eglaf. Wer das ist, entscheidet mit darüber, was hier eigentlich geschah. Die verbreitete Deutung sieht in Ulf den Jarl und Schwager Knuts, Mann seiner Schwester Estrid, und in Eglaf dessen Bruder Eilaf, also eine Rebellion aus dem eigenen Haus. Laut Wikipedia hält auch M. K. Lawson diese Gleichsetzung für üblich, aber unsicher; Lawson selbst habe ich nicht gelesen.
Snorri erzählt das Gegenteil: Bei ihm rettet Ulf Knut in der Schlacht. Saxo wiederum stellt Ulf auf die gegnerische Seite, und Moberg vermutet, dass Saxo den Schwager Ulf mit einem schwedischen Heerführer gleichen Namens verwechselte. In Scandia hatte er das 1985 ausgeführt: Die Genannten seien die Brüder Ulf und Eilif Ragnvaldsson, Söhne eines schwedischen Großen, und damit Anunds Flottenführer. Das Argument dafür: Knuts Schwager saß gleich nach der Schlacht in Roskilde bei ihm, und Eilif zählte später zu seinen engsten Beratern. Beides passt schlecht zu Überläufern.
Den Nachklang bewahrt Snorri in seiner bekanntesten Szene (Kap. 163). Knut und Ulf spielen Schach in Roskilde, der König zieht regelwidrig, der Jarl wirft das Brett um. Knut höhnt, ob Ulf der Feigling davonlaufe, und Ulf erwidert, an der Helga wäre Knut noch weiter gelaufen; dort habe er ihn nicht Feigling genannt, als er ihm zu Hilfe eilte, während die Schweden ihn wie einen Hund prügelten. Kurz darauf lässt Knut ihn in der Kirche erstechen. Eine literarische Szene mit späterem Wissen, keine Protokollnotiz, aber aufschlussreich: Auch bei Snorri erscheint die Helgeå nicht als glänzender Sieg Knuts. Nebenbei: Snorri setzt Knuts Ritt nach Roskilde auf den Tag vor Michaelis, während andere Darstellungen Weihnachten 1026 als Todesdatum nennen. Geklärt ist das nicht.
Die Antworten der Quellen lassen sich kurz nebeneinander legen. Die Chronik: die Schweden hielten das Feld. Óttarr: Knut warf die Schweden zurück und hielt das Land. Snorri: Überraschungserfolg der Verbündeten, dann Rückzug vor der intakten Hauptmacht, Knut verfolgt sie nicht. Das Dictionary of National Biography formulierte einst, die Dänen seien unterlegen. Moberg entscheidet für Knut und stützt sich auf Óttarr, Gräslund folgt ihm darin. Thomas Lindkvist sieht laut Edberg ebenfalls Knut vorn. Edberg und vor ihm laut seiner Angabe Axelson (1955) lesen die Quellen eher zugunsten Anunds. Edberg nennt das Ganze einen möglichen Pyrrhussieg für Knut: Selbst wenn er militärisch gesiegt habe, sei das auf Dauer ohne Bedeutung gewesen.
Die Stimmen schließen sich weniger aus, als es scheint, weil sie verschiedene Dinge messen. Wer den Kampfplatz behält, kann sich als Sieger sehen, und das meldet die Chronik. Wer das Land behauptet und den Angreifer abziehen sieht, ebenfalls, und das singt Óttarr. Eine Flotte kann schwere Verluste erleiden und trotzdem den Feldzug gewinnen. Wie diese Lesart zu den Einzelheiten passt, ist Deutung, nicht Überlieferung.
Fest steht nur das Ergebnis im Großen: Der Griff nach Dänemark misslang, Anund ging nach Hause, Olaf verlor seinen Verbündeten und bald seinen Thron.
Bei Snorri zerfällt das Bündnis in Barvik und bald danach. Anunds Leute segeln heimlich davon, im Herbst berät man erneut, die Schweden wollen nicht in den Frost geraten, Anund kehrt mit seinem Heer heim, und Olaf bleibt allein zurück (Kap. 161, 164). 1028 kam Knut nach Norwegen und vertrieb Olaf, was bei Snorri fast ohne Schwertstreich geschieht. Den weiteren Weg zu Stiklestad 1030 erzählt der eigene Artikel.
Ob Knut danach auch in Schweden herrschte, ist die eigentliche Fernwirkung der Debatte. In seinem Brief von 1027 nennt er sich König über ganz England, Dänemark, die Norweger und einen Teil der Schweden, und es gibt Münzen mit der Aufschrift CNUT REX SW, die man Sigtuna zugeordnet hat. Lauritz Weibull schloss 1910 daraus auf eine Herrschaft über einen Teil Schwedens, doch das fand laut Moberg bei Forschern schwer Gehör, unter anderem weil Knuts Brief nur in später lateinischer Übersetzung vorliegt und Forscher wie Lappenberg und Liebermann die Stelle für einen Zusatz hielten. Moberg selbst liest Brief und Münzen als Zeugnis eines zweiten Feldzugs 1027, also getrennt von der Helgeå.
Die jüngere Numismatik ist vorsichtiger. Kenneth Jonsson bewertet die Aufschrift laut Edberg als fast sicher bedeutungslose Formel. Brita Malmer führt alle Exemplare auf einen einzigen Stempel aus einer dänischen Stempelkette zurück, wahrscheinlich aus Lund, und liest ihn als Propaganda, nicht als Spur einer Herrschaft in Sigtuna. Edberg verwirft daraufhin die Annahme einer dänischen Herrschaft über Sigtuna. Das ist für die Helgeå wichtig, weil damit das stärkste Hilfsargument der Uppland-These entfällt. Wie sich Knuts Herrschaft insgesamt ordnete, gehört in einen anderen Artikel.
Wo liegt die Helgeå der Schlacht? Meist wird sie mit der Helge å im Osten Schonens gleichgesetzt, damals dänisches Gebiet. Bo Gräslund schlug 1986 einen gleichnamigen Fluss in Uppland vor. Diese These fand wenig Zustimmung. Durch einen Fund widerlegt ist sie nicht, die Einwände stützen sich auf die Texte.
In welchem Jahr fand die Schlacht statt? Die Chronik nennt 1025, die meisten Darstellungen nennen 1026, und in Laings Snorri-Übersetzung steht zum selben Sommer 1027. Eindeutig belegen lässt sich keines dieser Jahre.
Wer gewann? Das ist bis heute umstritten. Die Chronik gibt den Schweden das Feld, Óttarr preist Knut. Im Ergebnis behielt Knut Dänemark, das Bündnis zerfiel, und Olaf verlor zwei Jahre später Norwegen.
Hat Olaf wirklich einen Fluss aufgestaut? Das erzählt erst Snorri im 13. Jahrhundert. Ganz ausschließen lässt es sich nicht, belegen aber auch nicht, und Moberg hält es für wenig glaubwürdig.
Warum heißt der Fluss „heilig“? Der Name ist in den ältesten Texten bereits vorhanden: bei Óttarr á hin helga, in der Chronik die Entsprechung „holy river“. Die Herkunft der Bezeichnung konnte ich nicht klären.
Knut der Große · Olaf der Heilige · Die Schlacht von Stiklestad · Óttarr svarti · Snorri Sturluson · Saxo Grammaticus · Emma von der Normandie · Langschiffe
Knut der Große · Olaf der Heilige · Stiklestad – der Fall des heiligen Olav · Die Seeschlacht von Svolder: Was Skalden, Adam von Bremen und Snorri über Olaf Tryggvasons Ende wissen.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Fünf Namen stehen in einem einzigen Satz der Germania: Harier, Helvekonen, Manimer, Helisier, Nahanarvaler. Vier davon …
Weiterlesen →Fünf Namen stehen in einem einzigen Satz bei Tacitus, und einer davon gehört den Helveconen. Danach schweigt die …
Weiterlesen →Ein ganzes Volk verbrannte seine Dörfer und zog los, um eine neue Heimat zu suchen, und geriet mitten in Caesars …
Weiterlesen →Die Helvier saßen zwischen Rhône und Cevennen, dort, wo heute die Ardèche liegt. Sie waren klein, unauffällig und …
Weiterlesen →