Lange galten die Huskarle als Englands erste Berufsarmee: dänische Elitekrieger, von Knut dem Großen ins Land gebracht, mit eigenem Gesetz, eigenem Gericht und festem Sold, bis sie 1066 bei Hastings um ihren toten König fielen. Dieses Bild hat zwei Schwächen. Sein Gesetz steht in einem dänischen Text, der rund 150 Jahre nach Knut entstand, und die englischen Zeugnisse zeigen über weite Strecken etwas anderes: Männer, die Steuern eintreiben, Land besitzen und Klöster stiften. Dieser Beitrag legt die Belege nebeneinander und trennt, was die Quellen des 11. Jahrhunderts hergeben, von dem, was das 12. Jahrhundert und die moderne Forschung daraus gemacht haben.
Das altnordische húskarl heißt wörtlich „Hausmann“. Karl ist verwandt mit altenglisch ceorl und bezeichnet einen freien Mann, keinen Unfreien. Nach dem Überblick bei Foote und Wilson, den ich nur aus zweiter Hand kenne, war das zunächst ein ganz alltäglicher Begriff: der Knecht im Gegenüber zum húsbóndi, dem Hausherrn, also jemand, der freiwillig in fremdem Dienst stand. Erst daneben trat die engere Bedeutung, die uns hier beschäftigt: der Gefolgsmann eines Herrn.
Den Sinn von Gefolgsmann zeigt der Runenstein von Turinge in Södermanland (Sö 338). Er erinnert an einen Þorsteinn, der „austr í Gǫrðum“, im Osten im Land der Rus, in der Schlacht fiel, als Anführer seines lið, seiner Truppe. Von den Brüdern heißt es, sie seien die besten Männer daheim und im Feld gewesen und hätten ihre húskarlar gut behandelt. Eine Familie, die Huskarle hält: Das ist kein königliches Korps, sondern ein Großer mit seinen Leuten. Der Begriff war also nicht an Könige gebunden.
Nach England kam das Wort als Lehnwort. Im Deutschen hat sich „Huskarl“ oder „Hauskerl“ eingebürgert, im Englischen housecarl oder huscarl. Der Nachbarbeitrag zu Lið, Hirð und Leiðangr behandelt die übrigen Wörter für Gefolgschaft. Hier geht es um die eine Frage, die sich an diesem Wort entzündet hat: Hatte das England des 11. Jahrhunderts eine Berufsarmee?
Das anschaulichste Zeugnis zeigt Huskarle nicht in der Schlacht, sondern beim Steuereintreiben. König Hardeknut, Knuts Sohn, ließ 1041 einen außergewöhnlich hohen Tribut erheben. In Worcester flüchteten sich zwei seiner Eintreiber am 4. Mai in das obere Stockwerk eines Klosterturms und wurden dort erschlagen. Die Namen, Feader und Thurstan, und das Datum überliefert Johannes von Worcester, ein Chronist des frühen 12. Jahrhunderts. Die Angelsächsische Chronik berichtet knapper:
„In diesem Jahr ließ Hardeknut auch ganz Worcestershire verwüsten, wegen der beiden Diener seines Haushalts, die den schweren Tribut eintrieben. Das Volk erschlug sie in der Stadt, im Münster.“Angelsächsische Chronik, zum Jahr 1041; deutsch vom Verfasser nach der gemeinfreien englischen Fassung des 19. Jahrhunderts beim Avalon Project, Yale (die Seite nennt keinen Übersetzer, vermutlich Ingram/Giles)
Die englische Vorlage sagt „two servants of his household“. Das verdeckt das entscheidende Wort. Benjamin Thorpes ebenfalls alte Übersetzung gibt die Handschriften C und D an dieser Stelle mit „his two housecarls“ wieder, und auch Robert Cohens Dissertation spricht hier von Housecarls, gestützt auf die Chronik und Johannes. Ebenso bei der Notiz, Königin Emma, in der Chronik Ælfgifu genannt, habe 1035/36 in Winchester gesessen: In der einen Übersetzung geschieht das beim „household“ des Königs, Thorpe schreibt „housecarls“, und das altenglische Wörterbuch von Bosworth und Toller führt die Stelle (Handschrift E) als Beleg für hús-carl an. Die Chronik kennt das Lehnwort also selbst. Die Handschriften habe ich nicht eingesehen, nur diese Wiedergaben. Wer die Stellen liest, sollte wissen, dass manche alte Übersetzung den Begriff verwischt.
Die Vergeltung war groß. Laut Johannes zogen fünf Grafen, englische und skandinavische, mit fast allen Huskarlen des Königs los, um die Täter zu töten und die Stadt niederzubrennen. Die meisten Einwohner entkamen rechtzeitig. Cohen nennt den Vorfall die erste bezeugte Steuerrebellion Englands. Für unser Thema zählen zwei Beobachtungen. Huskarle erledigten Verwaltungsarbeit im Land. Und wenn es Ernst wurde, ließen sie sich als große Gruppe aufbieten. Beides passt zu einem königlichen Haushalt, ohne schon eine Armee im modernen Sinn zu beweisen.
Der Ausgangspunkt der alten Erzählung liegt zwei Jahrzehnte früher. Nachdem Knut sich 1016 durchgesetzt hatte (die Geschichte erzählt der Beitrag zu Knut dem Großen), ließ er 1018 einen gewaltigen Tribut erheben: laut Chronik 72.000 Pfund im ganzen Land und 10.500 Pfund allein aus London. Ein Teil des Heeres fuhr nach Dänemark zurück, 40 Schiffe blieben beim König.
Diese vierzig Schiffe sind gut bezeugt. Ob ihre Besatzungen „Huskarle“ waren, steht dort nicht. Die Gleichung stammt aus späterer Zeit. Sven Aggesen erzählt im 12. Jahrhundert, Knut habe nur Männer aufgenommen, die ihr Vermögen mit vergoldeten Axtköpfen und Schwertgriffen zeigen konnten. Die oft damit verbundene Zahl von 3.000 Mann wird ihm in der Literatur zugeschrieben; seinen lateinischen Wortlaut konnte ich nicht einsehen. Moderne Zahlen wie 3.000 bis 4.000 Leibwächter dürften auf solche Überlegungen zurückgehen. Eine zeitgenössische Kopfzahl für Knuts Huskarle gibt es meines Wissens nicht.
Das glanzvolle Bild beruht auf einem einzigen Text, der Lex Castrensis sive Curiae, dem „Gesetz der Gefolgsleute oder des Hofes“. Dänisch heißt es Vederloven, nach altdänisch withærlagh, in der älteren Literatur auch Witherlogh. Das Wort bedeutet nach dem dänischen Lexikon lex.dk „Bußen“ oder „Strafe“. Der Text umfasst rund 1.540 lateinische Wörter in vierzehn Kapiteln und erzählt mehr, als er verordnet.
Knut, so die Handlung, habe die Regeln für seine Männer mit Hilfe des weisen Seeländers Øpy und seines Sohnes Eskil durchgesetzt. Wer sich vergeht, wird in der streng abgestuften Sitzordnung an der Tafel des Königs nach unten versetzt und ist damit dauerhaft entehrt. Streit soll eine eigene Versammlung schlichten, in der Sekundärliteratur als Huskarlestævne bezeichnet. Auch der König ist gebunden: Er soll gnädig sein und pünktlich zahlen. Dann kommt die dramatische Wendung. Knut selbst erschlägt einen Gefolgsmann, die Gefolgschaft berät sich und lässt ihn vor seinem Thron niederfallen. Sie spricht ihn frei, und das Gesetz wird verschärft: Ein Täter soll sterben oder, in milderer Form, als Ausgestoßener gehen, gebrandmarkt mit dem Schimpfwort Nithingsorth.
Laurence Larson stützte 1902 seine einflussreiche Darstellung des englischen Königshaushalts stark auf diesen Bericht. Von dort wanderte die Bruderschaft mit Gericht und Tafelordnung in die Handbücher.
Sven Aggesen stammte aus dem dänischen Hochadel, sein Onkel Eskil war Erzbischof von Lund. Nach eigener Angabe schrieb er auf Bitten von König Knut VI. und Erzbischof Absalon. Datiert wird die Schrift auf etwa 1181/82 oder allgemeiner in die Jahre 1182 bis 1201; hierzu gibt es unterschiedliche Angaben. Auf jeden Fall trennen sie rund anderthalb Jahrhunderte von Knut dem Großen. Saxo Grammaticus nahm den Stoff ebenfalls auf und setzte ihn in eine Szene an Knuts Hof.
Sven behauptet, er übersetze ein wiederentdecktes altes Gesetz. Die neuere Forschung glaubt ihm das nicht:
Warum dann der Aufwand? Die Antwort liegt im Dänemark der 1180er-Jahre. Valdemar I. hatte harte Konflikte mit dem Adel hinterlassen, auch mit Svens Familie, und Knut VI. suchte den Ausgleich. Ein Text, der die Pflichten zwischen König und Hofadel als uraltes Recht ausgibt und zugleich zeigt, wie Gefolgsleute über einen König richten, hatte in diesem Augenblick politischen Nutzen. Kjær liest ihn als Programm für ein gegenseitiges Verhältnis von Krone und Aristokratie. Dass Sven an seine eigene Gegenwart dachte, zeigt laut Thomas Heebøll-Holm seine Formulierung über die Hofleute von einst, „qui et nunc militari censentur nomine“: die heute auch den Ritternamen tragen.
Eine offene Stelle bleibt. Lex.dk nennt neben den lateinischen Fassungen eine dänische aus der Zeit um 1180. Wie sie sich zu Svens Text verhält, kann ich aus dem, was mir vorlag, nicht entscheiden. Für Knuts Hof um 1020 ist sie jedenfalls so wenig Zeugin wie Sven selbst.
Den Angriff auf das englische Bild führte Nicholas Hooper. Sein Aufsatz „The Housecarls in England in the Eleventh Century“ erschien 1985 in den Akten der Battle Conference und 1992 erneut in einem Sammelband zur anglonormannischen Kriegführung. Gelesen habe ich ihn nicht, nur Wiedergaben. Sie stimmen in den Grundzügen überein. Hooper prüfte vor allem Chronik und Domesday Book und fand, dass der Begriff Huskarl alles andere als einheitlich gebraucht wird. Die Männer lassen sich demnach kaum von angelsächsischen Thegns, dem grundbesitzenden Dienstadel, unterscheiden. Sie wurden mit Land oder Geld entlohnt und bildeten keine stehende Truppe. Bessere Ausbildung und mehr Korpsgeist schloss er nicht aus. Sein vielzitierter Satz lautet in der Wiedergabe, es sei Zeit, den Huskarl zu entzaubern („to debunk the housecarl“).
Auch die englischen Stützen des Gesetzes haben gelitten. Früher sah man in zwei Chronikeinträgen Prozesse vor der Huskarl-Versammlung. Das Argument hing an Wörtern wie niðing und stefn, die man sehr juristisch übersetzte, und ein populärer Überblick im Magazin All About History hält diese Lesart inzwischen für überholt. Welche Einträge gemeint sind, sagt er nicht. Ein naheliegender Kandidat ist 1049: In Handschrift C erklären „der König und das ganze Heer“ den Grafen Swein nach Thorpes Übersetzung zum „nithing“, die Avalon-Fassung sagt „outlaw“. Die Zuordnung ist meine Vermutung, den zweiten Eintrag kenne ich nicht.
Richard Abels, der über englische Haushaltskrieger gearbeitet hat, fasst die Lage knapp: Vieles, was wir über Huskarle zu wissen meinen, stammt aus später und unzuverlässiger Überlieferung.
Wie ein Huskarl aussehen konnte, zeigt ein Mann in Dorset. In einem Writ, einer kurzen königlichen Anweisung, gewährt Eduard der Bekenner seinem huskarl Urk die Küste vor dessen Land samt allem, was dort angetrieben wird. Das Stück (Sawyer 1063) ist auf 1053 bis 1058 datiert und gilt bei Florence Harmer als wahrscheinlich echt. Es ist an den Bischof, Graf Harold, den Sheriff und die Thegns des Königs in Dorset gerichtet.
Urk oder Orc ist kein Unbekannter. Er gilt als Gründer des Klosters Abbotsbury, stellte die Regeln einer Gilde von St. Peter auf und hatte mit seiner Frau Tola, die laut einer älteren Klostergeschichte aus Rouen stammte, beträchtlichen Besitz. Eine Urkunde Knuts von 1024 (Sawyer 961) gab ihm sieben Hufen in Portisham. Die Klostergeschichte nennt ihn Knuts Steward oder Huskarl, das Gründungsjahr schwankt je nach Gewährsmann zwischen 1026 und 1044. Dieser Mann diente über Jahrzehnte mehreren Königen und saß auf eigenem Land. Das Bild passt zu Hoopers Befund weit besser als zur Kaserne.
Ein Einzelfall ist er trotzdem. Domesday Book nennt nach Angaben in der Literatur (Mack 1984, hier nur aus zweiter Hand) nur 33 landbesitzende Huskarle für die Zeit von 1066, meist mit kleinen Gütern. Wie viele weitere Männer als Thegns oder gar nicht erfasst sind, weiß niemand. Genau das ist ja das Problem, wenn zwei Wörter sich überlappen.
Am härtesten wirken die Soldzahlen. Hier muss man zwei Dinge trennen, die lange vermengt wurden. Das heregeld, die „Heeressteuer“, begann nach gängiger Rechnung 1012 und bezahlte eine Söldnerflotte; als erste sichere Zahlung sieht Cohen die 21.000 Pfund von 1014. Die Chronik nennt die Sätze: Unter Harold Hasenfuß wurden 16 Schiffe zu acht Mark bezahlt, 1040 ordnete Hardeknut dasselbe für 62 Schiffe an, 1041 stehen 21.099 Pfund und 11.048 Pfund für 32 Schiffe im Text. Die Einheit ist übrigens ein schönes Beispiel für Übersetzungsfragen: Die alte Übersetzung sagt acht Mark je „steersman“ oder „rower“, Cohen schreibt nach neuerer Ausgabe „je Ruderplatz“.
Die Empfänger heißen in den Quellen ab 1035 lithsmen, wörtlich Flottenmänner, und sie sind nicht einfach Huskarle. Cohen verwirft die Gleichsetzung ausdrücklich; seine Begründung lag mir im Volltextauszug allerdings nicht vor. Nach Handschrift C entließ Eduard 1049 neun Schiffe und 1050 alle übrigen; Handschrift E setzt die neun Schiffe erst 1050 an. Die Steuer fiel laut Handschrift D im 39. Jahr nach ihrer Einführung, Cohen rechnet 1051. Laut Hooper, den Cohen zitiert, verschwinden die lithsmen danach „lock, stock and barrel“, also restlos, aus den Quellen.
Huskarle aber verschwinden nicht. Urk trägt den Titel in einem Writ aus den Jahren nach 1053, und Domesday Book rechnet für 1066 noch mit ihnen. Also musste ihre Versorgung anders laufen. Cohen betont, dass Domesday Book bis 1066 weitere Gelder belegt, darunter eines für Huskarle als „des Königs militärische Haushaltstruppe“. Den Abschnitt selbst konnte ich nicht lesen. Der Rest ist vertraut: Land wie bei Urk, Gaben, Tafel. Saxo spricht von Monatslohn, und nach den dänischen Texten durfte man nur an Silvester, zur Zeit der königlichen Gaben, den Dienst aufkündigen. Beides sind Stimmen des 12. Jahrhunderts, für 1020 also schwache Zeugen.
Zur Größenordnung gehört M. K. Lawson. Er hat 1984 über die Erhebung von Danegeld und Heregeld geschrieben und sich mit John Gillingham darüber gestritten, ob die riesigen Summen der Chronik glaubwürdig sind; Lawson verteidigt sie. Cohen schätzt das Heregeld unter Knut und Harold auf vielleicht 5.500 Pfund für 16 Schiffe. Weitere Aufsätze von ihm folgten 1989 und 1990. Lawsons Knut-Monographie konnte ich nicht einsehen. Was er dort im Einzelnen über Huskarle sagt, gebe ich deshalb nicht wieder. Mehr zum Tribut steht im Beitrag zu Danegeld und Maldon.
Wenn „stehendes Heer“ eine dauerhaft besoldete, vom Land getrennte Truppe mit eigenem Recht meint, dann lautet die Antwort für die Huskarle nach heutigem Forschungsstand: wohl nein. Das Recht ist Svens Erzählung, die Besoldung ist zu einem guten Teil Land, und die Grenze zum Thegn bleibt offen.
Ein Stück der alten These überlebt aber, nur an anderer Stelle. Die lithsmen kommen dem Gemeinten am nächsten: dauerhaft unterhalten, aus einer regelmäßigen Steuer bezahlt, in Zahlen nachweisbar. Thorkell der Hohe stellte schon 1012 Schiffe in Æthelreds Dienst, wie der Beitrag zu Thorkell zeigt. Das Stehende in Englands Militär des 11. Jahrhunderts war eine bezahlte Flotte, und sie endete 1050/51. Die Huskarle waren dagegen ein Stück Haushalt, das auch Grafen und andere Große kannten. Dass sie unter Knut etwas grundsätzlich Neues waren, bezweifelt auch die populäre Literatur inzwischen: Sie sehen den Haushaltskriegern früherer englischer Könige ähnlich, neu waren vor allem ihr Name und wohl ihre häufig skandinavische Herkunft.
Gute Kämpfer können sie dabei durchaus gewesen sein. Wer vom König lebt, ist abkömmlich und übt. Das lässt sich aber nur vermuten, weil keine Quelle Ausbildung oder Drill beschreibt.
Am 14. Oktober 1066 fiel König Harold Godwinson auf dem Hügel bei Hastings. Den Verlauf erzählt der Beitrag zu Hastings 1066; was unmittelbar davor geschah, jener zu Stamford Bridge. Hier nur die Frage: Was wissen wir von den Huskarlen an diesem Tag?
Weniger, als die Bücher vermuten lassen. Abels hält die Zahlen der Quellen für wertlos, das Carmen de Hastingae Proelio spricht von 1,2 Millionen Engländern. Er selbst rechnet ausdrücklich spekulativ mit vielleicht 5.900 Mann aus dem Aufgebot der Grafschaften (fyrd) und etwa 2.000 Huskarlen, Gefolgsleuten und Überlebenden aus dem Norden. William von Malmesbury, ein Autor des 12. Jahrhunderts, meinte laut Abels sogar, Harold habe vor allem Soldtruppen gehabt, weil er die Fyrdmänner mit der Beute von Stamford Bridge verärgert habe.
Die Standardszene, der Ring gepanzerter Männer um Harolds Banner, der bis zum letzten Mann steht, geht auf moderne Rekonstruktionen zurück, etwa bei Stephen Morillo. Der Teppich von Bayeux zeigt behelmte Fußkämpfer in Kettenhemden im Schildwall und mit langen zweihändigen Äxten; Abels hält es für möglich, dass damit Huskarle gemeint sind. Beschriftet sind sie so nicht, und er warnt, der Teppich betone Elitekämpfer, weil sein Publikum sich dafür interessierte. In den Auszügen, die ich zu den frühen Berichten gesehen habe, wird keine eigene Huskarl-Einheit beschrieben. Das ist kein Beweis, dass sie fehlte, denn auch die normannischen Autoren hatten kein Interesse an englischen Dienstbezeichnungen. Dass Harold seine Haushaltskrieger dabeihatte, ist trotzdem das Wahrscheinlichste. Zu Formation und Waffe mehr unter Schildwall und Wikingeraxt.
Das Nachleben ist noch dünner belegt. Der Satz, überlebende Huskarle hätten in Byzanz die Warägergarde verstärkt, steht in populären Darstellungen. Einen Nachweis für Huskarle im engeren Sinn habe ich nicht gefunden, nur die allgemeine Frage nach Engländern in byzantinischen Diensten; zu den Warägern siehe Miklagard und die Waräger.
Was bedeutet Huskarl? Wörtlich „Hausmann“, aus altnordisch húskarl. Das Wort konnte einen freien Knecht bezeichnen und ebenso den Gefolgsmann eines Königs oder Großen.
Wie viele Huskarle hatte Knut? Das lässt sich nicht eindeutig belegen. Die oft genannten 3.000 werden Sven Aggesen aus dem 12. Jahrhundert zugeschrieben, im Wortlaut habe ich das nicht geprüft. Sicher bezeugt sind nur die 40 Schiffe von 1018, ohne Angabe, wer auf ihnen fuhr.
Was ist die Lex Castrensis? Ein lateinischer Text Sven Aggesens aus der Zeit um 1180/1200, der vorgibt, Knuts Gesetz für sein Gefolge wiederzugeben. Er sagt viel über den dänischen Hof des 12. Jahrhunderts und wenig Sicheres über Knut.
Worin unterscheiden sich Huskarl und Thegn? Eine klare Grenze ist schwer zu ziehen. Beide konnten dem König dienen und Land besitzen. Hooper hält sie kaum für trennbar, Huskarl war anfangs eher der Titel für Männer skandinavischer Herkunft.
Kämpften bei Hastings Huskarle? Sehr wahrscheinlich, schon weil Harold seinen Haushalt bei sich hatte. Zahl und Aufstellung sind moderne Schätzungen.
Lið, Hirð und Leiðangr · Knut der Große · Hastings 1066 · Stamford Bridge · Danegeld und Maldon · Thorkell der Hohe · Emma von der Normandie · Der Schildwall · Die Wikingeraxt
Lið, Hird & Leiðangr · Knut der Große · Die Schlacht bei Hastings · Wikinger-Rüstung: was Gräber, Gesetze und Sagas über Schild, Helm, Kette, Lamellen und Leder wirklich hergeben.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Ibn Fadlan war Sekretär einer Gesandtschaft, die 921/922 im Auftrag des Kalifen al-Muqtadir von Bagdad zu den …
Weiterlesen →Um das Jahr 965 kam ein Fremder an die Schlei. Er stammte aus Tortosa in al-Andalus, dem muslimischen Spanien, war …
Weiterlesen →Kaum ein Volk der britischen Eisenzeit hat so viele Spuren hinterlassen und ist zugleich so sehr hinter einer einzigen …
Weiterlesen →Kurz nach dem Jahr 205 zog ein besiegtes Heer nicht heim, sondern auf den Grund eines stillen Sees in Ostjütland …
Weiterlesen →