Im August 1009 landet bei Sandwich ein Heer, das die Angelsächsische Chronik schlicht „Thurkills Heer“ nennt. Drei Jahre später steht derselbe Mann mit 45 Schiffen im Dienst des englischen Königs, 1017 erhält er von Knut ganz Ostanglien, 1021 wird er geächtet, 1023 mit der Herrschaft über Dänemark ausgestattet. Kaum ein Anführer der Wikingerzeit hat so oft die Seiten gewechselt – und kaum einer ist so schlecht belegt. Dieser Beitrag legt die Zeugnisse nebeneinander: Chronik, Thietmar von Merseburg, Runenstein und spätere Sagas. Er sagt dort, wo es nötig ist, offen: Das lässt sich nicht eindeutig belegen.
Thorkell der Hohe ist ein Fall für Quellenkritiker. Wer seinen Namen in der Angelsächsischen Chronik sucht, findet ihn als „Thurkill“, später als „Thurkyll“, und zwar in den Jahren 1009, 1013, 1017, 1020, 1021 und 1023. Einen Vater nennt die Chronik nicht, keine Heimat, keinen Beinamen. Sie zeigt einen Befehlshaber, der handelt: Er landet, er fordert Tribut, er tritt in königliche Dienste, er erhält ein Jarltum, er verliert es wieder. Alles Weitere – die Abstammung, der Beiname, die Nähe zu den Jomswikingern, das Ende – stammt aus anderen Texten oder aus späterer Überlieferung und hat sehr unterschiedliches Gewicht.
Das ist typisch für die Zeit um 1000. Die großen Erzählungen über die Dänen in England schrieben englische Geistliche, die an Kirchen, Klöstern und Silberzahlungen interessiert waren, nicht an Biografien ihrer Gegner. Die nordischen Sagas entstanden dagegen erst im 12. und 13. Jahrhundert, mehr als 150 Jahre nach den Ereignissen. Zwischen beiden liegen wenige Zufallsfunde wie ein Runenstein in Uppland und der Bericht eines sächsischen Bischofs. Aus diesen Splittern setzt sich das Bild zusammen, das hier vorgestellt wird, und wo ein Splitter fehlt, bleibt die Lücke sichtbar.
Einen allgemeinen Rahmen für die Jahre vor Thorkell bieten die Artikel zu den Wikingern in England und zu Danegeld und Maldon. Wer die dänische Königsdynastie dahinter sucht, findet sie bei Sven Gabelbart und Knut dem Großen.
Altnordisch heißt er Þorkell inn hávi, in der Literatur meist Thorkell the Tall, auf Deutsch Thorkell der Hohe oder der Hochgewachsene. Die englischen Quellen schreiben Thurkill, Thurkyll, Thietmar von Merseburg schreibt „Thurkil“. Hinter allen Formen steht der Name Þorkell, eine Kurzform von Þórketill, „Kessel des Thor“. Der Name war im Norden verbreitet, was ein Problem erzeugt: Die Chronik kennt zum Beispiel zum Jahr 1010 einen Thurkytel Myrehead und zum Jahr 1016 einen Thurkytel, Sohn des Nafan. Beide sind nach dem Wortlaut der Chronik andere Männer und dürfen nicht mit dem Heerführer verwechselt werden.
Ob Thorkell tatsächlich besonders groß war, lässt sich nicht belegen. Ein zeitgenössisches Körpermaß gibt es nicht, und der Beiname erscheint in den überlieferten Quellen erst in der nordischen Literatur. Körpergröße ist dort ein beliebtes Mittel, um Ansehen auszudrücken; „der Hohe“ kann deshalb auch Rang und Auftreten meinen. Mehr als ein Namensbestandteil ist hier nicht gesichert.
Die gängige Darstellung macht Thorkell zum Sohn eines schonischen Häuptlings Strut-Harald und zum Bruder des Jarls Sigvaldi und eines Hemming. Diese Verwandtschaft stützt sich auf die nordische Überlieferung; Snorri Sturluson nennt Sigvaldi in der Heimskringla als Anführer der Jomswikinger und erwähnt dabei Brüder. In den englischen Quellen steht davon nichts. Auch Thietmar, der die Ereignisse von 1012 knapp nach ihrem Geschehen niederschrieb, gibt keine Herkunft an. Die Gleichsetzung des Heerführers von 1009 mit dem Bruder Sigvaldis ist daher eine Verknüpfung zweier Quellenwelten. Sie ist in der Forschung verbreitet, aber sie bleibt eine Zusammenführung, kein dokumentierter Beleg.
Ein Zusatz verdient Vorsicht: Manche Darstellungen sagen, Thorkells Feldzug von 1009 habe den Tod seines Bruders Sigvaldi rächen sollen, und dieser sei womöglich in England gefallen. Das ist eine Vermutung, die sich in der Literatur findet, aber keine Quelle meldet sie. Über Sigvaldis Ende ist nichts überliefert. Ebenso unsicher ist, ob der Bruder Hemming tatsächlich 1009 mit Thorkell kam und 1014 in England starb; so steht es in genealogischen Zusammenstellungen, ohne dass die Chronik einen Hemming in diesem Zusammenhang eindeutig nennt.
Die Verbindung zu den Jomswikingern ist der meistzitierte Teil seiner Biografie – und der am wenigsten gesicherte. Die Jómsvíkinga saga schildert eine Kriegerbruderschaft in Jómsborg an der Odermündung, ein Gelübde, eine Seeschlacht bei Hjörungavágr um das Jahr 986 gegen den norwegischen Jarl Hákon, der Dänemark hinter sich weiß, und den Anführer Sigvaldi, der mit seinem Geschwader vom Schlachtfeld flieht. Historiker sind sich uneins, wie viel davon einen realen Kern hat. Archäologische Befunde sprechen für Befestigungen und Handelsplätze an der südlichen Ostsee, jedoch nicht für eine Bruderschaft mit Gelübden. Mehr dazu steht im Artikel Jomswikinger.
Wer von Thorkell als „Jomswikinger“ spricht, stützt sich auf spätere Texte. Dass er Sigvaldis Nachfolger in Jómsborg gewesen sei, wird in modernen Darstellungen behauptet, ohne dass eine Quelle genannt wird. Dass er 986 bei Hjörungavágr oder im Jahr 1000 bei Svolder gekämpft habe, ist in Überblicksdarstellungen zu lesen, die sich auf die Sagas berufen; die Sagas selbst schildern Sigvaldi als Hauptfigur. Die Bezeichnung „Jomswikinger-Umfeld“ trifft den Befund am besten: Thorkells Familie wird mit dieser Welt in Verbindung gebracht, er selbst ist als Jomswikinger nicht belegt.
Als Thorkell in der Chronik auftaucht, ist England seit gut zwei Jahrzehnten Ziel dänischer Heere. 991 hatte Maldon gezeigt, dass Widerstand teuer war; Zahlungen an die Angreifer wurden zur Regel. 1002 ließ König Æthelred, wie die Chronik und spätere Texte berichten, Dänen in England töten, was Sven Gabelbart als Rechtfertigung für neue Züge diente. Aus den Jahren davor ist in der Chronik kein Thorkell überliefert. Über sein Leben vor 1009 sagt kein englischer Text etwas.
Einen schwachen Hinweis liefert ein schwedischer Runenstein, U 344 von Orkesta in Uppland. Nach der Beschreibung, die ich gelesen habe, erinnert er an einen Mann namens Ulfr, der in England Danegeld mit Thorkell genommen habe. Ob damit der Heerführer von 1009 gemeint ist, schreibt der Stein nicht ausdrücklich; der Name war verbreitet. Den Wortlaut der Inschrift habe ich nicht selbst im Original geprüft. Sicher ist nur, dass das Danegeld auch auf Runensteinen als Ruhmesthema auftaucht und dass an diesen Zügen Männer aus Schweden und Dänemark beteiligt waren – ein Bild, das zum Hintergrund der Englandfahrer passt.
Die Chronik beginnt das Jahr 1009 mit einer englischen Anstrengung. Der König ordnete an, überall Schiffe zu bauen: ein Schiff je 310 Hufen Land, einen Helm und einen Panzer je acht Hufen. Die Flotte versammelte sich bei Sandwich, doch ein Streit im Umfeld des Ealdormans Eadric zerstörte sie. Brihtric, Eadrics Bruder, beschuldigte den südsächsischen Gefolgsmann Wulfnoth; Brihtric zog mit 80 Schiffen aus, um ihn zu fassen, ein Sturm zerschlug das Geschwader, und Wulfnoth verbrannte die gestrandeten Reste. So steht es in der Chronik, die an diesem Punkt die Hofpolitik scharf beobachtet.
Nach dem Lammas-Fest, also nach dem 1. August, kam „Thurkills Heer“ nach Sandwich. Die Chronik schreibt dieses „furchtbare Heer der Feinde“ unmittelbar dem Namen Thurkill zu. Es bedrohte Canterbury; Ostkent schloss Frieden und zahlte 3.000 Pfund. Danach überwinterte das Heer an der Themse, griff London an und verbrannte nach der Jahreswende Oxford. Zahlen zur Heeresstärke nennt die Chronik für 1009 nicht. Moderne Darstellungen sprechen von einer sehr großen Flotte, bleiben aber bei Schiffszahlen ungenau; belastbar ist sie nicht.
Warum Thorkell kam, sagt keine Quelle. Eine verbreitete Annahme lautet, Sven habe ihn entsandt; die Chronik sagt das nicht. Ebenso gut kann ein eigenständiger Anführer mit eigenem Gefolge gemeint sein, der Gelegenheit und Silber suchte. Eine Studie, die in der Zusammenfassung zitiert wird, nennt ihn „wahrscheinlich den Anführer einer Bande“ im Ostseeraum – ein Urteil, das die Quellenlage eher beschreibt als beweist.
Im Jahr 1010 wandte sich das Heer nach Norden. Nach Ostern, so die Chronik, kam es nach Ostanglien und ging bei Ipswich an Land. Der örtliche Ealdorman Ulfcytel stellte sich ihnen; an Christi Himmelfahrt fiel die englische Schlachtordnung, mehrere Adlige starben, die Dänen beherrschten Ostanglien. Sie brannten Thetford und Cambridge nieder, zogen durch die Fens und nach Bedfordshire und kehrten mit Beute zu den Schiffen zurück. Dieser Abschnitt ist wichtig für die spätere Geschichte: Thorkell lernt Ostanglien als Kriegsschauplatz kennen, das er sieben Jahre später als Jarl erhält.
Die Chronik macht die Verantwortlichen für den Zerfall der Abwehr dingfest: schlechte Befehle, Zögern, Verrat. Im Jahr 1011 heißt es, der König habe mit seinem Rat Boten zum Heer geschickt, Frieden gesucht und Tribut und Verpflegung versprochen. Zugleich plünderten die Dänen weiter. Für den Chronisten lag der Fehler bei den englischen Ratgebern, die Beschlüsse zu spät fassten.
Zwischen dem 8. September und Michaelis belagerte das Heer Canterbury; die Chronik nennt Verrat durch Ælfmær, den die Stadt ausgeliefert habe. Nach dem Fall nahmen die Dänen Erzbischof Ælfheah gefangen, außerdem den königlichen Verwalter Ælfweard, die Äbtissin Leofrun und Bischof Godwine von Rochester; Abt Ælfmær ließen sie ziehen. Die Kathedrale wurde geplündert. Zum geistlichen Zentrum siehe Canterbury.
Der Erzbischof blieb sieben Monate in Haft. Ein so hochrangiger Gefangener war ein Druckmittel gegenüber dem König. Über die Haftbedingungen berichtet Thietmar später, Ælfheah sei in Ketten und Hunger gehalten worden – eine Aussage, die auf einem Gewährsmann beruht, auf den gleich einzugehen ist.
Im Jahr 1012 kam der Tribut zusammen. Die Chronik nennt 48.000 Pfund, die die Dänen nach Beratungen in London erhielten. Dann, nach Ostern, wandte sich das Heer gegen den Erzbischof, weil er kein Geld versprechen und kein Lösegeld zahlen lassen wollte. Die Männer waren, so die Chronik, vom südlichen Wein berauscht. Sie schleppten ihn auf ihre Thingstätte („hustings“, ein nordisches Lehnwort für „Versammlung“), bewarfen ihn mit Knochen und Rinderschädeln, und einer schlug ihm mit dem Rücken einer Axt auf den Kopf. Sein Leichnam wurde nach London gebracht und in St. Paul’s beigesetzt.
Die Chronik erwähnt Thorkell in diesem Zusammenhang nicht. Thietmar von Merseburg, Bischof und Chronist, erzählt die Geschichte anders: Ein Gewährsmann namens Sewald habe ihm berichtet, wie eine Schar heidnischer Nordmänner unter „Thurkil“ den Erzbischof gefangen hielt. Als sie ihn töten wollten, habe Thurkil ihnen seinen ganzen Besitz angeboten, wenn sie ihn schonten – vergeblich. In der Wiedergabe, die ich gesehen habe, nennt Thietmar den Erzbischof beim Namen Dunstan; die Editoren identifizieren ihn mit Ælfheah. Der Namensfehler zeigt, wie weit entfernt von Canterbury der Bericht entstand. Die Szene rettet Thorkells Ruf, kommt aber aus zweiter Hand und von einem Autor, der in Sachsen schrieb. Spätere Erzählungen fügen ein Detail hinzu: Ein zum Christentum bekehrter Däne namens Thrum habe den Gnadenstoß versetzt. Das gehört zur Hagiografie des 11. und 12. Jahrhunderts und lässt sich nicht an der Chronik prüfen.
Nach dem Tod des Erzbischofs löste sich das Heer auf. Die Chronik schreibt: Als der Tribut bezahlt und die Friedenseide geschworen waren, zerstreute sich die Streitmacht, und 45 Schiffe unterstellten sich dem König und versprachen, England zu verteidigen, wenn man sie mit Nahrung und Kleidung versorge. Dass Thorkell der Anführer dieser Schiffe war, schließt man aus dem Jahr 1013, als die Chronik ihn in London an der Seite Æthelreds nennt. Eine eigene Nachricht über den Übertritt gibt es nicht; sie wird erschlossen.
Warum er wechselte, lässt sich nicht eindeutig belegen. Genannt werden das Entsetzen über die Ermordung des Erzbischofs, wie es sich aus Thietmars Erzählung herauslesen lässt, die Aussicht auf feste Versorgung, die Rivalität zu Sven oder der Wunsch, einem Heer zu entgehen, das keine Beute mehr versprach. Jede dieser Erklärungen ist eine moderne Deutung. Am nüchternsten ist der Befund: Ein Befehlshaber mit Schiffen und Gefolge trat in den Dienst des Königs, der ihn bezahlen konnte. Populäre Darstellungen machen ihn zum Anführer der „Thingmen“, einer Gefolgschaftstruppe des Königs; die Chronik verwendet diesen Begriff für ihn nicht.
Im Sommer 1013 landete Sven Gabelbart bei Sandwich, zog den Humber und den Trent hinauf und wurde von Uhtred, den Northumbriern und den Bewohnern von Lindsey aufgenommen. Er ging nach Süden: Oxford, Winchester, London. London hielt zunächst stand, wie die Chronik erklärt, „weil König Æthelred darin war, und Thurkill mit ihm“. Dann unterwarf sich die Stadt. Æthelred floh mit Königin Emma zur Normandie, seine Söhne Edward und Alfred schickte er voraus. Zu Emmas Rolle siehe Emma von der Normandie.
Die Chronik berichtet für 1013 außerdem, dass Thurkill dasselbe – Tribut und Verpflegung – „für das Heer, das bei Greenwich lag“, forderte. Der Wortlaut zeigt ihn also als Befehlshaber dieser Schiffe, der mit dem neuen Herrn verhandelt. Was aus Thorkell und seinen Schiffen nach dem Fall Londons wurde, meldet die Chronik nicht ausdrücklich. Viele Darstellungen schreiben, er habe gegen Sven gekämpft und sei dann zu dessen Sohn Knut übergegangen. Für den ersten Teil fehlt mir eine eindeutige Chronikstelle; der zweite gehört in die Zeit nach Svens Tod.
Sven starb am 3. Februar 1014, Mariä Lichtmess. Die Flotte wählte Knut zum König, doch die englischen Ratsherren riefen Æthelred zurück, der im Winter wiederkehrte. Knut verstümmelte die in Sandwich zurückgelassenen Geiseln und fuhr ab. Im selben Jahr zahlte England 21.000 Pfund an das Heer in Greenwich. Dass dieses Heer jenes von 1013 ist, liegt nahe, wird aber an dieser Stelle nicht ausdrücklich gesagt.
Im Jahr 1015 kam Knut zurück. Eadric Streona, der Ealdorman, nahm 40 Schiffe vom König und ging zu Knut über. 1016 kam Knut mit 160 Schiffen, belagerte London und kämpfte gegen Edmund Ironside, der nach Æthelreds Tod am 23. April zum König gewählt worden war. Die Chronik schildert Brentford, Sherston und Assandun, wo Eadric abermals als Verräter erscheint und Knut siegt. Danach folgte der Frieden von Olney und, nach Edmunds Tod am Andreastag, die Alleinherrschaft Knuts.
Thorkell wird in diesem Jahr, soweit ich die Chronik gelesen habe, nicht genannt. Dass er in fünf Schlachten gegen Edmund kämpfte, steht in modernen Darstellungen; die Chronik nennt ihn im Bericht über die Kämpfe nicht. Ob er die Seiten wechselte, bevor oder nachdem Æthelred starb, ist offen. Die Chronik nennt nur das Ergebnis: Er ist 1017 Jarl unter Knut. Für den Sieger war das ein praktischer Schritt, denn ein erfahrener Heerführer mit Schiffen war als Gegner gefährlicher denn als Vasall.
Im Jahr 1017 teilte Knut England in vier Teile: „Wessex für sich selbst, Ostanglien für Thurkyll, Mercien für Edric, Northumbrien für Eric.“ Eadric wurde kurz darauf in London getötet, Erik erhielt Northumbrien. Thorkell war damit Jarl, altenglisch eorl, im Land, das er 1010 geplündert hatte. Knut heiratete im selben Jahr Emma, die Witwe Æthelreds. Über Thorkells eigene Ehe gibt es unterschiedliche Angaben: Manche Darstellungen erwägen eine Tochter Æthelreds als Ehefrau, andere sprechen von einer Eadgyth. Sicher ist das nicht; eine genealogische Sammlung verzeichnet eine Frau Eadgyth, die 1021 mit ihm vertrieben worden sei, und fügt hinzu, ihre Herkunft sei unbekannt.
1020 begleitete „Earl Thurkyll“ den König und Erzbischof Wulfstan nach Assandun, wo Knut eine Kirche für die Gefallenen der Schlacht errichten ließ. Die Chronik nennt ihn hier gleichrangig neben dem Erzbischof. Aus den Jahren 1017 bis 1020 sind sonst keine Taten Thorkells in der Chronik überliefert.
Zum Jahr 1021 hält die Chronik in einem einzigen Satz fest, dass König Knut an Martini, am 11. November, Earl Thurkyll ächtete. Einen Grund nennt sie nicht, und keine andere Quelle, die ich einsehen konnte, nennt ihn. Das Wort „ächten“ meint, dass der Betroffene den Schutz des Rechts und seine Güter verlor und das Land verlassen musste. Eine genealogische Zusammenstellung, die sich auf Florence von Worcester beruft, berichtet, seine Frau sei mit ihm vertrieben worden. Das ist eine Nachricht aus zweiter Hand, die später als die Ereignisse entstand.
Über die Ursache wurde viel gerätselt: Misstrauen gegenüber einem mächtigen Mann mit eigener Gefolgschaft in einem Gebiet, in dem Knut seine Herrschaft erst festigte; ein Streit um Anteile an der Beute oder an der Macht; Eifersucht. Alle diese Erklärungen sind moderne Mutmaßungen. Dass die Quellen schweigen, ist selbst ein Befund: Entweder galt der Anlass als selbstverständlich, oder er war unangenehm genug, um nicht aufgeschrieben zu werden.
„This year King Knute, at Martinmas, outlawed Earl Thurkyll“ – „This year returned King Knute to England; and Thurkyll and he were reconciled.“ Angelsächsische Chronik, Jahre 1021 und 1023, englische Übersetzung nach der Ausgabe des Avalon Project (Yale), 19. Jahrhundert; Auszüge, in Teilen gelesen
Das Jahr 1023 bringt die Wende. Die Chronik schreibt, König Knut sei nach England zurückgekehrt, „und Thurkyll und er waren ausgesöhnt“. Nach der Zusammenfassung, die ich vom Wortlaut gelesen habe, habe Knut dem Jarl die Herrschaft über Dänemark anvertraut und seinen Sohn mit nach England genommen. Der Sohn dürfte als Pfand gedient haben: Ein Mann, der Dänemark verwaltet, war damit an die Treue gebunden. Wie viele Söhne Thorkell hatte, ist nicht klar belegt; eine genealogische Quelle nennt einen Harald Thorkilsson, der 1043 ermordet worden sei.
Andere Darstellungen fügen hinzu, Thorkell habe zugleich die Obhut für Knuts Sohn Harthaknut übernommen und sei sein Pflegevater gewesen. Diese Rolle wird in der Sekundärliteratur mit dem Dänemark-Amt verknüpft; die Chronik sagt sie nicht. Ich habe die Quelle, auf die sich die Aussage stützt, nicht selbst geprüft und führe sie deshalb als wahrscheinlich, aber nicht gesichert. Dass Knut einen alten Weggefährten in Dänemark einsetzte, während er selbst in England und – ab 1028 – auch in Norwegen Politik machte, passt zur Struktur seines Reiches. Zum Weiterlesen: Nordische Könige.
Im selben Jahr, 1023, ließ Knut die Gebeine Ælfheahs aus St. Paul’s ausgraben und feierlich nach Canterbury überführen; Emma und ihr Sohn Harthaknut schlossen sich der Prozession an. Es ist ein stilles Zusammentreffen: Im selben Jahr wird der Erzbischof, den das Heer getötet hatte, in dem Thorkell diente, feierlich geehrt, und Thorkell selbst steht wieder in königlicher Gunst. Ob die beiden Ereignisse miteinander zusammenhängen, wird in den Quellen nicht gesagt.
Nach 1023 verliert sich die Spur. Das Oxford Dictionary of National Biography stellt, wie ich es der Zusammenfassung entnehme, fest: Zeitpunkt und Art seines Todes seien unbekannt. Eine genealogische Sammlung will wissen, die Angelsächsische Chronik melde zum Jahr 1039, er sei von Walisern erschlagen worden; das stimmt weder mit dem ODNB-Befund noch mit dem Stand überein, den die Sekundärliteratur wiedergibt. Ich konnte diese Stelle nicht überprüfen und führe sie nicht als Tatsache an. Zeitgenössische Erzählungen und Sagas sind in dieser Frage wenig ergiebig; auch die Knýtlinga saga und die Jómsvíkinga saga helfen mir hier nicht weiter, weil ich sie nur über Zusammenfassungen kenne.
Seine Familie bleibt sichtbar: 1042, nach dem Tod Harthaknuts, soll Thorkells Frau mit zwei Söhnen aus England ausgewiesen worden sein. Das ist eine späte Nachricht in einer Sekundärdarstellung, ohne dass ich ihre Quelle prüfen konnte.
Thorkell der Hohe ist ein Beispiel für den Typ des selbstständigen Heerführers, dessen Gefolgschaft wichtiger war als jede Zugehörigkeit. Er nahm Tribut und diente denen, die ihn bezahlten. Die Quellen beschreiben nicht seine Gesinnung; sie zeigen nur, wie wenig verlässlich Bündnisse waren, in denen ein Heer Silber verlangte und ein König es nicht schnell genug liefern konnte. Dieselbe Beweglichkeit prägte schon das Große Heer des 9. Jahrhunderts: Verbände, die sich je nach Lage einem Herrn anschlossen.
Ein dezenter Hinweis aus der Werkstatt: In unserer Manufaktur in Alsdorf bei Aachen gravieren wir nordische Motive per Laser. Gerade bei Figuren wie Thorkell zeigt sich, wie wichtig es ist, Quellen und Legende zu trennen, bevor man ein Bild daraus macht.
Wer war Thorkell der Hohe? Ein dänischer Heerführer, der 1009 mit einem großen Heer nach England kam, 1012 mit 45 Schiffen in den Dienst von König Æthelred trat und unter Knut 1017 Jarl von Ostanglien wurde.
War er ein Jomswikinger? Das wird oft behauptet, lässt sich aber nicht belegen. Seine Familie wird mit Jómsborg verbunden; er selbst erscheint in den frühen Quellen nicht in dieser Rolle.
Hat er den Erzbischof Ælfheah getötet? Nach der Chronik nicht; sie nennt ihn im Zusammenhang mit der Tötung nicht. Thietmar berichtet, er habe sie verhindern wollen.
Warum wurde er 1021 verbannt? Das ist nicht überliefert. Alle genannten Gründe sind Vermutungen.
Wie starb er? Das ist unbekannt. Nach 1023 verliert sich seine Spur in den gesicherten Quellen.
Jomswikinger · Sven Gabelbart · Knut der Große · Canterbury · Danegeld und Maldon · Das Große Heer · Nordische Könige · Emma von der Normandie · Wikinger in England · Olaf der Heilige
Die Jomswikinger · Knut der Große · Sven Gabelbart · Canterbury · Danegeld & die Schlacht von Maldon.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Der Thorshammer steht für Schutz und Segen: Mjölnir ist die Waffe des Donnergottes Thor, mit der er Riesen erschlägt …
Weiterlesen →Thorstein der Rote (altnordisch Þorsteinn rauðr) war nach isländischer Überlieferung der Sohn Olafs des Weißen von …
Weiterlesen →Die Thüringer gehören zu den wenigen Völkern der Völkerwanderungszeit, die ein eigenes Reich aufbauten und deren Name …
Weiterlesen →Thyra Danebod (runisch Þyrvé) war im 10. Jahrhundert Königin in Dänemark, die Frau Gorms des Alten und die Mutter …
Weiterlesen →