Auf dem großen Jelling-Stein steht, wer ihn bestellt hat: König Harald Blauzahn. Wer ihn geplant, gezeichnet, gehauen und bemalt hat, steht nirgends. Seit 2023 kursiert für die Runen ein Name, Ravnunge-Tue, gewonnen aus 3D-Scans von Meißelspuren. Die Autoren der Studie sagen selbst, dass sich eine gemeinsame Hand damit nicht beweisen lässt. Dieser Beitrag trennt, was die Inschrift hergibt, was die Spurenanalyse zeigt und was bloße Vermutung ist, und er fragt eigens nach dem Bild: Wer Christus und das große Tier entwarf, dazu fand ich in meinen Quellen keine Untersuchung.
Der große Stein von Jelling, in der Fachliteratur DR 42 (nach dem Katalog „Danmarks Runeindskrifter“), gehört zu den bekanntesten Denkmälern der Wikingerzeit. Über seinen Auftraggeber lässt er keinen Zweifel. Über die Menschen, die ihn gemacht haben, schweigt er vollständig. Keine Signatur, kein „X ritzte diese Runen“, kein Hinweis auf eine Werkstatt. Wer den Stein verstehen will, muss also zwei Dinge auseinanderhalten: den politischen Willen, der hinter dem Monument steht, und die handwerkliche Arbeit, die ihn in Granit verwandelt hat.
Zu Haralds Taufe, zu Gorm und Thyra und zur Bedeutung der Inschrift haben wir bereits ausführliche Beiträge: Die Jellingsteine und Harald Blauzahn: Leben, Taufe und Herrschaft. Hier geht es um etwas anderes, nämlich um die Frage nach dem Urheber im handwerklichen Sinn. Sie ist deshalb reizvoll, weil sich die Forschung ihr in den letzten Jahren mit neuen Methoden genähert hat, und weil dabei viel Überschwang entstand. Ich halte mich an das, was sich in den von mir gelesenen Quellen findet, und kennzeichne alles andere als Vermutung.
Die Runen stehen im Jüngeren Futhark, der auf 16 Zeichen verkürzten Runenreihe der Wikingerzeit (Näheres im Futhark-Vergleich). Sinngemäß lautet der Text: König Harald hat diese Denkmäler machen lassen, nach Gorm, seinem Vater, und nach Thyra, seiner Mutter, jener Harald, der ganz Dänemark gewann, dazu Norwegen, und die Dänen zu Christen machte. In der Rundata-Wiedergabe, die ich über einen Abruf der englischen Wikipedia gesehen habe, lautet der Anfang haraltr : kunukʀ : baþ : kaurua kubl : þausi : aft : kurm faþur sin; dazu erscheinen die Wortformen tanmaurk (Dänemark) und, auf der Tierseite, ala auk nuruiak („all und Norwegen“). Rundata selbst und die Steinfläche habe ich nicht eingesehen; Schreibvarianten einzelner Wörter (etwa þourui bei Wikipedia, þąurui in der Antiquity-Wiedergabe) sind mir nicht aufgelöst.
König Harald gebot, diese Denkmäler zu machen nach Gorm, seinem Vater, und nach Thyra, seiner Mutter – jener Harald, der sich ganz Dänemark und Norwegen gewann und die Dänen christlich machte.Jelling 2 (DR 42), Sinn der Inschrift, eigene Übertragung nach den dänischen und englischen Wiedergaben (Kulturstyrelsen; Rundata über Wikipedia)
Entscheidend ist das Verb. Es heißt sinngemäß „gebot zu machen“, im Altnordischen bað gera (westnordisch) beziehungsweise bað gørwa (ostnordisch); auf dem Stein selbst steht in Runen baþ kaurua, also mit der Schreibung kaurua für das Verb „machen“. Harald tritt als der auf, der den Auftrag gibt. Er behauptet nicht, den Stein gemeißelt zu haben, und kein Forscher, dessen Text ich gelesen habe, hält das für denkbar. Das Verb trennt auf der Schriftfläche selbst sauber zwischen dem, der bestellt, und dem, der ausführt. Der Ausführende bleibt ungenannt.
Das ist nicht selbstverständlich. Auf anderen Steinen der Zeit melden sich Ritzer ausdrücklich zu Wort, später in Schweden sogar sehr häufig. Dazu unten mehr. Auf dem großen Jelling-Stein fehlt diese Zeile, und wir müssen mit der Tatsache leben, dass wir den Namen des Mannes oder der Männer, die diesen Stein gemacht haben, aus dem Stein allein nicht erfahren.
Der Stein trägt auf drei Flächen drei Dinge: eine Seite mit dem Text in waagerechten Zeilen, eine Seite mit einem großen Tier, das mit einer Schlange kämpft, und eine Seite mit einer Christusfigur im Rankenwerk. Die Broschüre „Jelling-monumenterne“ der dänischen Kulturstyrelsen (hier nur über ein Abrufwerkzeug gelesen, Seitenzahlen daher ungefähr) beschreibt die Christusfigur mit weit geöffneten Augen und ausgebreiteten Armen, mit einem Kreuznimbus, umgeben von Flechtwerk, und nennt sie die älteste bekannte nordische Darstellung des gekreuzigten Christus. Die Tierseite trägt dort die Worte „und Norwegen“, die Christusseite die Worte „und machte die Dänen christlich“.
Auffällig ist, was dieselbe Broschüre über die Gestaltung schreibt: Die waagerechte Textanordnung erinnere an eine lateinische Handschrift, die beiden Bildseiten ähnelten einem aufgeschlagenen Buch. Auch das dänische Lexikon lex.dk nennt Reliefarbeit, Inschriftform und Bilddarstellung „einzigartig für die Wikingerzeit“. Wer so ein Programm komponiert, muss wissen, wie ein Seitenspiegel aussieht, wie eine Kreuzigung ins Bildfeld gesetzt wird und wie Text, Tierkampf und Christus in eine Ordnung kommen, die der Betrachter von Seite zu Seite liest. Wie viel davon im Dänemark der 960er-Jahre vorhanden war und woher es kam, ist nicht dokumentiert.
Ein konkretes Vorbild für die Christusfigur nennt die Broschüre nicht. Welche Handschrift, welches Metallstück oder welches Elfenbein dem Planer vorlag, ist also nicht belegt. Wer hier bestimmte Bücher oder bestimmte Kirchen nennt, vermutet.
Sprechen wir vom „Künstler“ oder „Meister“ des Steins, vermischen wir mindestens fünf Rollen, die auch in einer Wikingerzeit-Werkstatt verschieden besetzt sein konnten:
Diese Rollen konnten in einer Person zusammenfallen. Auf manchen kleinen Runensteinen tun sie das sicher. Für den großen Jelling-Stein, ein sorgfältig komponiertes, an Bildprogramm und Textform höchst ungewöhnliches Monument, ist es nicht ausgeschlossen, dass mehrere Hände beteiligt waren. Bewiesen ist weder das eine noch das andere.
Die Frage nach den Handwerkern ist nicht neu. 1979 erschien in der Zeitschrift Kuml (Band 28, S. 205–218) ein Aufsatz mit dem Titel „Kong Haralds mishandlede Jellingsten“, „König Haralds misshandelter Jelling-Stein“. Ich kenne nur den Abstract. Danach widerspricht der Beitrag zwei norwegischen Forschern, dem Runologen Aslak Liestøl und dem Archäologen Erling Johansen. Diese hatten angenommen, dass zwei Steinmetze am Stein arbeiteten und dass ihnen Fehler beim Behauen unterliefen; dazu kämen Schäden durch Wetter, Wind und Feuer. Der Aufsatz hält dagegen: Ein solches Vorhaben setze sorgfältige Planung voraus, vom Stein über die Inschrift bis zu den religiösen Motiven. Er deutet außerdem an, die Handwerker seien nach ihrem Können in deutscher Ornamentik und dänischer Runenarbeit ausgewählt worden; der entsprechende Satz ist in dem mir vorliegenden Abruf abgeschnitten, ich gebe ihn deshalb nur mit Vorbehalt wieder. Zur Verfasserschaft sind die Angaben uneinheitlich: Genannt wird Erik Moltke, in den Metadaten steht Barbara Bluestone.
Was heißt das für uns? Erstens: Schon 1979 gab es eine Fachdebatte darüber, ob der Stein von einer oder von zwei Händen geschaffen wurde. Zweitens: Der Aufsatz argumentiert, soweit der Abstract das zeigt, mit Plausibilität und Planungslogik, nicht mit Messdaten. Drittens: Die Idee eines Spezialistenteams, das für Bild und Schrift getrennt zuständig war, steht seitdem im Raum, ohne dass sie belegt wäre.
Den wichtigsten neuen Beitrag lieferten Lisbeth M. Imer, Laila Kitzler Åhfeldt und Henrik Zedig mit ihrem Aufsatz „A lady of leadership: 3D-scanning of runestones in search of Queen Thyra and the Jelling Dynasty“, erschienen 2023 in der Zeitschrift Antiquity (Band 97, Heft 395, S. 1262–1278). Ich habe die Zusammenfassung der Seite bei Cambridge Core über ein Abrufwerkzeug gesehen, nicht den Volltext.
Das Team untersuchte sieben Runensteine aus Südjütland: Jelling 1 und 2, Bække 1 und 2, Læborg, Horne und Randbøl. Insgesamt wurden 129 Runen ausgewertet, je Stein zwischen 8 und 38. Die Rillen wurden dreidimensional gescannt und vermessen: Winkel der Rille, ideale Tiefe, ein Index für den Schlagrhythmus und der Abstand der einzelnen Schlagpunkte. Dazu kamen Vergleiche mit Steinen bekannter Ritzer, darunter Steine aus dem schwedischen 11. Jahrhundert von Åsmund Kåresson, sowie Rechtschreibung, Sprache und Typologie der Inschriften. Ergebnis: Die Runen von Jelling 2 und Læborg gruppieren sich zusammen, und die Autoren führen beide auf den Ritzer Ravnunge-Tue zurück. Der Name stammt von einem Stein; nach der Wiedergabe auf skjalden.com (einem Blog, also Sekundärquelle) trägt der Læborg-Stein eine Signatur dieses Mannes, in der er Thyra als Königin bezeichnet. Den Wortlaut kenne ich nur auf diesem Weg.
Die Studie sagt allerdings selbst, was sie nicht kann. Die Autoren schreiben, auf Grundlage der 3D-Scans könne man nicht beweisen, dass beide Steine von derselben Hand stammen; sie erwägen, dass die Gruppen eher „analytische Gruppen“ als einzelne Ritzer abbilden. Jelling 1, der kleine Stein Gorms, ist zu stark verwittert für feste Schlüsse. Die Zuordnung von Læborg und Jelling 2 ruht zudem nicht allein auf den Rillendaten, sondern auch auf Typologie und Rechtschreibung. Und die Schreibung von Thyras Namen unterscheidet sich zwischen beiden Steinen (nach dem Abruf: Læborg „þurui“, Jelling 2 „þąurui“), was sowohl für verschiedene Hände als auch für einen Schreiber sprechen kann, der variiert.
Das Verfahren stammt aus der schwedischen Runenforschung. Eine Rune entsteht, indem der Ritzer eine Rille aus der Oberfläche herausarbeitet; Winkel, Tiefe und der Abstand der einzelnen Schlagpunkte hinterlassen Spuren, die sich messen lassen. Die Annahme dahinter: Jeder geübte Handwerker arbeitet mit einer eigenen, wiederkehrenden Technik. Das ist plausibel, aber nicht unproblematisch. Die Autoren selbst nennen Einschränkungen: Verwitterung verändert Tiefe und Form der Rille, Anfänger arbeiten weniger gleichmäßig und sind darum schwerer zu unterscheiden, und das Gestein ist zwar jeweils kristallin, aber nicht identisch.
Hinzu kommt eine grundsätzliche Grenze: Eine Gruppe von Messwerten ist keine Person. Sie zeigt eine Ähnlichkeit in Technik und Schlagrhythmus, die von einem Ritzer, von zwei Lehrlingen desselben Meisters oder von zwei Männern mit gleichem Werkzeug herrühren kann. Wer „Ravnunge-Tue hat Jelling 2 gemacht“ liest, sollte also lieber „die Runen von Jelling 2 sind in Messwerten und Schreibweise denen von Læborg ähnlich“ verstehen.
Die Zuschreibung blieb nicht unwidersprochen. Das Blog skjalden.com gibt Stimmen aus Interviews wieder, die ich nur über diese Seite kenne und deshalb nur als „laut“ weitergebe. Danach hält der Runologe Michael Lerche Nielsen die Zuschreibung für unwahrscheinlich und verweist auf abweichende Runenformen. Der Archäologe Søren Sindbæk sieht die Beweislast noch nicht erfüllt. Henrik Williams merkt an, die Scans könnten eine gemeinsame Hand nicht belegen und das 3D-Verfahren sei nicht unabhängig überprüft. Imer selbst, wiederum laut dieser Wiedergabe, hält es für nahezu sicher, dass Ravnunge-Tue nur zwei der sieben untersuchten Steine gemeißelt hat; zwei Steine, die seinen Namen nennen, stammten nicht von ihm.
Letzteres ist ein nützlicher Hinweis zur Quellenkritik. Ein Name auf einem Stein bedeutet nicht automatisch, dass der Genannte ihn geritzt hat. Nach der Blogwiedergabe nennt Bække 1 Ravnunge-Tue, Fundin und Gnyple als diejenigen, die „Thyras Hügel“ gemacht haben; das beschreibt eine Arbeitsgruppe oder einen Auftrag, nicht unbedingt die Hand an der Rune. Auch hier gilt: Ohne den Stein selbst oder die Primärpublikation vor Augen kann ich den Wortlaut nur weitergeben, nicht prüfen.
Die Studie von 2023 konzentriert sich auf Runen. Ob die Bilder von derselben Person stammen, bleibt offen; laut skjalden.com sehen unter anderem Else Roesdahl und Søren Sindbæk gerade die Frage nach dem Urheber der Ornamentik als ungelöst. Das ist bemerkenswert, denn das Bild ist das, was den Stein berühmt macht. Der Runentext folgt einer festen Formel und hätte auch ein weniger anspruchsvoller Ritzer setzen können. Die Christusfigur dagegen, in Bänder und Ranken verschlungen, ist ein gestalterisches Wagnis.
Stilistisch ordnet die Literatur Tier und Ranken meist dem Mammen-Stil zu, einem Tierstil der späten Wikingerzeit mit kräftigen, rundlichen Tierkörpern und Blattranken. Er ist nach einem Grabfund bei Mammen in Jütland benannt (mehr im Überblick zu den Kunststilen der Wikingerzeit). Zu beachten ist: In der Kulturstyrelsen-Broschüre, die ich gelesen habe, kommt der Stilname für den Stein nicht vor, und ich habe die Zuordnung nicht selbst nachgeprüft. Sie ist verbreitet, aber hier als Einordnung der Forschungsliteratur zu verstehen, nicht als Messergebnis. Wer sich für die Formen interessiert, findet bei uns eine Anleitung zum Zeichnen nordischer Tierstile.
Wichtig für die Frage nach dem Meister: Ein Stilname sagt, wie etwas aussieht, nicht, wer es gemacht hat. Dass ein Entwurf im Mammen-Stil gehalten ist, spricht dafür, dass sein Urheber diese Formensprache beherrschte. Es verrät nichts über Herkunft, Ausbildung oder Namen.
Der heutige Jelling-Stein ist grau mit rötlichen Partien. Gedacht war er anders. Die Kulturstyrelsen-Broschüre schreibt, der Stein sei „sicher in starken Farben bemalt“ gewesen; welche Farben an diesem Stein nachgewiesen sind, nennt sie nicht. Nach der englischen Wikipedia, die sich auf ein dänisches Unterrichtsportal (EMU) beruft, sind kleine Farbreste erhalten, auf deren Grundlage ein Gipsabguss von 1955 in der Dänischen Kirche in London bunt gefasst wurde. Ich habe diese Angabe nicht an der Primärquelle geprüft. Dass Runensteine bunt waren, sagt auch die Antiquity-Studie in allgemeiner Form, ohne die Farbe dieser Steine zu analysieren. Eine Pigmentuntersuchung des Jelling-Steins, die ich einsehen konnte, gibt es in meinen Quellen nicht. Mehr zum Thema allgemein steht in unserem Beitrag zu den Farben der Wikingerzeit.
Für die Frage nach dem Urheber folgt daraus: Die Farbe könnte ein eigener Arbeitsgang gewesen sein, ausgeführt vielleicht von einer anderen Person als dem Ritzer. Das ist eine Hypothese. Belegt ist das nicht. Auch ob die erhaltenen Reste noch aus Haralds Tagen stammen oder von einer späteren Neufassung, habe ich in meinen Quellen nicht beantwortet gefunden.
Wenn der Name fehlt, bleibt die Frage nach dem Umfeld. Drei Szenarien liegen nahe, und keines davon lässt sich aus den gelesenen Quellen entscheiden.
Erstens ein Handwerker im Umkreis des Königs. Der Stein wurde in Jelling aufgestellt, einem Ort, an dem Harald offensichtlich große Bauvorhaben ausführen ließ (Näheres bei Jelling). Die Spurenanalyse verbindet Jelling 2 mit einem Stein in Læborg, rund 30 Kilometer entfernt (nach skjalden.com), also in derselben Region. Das passt zu einem regionalen Handwerker, schließt aber einen Fachmann aus anderer Gegend nicht aus.
Zweitens ein Spezialistenteam. Wenn der Entwurf im Stil und im Aufbau so ungewöhnlich war, wie die Kulturstyrelsen und lex.dk schreiben, ist denkbar, dass ein zuständiger Zeichner das Programm festlegte und ein Ritzer es ausführte. Der Kuml-Aufsatz von 1979 spricht, soweit ich ihn sehen konnte, von Handwerkern mit unterschiedlichen Fähigkeiten. Auch das ist eine Deutung, kein Befund.
Drittens ein Fremder. Die Kulturstyrelsen nennt den Druck Ottos des Großen als politischen Hintergrund und deutet die Inschrift als mögliche Antwort an den südlichen Nachbarn, damit ein Angriff nicht als Kreuzzug gegen Heiden gerechtfertigt werden könne. Wer daraus folgert, der Entwurf habe aus dem ottonischen Reich gestammt, geht über die Quelle hinaus. Ob ein fremder Zeichner oder lediglich fremde Vorlagen im Spiel waren, ist unbekannt. Mehr zum Verhältnis zum Reich im Beitrag zu Harald Blauzahn; zur Christianisierung insgesamt gibt es den Überblick Christianisierung der Germanen.
Auch dazu gibt es keine belegte Antwort, aber nachvollziehbare Überlegungen. Der Stein ist eine Willenserklärung des Königs. In der Ich-Form des Textes spricht Harald, nicht der Handwerker; ein Zusatz wie „Tue ritzte“ hätte aus der Botschaft ein Gemeinschaftswerk gemacht. Dagegen spricht, dass der Læborg-Stein nach der Wiedergabe sehr wohl einen Ritzer nennt und dass Bække 1 offenbar Handwerker nennt. Der Unterschied liegt also nicht darin, dass man in dieser Zeit und Gegend keine Handwerkernamen schrieb, sondern darin, dass sie auf diesem einen Stein fehlen. Ob die Inschrift bewusst anonym blieb, ob der Raum fehlte oder ob es nie üblich war, den Meister bei Königssteinen zu nennen, ist nicht zu entscheiden.
Der Vergleich mit Schweden zeigt, wie anders es sein kann: Dort ist das Signieren im 11. Jahrhundert verbreitet, die Antiquity-Autoren nutzen Steine von Åsmund Kåresson als Vergleich. Wie viele Ritzer wirklich unterschrieben, kann ich aus meinen Quellen nicht beziffern. Für Dänemark im 10. Jahrhundert ist die Überlieferung dünner, und der große Jelling-Stein ist ein Sonderfall.
Wer Runen nach dem Vorbild des Steins setzt, kann die Anlage übernehmen: Jüngeres Futhark, Worttrenner, waagerechte Zeilen. Eine „Handschrift des Jelling-Meisters“ lässt sich nicht nachahmen, weil niemand weiß, wessen Hand das war. In unserer Werkstatt orientieren wir uns an solchen Originalen, ohne ihnen einen Urheber anzudichten.
Wer hat den großen Jelling-Stein gemacht? Das wissen wir nicht. Die Inschrift nennt Harald Blauzahn als Auftraggeber. Für die Runen gibt es seit 2023 die Hypothese, dass der Ritzer Ravnunge-Tue sie schlug, der auch den Læborg-Stein signiert haben soll; die Autoren selbst räumen ein, dass sich das nicht beweisen lässt.
Ist Ravnunge-Tue sicher belegt? Als Name auf einem Stein ja, als Urheber der Jelling-Runen nein. Die Zuordnung beruht auf 3D-Scans, Typologie und Rechtschreibung und wurde laut Blogwiedergabe von mehreren Fachleuten kritisiert.
Hat Harald den Stein selbst entworfen? Das lässt sich nicht eindeutig belegen. Die Inschrift zeigt ihn als Auftraggeber. Wer den Entwurf lieferte, Geistlicher, Hofhandwerker oder Fachkraft, ist unbekannt.
War der Jelling-Stein bemalt, und wer hat ihn bemalt? Dass er bemalt war, gilt als sicher; die Kulturstyrelsen schreibt von starken Farben. Wer die Farbe aufgetragen hat, ist nicht überliefert.
Warum steht kein Künstlername auf dem Stein? Das ist nicht geklärt. Möglich ist, dass die Aussage allein dem König gehören sollte. Belegt ist nur, dass der Name fehlt, während andere Steine der Region Handwerker nennen.
Die Jelling-Steine · Harald Blauzahn · Gorm der Alte · Die Kunststile der Wikingerzeit · Der Rök-Stein.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Die Jellingsteine sind zwei Runensteine aus dem 10. Jahrhundert in Jelling (Jütland): Den kleinen setzte König Gorm der …
Weiterlesen →Eine Seeburg mit Hafen im Inneren, Steinbogen über der Einfahrt, eiserner Tür und Wurfmaschinen: So beschreibt eine …
Weiterlesen →Ein Königreich, dessen Könige Heiden und Christen, Dänen und Iren waren, das sich zweimal den Engländern unterwarf und …
Weiterlesen →Die Jüten sind der unscheinbarste der drei Stämme, die nach Bede im 5. Jahrhundert Britannien eroberten: kein eigenes …
Weiterlesen →