Kaum ein Bild über Wikinger klingt so endgültig wie dieses: Kinder, auf Speerspitzen geworfen, als angeblich üblicher Brauch. Wer der Behauptung nachgeht, landet bei keiner Chronik der Opfer und keinem Fund, sondern bei einem Beinamen in einem isländischen Buch, das Generationen nach der Wikingerzeit in den erhaltenen Fassungen vorliegt. Dieser Beitrag legt den Satz vor, prüft ihn und trennt ihn von dem, was über Gewalt gegen Kinder tatsächlich bekannt ist. Der Stoff ist schmal, deshalb bleibt auch der Text kurz.
Die Landnámabók, das „Buch der Landnahme“, verzeichnet die ersten Siedler Islands, ihre Höfe und ihre Familien. An einer Stelle nennt sie einen Mann namens Ölvir mit dem Beinamen barnakarl, wörtlich etwa „Kindermann“, im Wörterbuch von Cleasby und Vigfússon mit „Freund der Kinder“ wiedergegeben. Dann folgt die Begründung für den Namen. Dieser eine Satz ist die Grundlage fast aller modernen Behauptungen zum Thema.
„Ölvir barnakarl hét maðr ágætr í Nóregi. Hann var víkingr mikill. Hann lét eigi henda börn á spjótaoddum, sem þá var víkingum títt. Því var hann barnakarl kallaðr.“ – Ölvir Barnakarl hieß ein angesehener Mann in Norwegen. Er war ein großer Wikinger. Er ließ keine Kinder auf Speerspitzen auffangen, wie es damals bei Wikingern üblich war. Darum wurde er Barnakarl genannt.Landnámabók, Teil V, Kap. 11, normalisierter Text nach Guðni Jónsson (heimskringla.no); eigene Übersetzung
Die Stellenangaben sehen je nach Ausgabe verschieden aus: Guðni Jónssons Text führt die Passage als Teil V, Kapitel 11, das Wörterbuch von Cleasby und Vigfússon (1874) als „Landn. 308“, ein englischsprachiger Blog als Kapitel 379. Das dürften unterschiedliche Zählungen derselben Stelle sein, im Einzelnen geprüft habe ich sie nicht. Das Wörterbuch schreibt zudem spjótsoddum statt spjótaoddum; am Sinn ändert das nichts. Handschriften habe ich nicht eingesehen. Ölvir ist dort kein Siedler. Das Kapitel nennt ihn, weil seine Nachfahren nach Island kamen, darunter Ófeigr grettir und Þormóðr skafti, die sich im Süden der Insel niederließen. Die Hauksbók-Fassung erwähnt ihn außerdem als Verschwägerten des Seefahrers Naddoddr, und die Grettis saga nennt ihn in Kapitel 3 als Vorfahren, beide ohne die Speergeschichte.
Drei Dinge fallen auf. Erstens handelt der Satz gar nicht von einer Grausamkeit, sondern von ihrer Unterlassung. Ölvir ließ es nicht zu, was voraussetzt, dass er bei seinen Leuten etwas zu sagen hatte. Die Tat selbst bleibt ohne Ort, Datum und Opfer.
Zweitens steckt die Verallgemeinerung in einem Nebensatz: sem þá var víkingum títt, „wie es damals bei Wikingern üblich war“. Das „damals“ blickt zurück. Der Verfasser beschreibt keine Gegenwart, sondern eine Vergangenheit, die er selbst nicht erlebt hat. Worauf sich sein Wissen stützt, sagt er nicht.
Drittens trägt das Verb mehr Gewicht, als die meisten Nacherzählungen ahnen. Henda heißt im Altnordischen nach dem Wörterbuch von Zoëga „mit der Hand fangen“; die Bedeutung „werfen“ gehört zum heutigen Isländischen. Wörtlich steht hier also das Auffangen auf Speerspitzen, und vom Werfen ist nicht die Rede, auch wenn es sich aus dem Bild ergibt. Die englischen Wiedergaben gehen auseinander: Cleasby und Vigfússon schreiben, er habe keine Babys aufgespießt, der genannte Blog zitiert ohne Übersetzerangabe eine Fassung mit Kindern, die per Speerspitze „tossed“, also hochgeschleudert, wurden. Die populäre Formulierung vom „Fangen“ liegt also nah am Wortlaut, den genauen Ablauf beschreibt aber auch sie nicht. John Stanyan Biggs englisches Versepos „The Sea-King“ von 1848 machte daraus laut dem Zitat in einem Forenbeitrag ein Werfen „from spear to spear“, von Speer zu Speer. Das steht nicht in der Landnámabók. Das Buch selbst habe ich nicht gesehen.
Die Landnámabók ist keine Augenzeugin. Sie erzählt von der Besiedlung Islands, die traditionell in die Jahre von etwa 874 bis 930 gesetzt wird. Die maßgeblichen erhaltenen Fassungen stammen aus dem späten 13. und frühen 14. Jahrhundert, die Sturlubók um 1275–1280 und die Hauksbók aus dem frühen 14. Jahrhundert, auch wenn ihnen ältere, verlorene Vorlagen vorausgingen, die vermutlich ins 12. Jahrhundert zurückreichen. Ihre Verfasser waren Christen und schrieben über die heidnischen Vorfahren ihrer eigenen Leserschaft. Ob der Satz über Ölvir schon in einer frühen Vorlage stand oder später hinzukam, kann ich nicht sagen.
Das macht die Stelle interessant, und zwar in beide Richtungen. Sie stammt nicht von einem Opfer oder einem feindlichen Mönch, sondern aus der Überlieferung der Nachfahren. Das spricht gegen den bequemen Einwand, hier habe nur der Gegner gehetzt. Zugleich verfolgt sie ein erzählerisches Ziel: Sie erklärt einen merkwürdigen Namen und hebt einen Ahnen über seine Zeit hinaus. Je dunkler der Hintergrund, desto heller der Vorfahr.
Die altnordische Literatur erklärt Beinamen gern durch kleine Geschichten. Manche davon beruhen vermutlich auf echter Erinnerung, andere können im Nachhinein zum Namen erfunden worden sein. Wer den Fall Ölvir prüft, muss daher auch die zweite Möglichkeit offenhalten. Das Wörterbuch vermerkt für das neuere Isländisch die Bedeutung „Mann mit vielen Kindern“. Falls der Beiname ursprünglich etwas Harmloses meinte, wäre die Speergeschichte eine spätere Deutung. Das ist eine Überlegung von mir und kein Befund. Belegen lässt es sich nicht.
Einen ähnlichen Weg vom knappen Wort zum drastischen Bild zeigt der Blutadler, wenn auch mit anderer Quellenlage. Beweisen lässt sich aus dieser Parallele für Ölvir nichts. Sie zeigt nur, dass die Frage berechtigt ist.
Bei der Suche nach weiteren Belegen liegt der Name John of Wallingford nahe, weil er zu den bekannten englischen Stimmen über die Dänen gehört. Die ihm zugeschriebene englische Chronik ist für etwas anderes bekannt: die Bemerkung, die Dänen hätten sich gekämmt, samstags gebadet und oft die Kleider gewechselt (siehe Wikinger und Hygiene). In keinem der von mir eingesehenen Texte wird ihr die Speer-Behauptung zugeschrieben. Die Chronik selbst habe ich nicht vollständig gelesen, ausschließen kann ich es also nicht.
Ergiebiger ist ein anderer Strang. Julia Barrow hat die englischen Berichte des 12. Jahrhunderts über dänische Angriffe auf Klöster untersucht. Als Berichte über das 9. Jahrhundert hält sie die meisten für wertlos, als Zeugnisse ihrer eigenen Zeit aber für aufschlussreich: Die Gemeinschaften erklärten mit der Zerstörung des 9. Jahrhunderts, warum sich ihre Lebensform geändert hatte, und stützten damit Neugründungen und Besitzansprüche. Die Autoren griffen dabei auf einen kleinen Vorrat an Bildern zurück, besonders auf die Passio Sancti Eadmundi des Abbo von Fleury aus dem späten 10. Jahrhundert. Dort werden nach Barrows Zusammenfassung Säuglinge den Müttern von der Brust gerissen und getötet. Von Speerspitzen ist in ihrem Aufsatz keine Rede. Die ganze Gewaltszene besteht laut Barrow aus Topoi, also festen Erzählmustern, die Abbo vor allem bei Adrevald von Fleury fand, einem Mönch, der in den 860er-Jahren über Wikingerzüge an der Loire schrieb. Die Passage selbst habe ich nicht im Original gelesen.
Abbo schreibt mehr als ein Jahrhundert nach dem Tod König Edmunds, frühestens nach seinem Englandaufenthalt von 985 bis 987, und er schreibt eine Heiligenlegende. Barrow weist zudem darauf hin, dass die Handschrift A der Angelsächsischen Chronik für das 8. bis 10. Jahrhundert keine skandinavische Zerstörung englischer Kirchen vermerkt. Das beweist nicht, dass keine stattfand. Es zeigt aber, wie sehr die eindringlichsten Szenen zu den späteren Texten gehören.
Getötete Kleinkinder gehören seit der Antike zum festen Bild des Krieges. Die Bibel kennt es mehrfach: 2. Könige 8,12, Jesaja 13,16, Nahum 3,10 und der bekannte Schluss von Psalm 137. In der Ilias fürchtet Priamos, dass bei Trojas Fall die kleinen Kinder zu Boden geschleudert werden (22,63 f.). Mittelalterliche Kleriker kannten zumindest die Bibelstellen gut. Dass Abbo oder ein anderer Autor bewusst nach ihnen formulierte, ist für diese Stelle nicht nachgewiesen, die Vertrautheit mit dem Motiv aber naheliegend.
Auch die Speerspitze ist nicht auf Wikinger beschränkt. Die Saga über den norwegischen König Hákon Hákonarson, die Sturla Þórðarson in den 1260er-Jahren schrieb, gibt unter dem Jahr 1262 Klagen von den Hebriden wieder: Der Earl von Ross und andere Schotten hätten bei einem Zug nach Skye Dörfer und Kirchen niedergebrannt, und es hieß, sie hätten kleine Kinder auf ihren Speerspitzen emporgehoben und geschüttelt, bis sie herabrutschten. Gelesen habe ich das in der englischen Übersetzung von James Johnstone (1782), nicht im altnordischen Text. Hier richtet ein skandinavischer Text das Bild also gegen die Gegner seines Königs, und zwar als Vorwurf der betroffenen Seite. Derselbe Sturla gilt als Bearbeiter der Sturlubók-Fassung der Landnámabók; ob das mehr als ein Zufall ist, lässt sich nicht sagen. Im Ersten Weltkrieg schließlich kursierte die Legende von Kindern mit abgehackten Händen, während John Horne und Alan Kramer in „German Atrocities, 1914: A History of Denial“ über 6.400 absichtlich getötete Zivilisten belegen und zugleich die Gerüchte als solche behandeln (so die Rezension von Vejas Liulevicius). Gerade dieses Beispiel zeigt, dass das Motiv neben echten Verbrechen stehen kann. Ein Topos, also ein wiederkehrendes Erzählmuster, ist kein Beweis dafür, dass nichts geschah. Er ist nur ein Grund, den einzelnen Bericht nicht als Protokoll zu lesen.
Wer den Speer-Brauch anzweifelt, spricht die Raubzüge nicht frei. Die Gewalt war real, die Verschleppung von Menschen ebenfalls, wie der Beitrag zur Sklaverei und zur Frage „Waren Wikinger brutaler als andere?“ zeigen. Kinder dürften unter den Opfern gewesen sein, schon weil Plünderung und Brand keine Unterschiede machen. Es wäre auch falsch, die Szene für unmöglich zu erklären: Einzelne Taten dieser Art lassen sich weder belegen noch ausschließen.
Fraglich ist etwas Engeres, nämlich die Aussage, es sei ein allgemeiner Brauch gewesen. Dafür steht ein Nebensatz in einer späten Quelle. Hinzu kommt ein praktischer Punkt, der allerdings nur ein Argument ist: Wo Gefangene als Handelsware galten, hatten Angreifer zumindest bei verkäuflichen Menschen einen Grund, sie am Leben zu lassen. Über Säuglinge sagt das wenig. Zu einem Fund, der die Praxis zeigt, ist mir nichts bekannt, wobei Knochen von Kleinkindern schlecht erhalten bleiben und eine solche Verletzung kaum eindeutig zuzuordnen wäre. Das Fehlen eines Fundes ist hier also ein schwaches Argument.
Warfen Wikinger wirklich Kinder auf Speere? Das lässt sich nicht eindeutig belegen. Es gibt eine isländische Aussage über einen solchen Brauch, aber keinen mir bekannten zeitnahen Bericht und keinen archäologischen Nachweis.
Wer war Ölvir barnakarl? Laut Landnámabók ein angesehener Norweger und großer Wikinger, dessen Nachfahren nach Island zogen. Sein Beiname wird damit erklärt, dass er diese Tat nicht zuließ. Die Grettis saga nennt ihn ebenfalls, hängt als Überlieferung aber vermutlich mit der Landnámabók zusammen. Unabhängige Belege für ihn sind mir nicht bekannt.
Was bedeutet barnakarl? Wörtlich etwa „Kindermann“, im Wörterbuch auch „Freund der Kinder“. Im neueren Isländisch bezeichnet es laut demselben Wörterbuch einen Mann mit vielen Kindern.
Warum ist das Bild so verbreitet? Es ist drastisch, kurz und passt zum Klischee. Dazu kommt, dass ein Satz aus einer nordischen Quelle glaubwürdiger wirkt als eine Mönchsklage, obwohl er ebenfalls rückblickend geschrieben ist.
Waren Wikinger dreckig und brutal? · Kindheit bei den Wikingern · Der Blutadler · Sklaverei bei den Wikingern · Der Schädelbecher-Mythos · Die Isländersagas
Waren Wikinger brutaler als andere? · Kindheit bei den Wikingern · Der Blutadler · Typisch Wikinger?.
Der erste berühmte Wikingerüberfall hat ein Datum: Lindisfarne, 793. Der letzte hat keines. Je nachdem, was man unter …
Weiterlesen →Kein Grab, kein Hausgrundriss, keine Saga: Für nordische Seefahrer auf Madeira und den Azoren gibt es bis heute keinen …
Weiterlesen →Kaum eine Figur hat den Donnergott so berühmt gemacht wie Marvels Thor – und kaum eine hat so viele Missverständnisse …
Weiterlesen →Die kurze Antwort lautet: Getötet wurde im Zusammenhang mit Ritualen wohl tatsächlich, nur lässt sich das viel seltener …
Weiterlesen →