Mönche schrieben auf, wer ihre Klöster überfiel, und so bekam eine ganze Epoche ihren Täter. Doch 782 ließ Karl der Große nach Angaben seines eigenen Hofes 4.500 Sachsen an der Aller töten, 817 kämpften irische Klostergemeinschaften in offener Schlacht gegeneinander, und die beiden bekanntesten Massengräber der Wikingerzeit in England enthalten wahrscheinlich skandinavische Opfer. Reinwaschen lassen sich die Nordleute damit allerdings nicht: Menschenraub und Sklavenhandel gehörten zu ihrem Geschäft, und Skelette aus Norwegen zeigen erschreckend viele Waffenverletzungen. Dieser Beitrag legt die Belege nebeneinander und sagt auch, welche Frage sich mit ihnen nicht beantworten lässt.
„Brutaler als andere“ klingt nach einer Messung, und genau die fehlt. Um sie vorzunehmen, bräuchte man für Franken, Angelsachsen, Iren, Slawen und Skandinavier vergleichbare Zahlen: wie viele Menschen starben durch Gewalt, wer sie tötete, in welchen Lagen. Solche Reihen existieren für das 9. und 10. Jahrhundert nicht. Mir ist auch keine Studie bekannt, die Skelettserien all dieser Gesellschaften nach einheitlichen Kriterien gegeneinanderstellt.
Prüfen lässt sich dagegen etwas Bescheideneres, und dafür lohnt es sich, das große Wort aufzuteilen. Brutalität kann viererlei heißen: wie oft Gewalt vorkam, welche Methoden angewandt wurden, wen sie traf und in welchem Umfang sie organisiert war. Auf jede dieser Teilfragen gibt es Hinweise, nur zeigen sie nicht alle in dieselbe Richtung. Bei den Methoden fallen die Wikinger kaum auf. Bei den Zielen fielen sie ihren Zeitgenossen auf, weil sie Kirchen ohne jede religiöse Scheu angingen. Beim Menschenraub waren sie tatsächlich ein Motor des Geschehens. Und beim Umfang stammt die höchste überlieferte Zahl für eine einzelne Massenhinrichtung in diesem Vergleich von einem christlichen König.
Wichtig ist auch der Begriff selbst. „Wikinger“ meint hier die Menschen aus Skandinavien, die auf Raub- und Kriegszügen unterwegs waren, also eine Tätigkeit und keinen Volksnamen. Warum das Etikett für einen Bauern in Jütland nicht passt, erklärt der Beitrag Was war typisch Wikinger? ausführlicher.
Fast alles, was wir über die Überfälle aus dem 8. und 9. Jahrhundert lesen, stammt von Geistlichen. Das ist kein Nebenumstand. Die Autoren der Annalen und Briefe gehörten zu der Gruppe, die am stärksten betroffen war, denn Klöster lagen oft ungeschützt, und sie horteten bewegliche Werte. Wer dort schrieb, war Opfer, Zeuge und Deuter in einer Person.
Alkuin von York ist das bekannteste Beispiel. Nach dem Überfall auf Lindisfarne 793 schrieb er, längst ein Vertrauter Karls des Großen, entsetzte Briefe, die das Ereignis zugleich als Strafe Gottes für die Sünden der Northumbrier lasen. Sein Entsetzen war echt, und die Gewalt war es auch. Aber seine Briefe sind Seelsorge und Mahnung, kein Einsatzbericht. Über die Zahl der Toten sagen sie wenig Verlässliches, über die Sorgen ihres Verfassers viel.
Die Gegenseite fehlt fast vollständig. Runensteine nennen Gefallene und Fahrten, Skaldenverse preisen Krieger in festen Bildern, und die isländischen Sagas entstanden Jahrhunderte später. Einen skandinavischen Bericht darüber, wie ein Überfall aus Sicht der Angreifer ablief, besitzen wir aus der Zeit selbst nicht. Über das, was die Nordleute anrichteten, urteilen deshalb fast nur die Geschädigten.
Peter Sawyer hat seit den 1960er-Jahren daraus den Schluss gezogen, die Größenordnung der Raubzüge sei von den kirchlichen Quellen überzeichnet worden. In seinem Aufsatz zur Irischen See argumentiert er, die Chronisten richteten ihren Blick vor allem auf Angriffe gegen Kirchen, die Ziele seien aber ganz weltlich gewesen: Kirchen dienten als Lager für Güter und Vieh, es ging um Beute und Tribut, nicht um Hass auf das Christentum. Diese Korrektur hat die Forschung verändert. Sie ist jedoch selbst eine Deutung und wurde nicht zur letzten Antwort. Parteiische Quellen lügen nicht automatisch: Dass ein Mönch ein Interesse an seiner Darstellung hat, macht einen niedergebrannten Konvent nicht ungeschehen. Es heißt nur, dass man Tonfall und Rahmen nicht als Messwert nehmen darf.
Aufschlussreich wird es, wenn dieselbe Quelle über beide Sorten von Tätern berichtet. Die Annalen von Ulster, ein über Generationen fortgeführtes irisches Jahrbuch, tun genau das. Zum Jahr 817 melden sie eine Schlacht, in der Cathal, Sohn des Dúnlang, und die Klostergemeinschaft von Tech Munna (Taghmon) die Gemeinschaft von Ferna (Ferns) besiegten; vierhundert Menschen sollen gefallen sein. Zum Jahr 833 verzeichnen sie gleich mehrere Fälle: Cellach, Sohn des Bran, schlug die Gemeinschaft von Cell Dara (Kildare) in ihrem eigenen Kloster, mit vielen Toten. König Feidlimid von Caisel ließ Angehörige der Gemeinschaft von Clonmacnoise töten und deren Kirchenland bis an die Kirchentür niederbrennen, mit Durrow verfuhr er ebenso. Im selben Jahreseintrag steht, ganz ohne Unterschied im Ton, dass „Heiden“ Cluain Dolcáin plünderten und Druim Inasclainn verbrannten.
Der Archäologe A. T. Lucas hat solche Meldungen in einem Aufsatz von 1967 systematisch ausgezählt. Nach der Zusammenfassung von Liz FitzPatrick in History Ireland kam er für die Jahre 600 bis 1163 auf 309 Plünderungen kirchlicher Stätten; etwa die Hälfte ging auf Iren zurück, in 19 Fällen handelten Iren und Nordleute gemeinsam. Lucas’ Ergebnis wird oft verkürzt zitiert, darum die Einschränkung: Der Zeitraum beginnt lange vor der Ankunft der ersten Wikinger, die für Irland 795 belegt sind. Wenn die Nordleute in viel kürzerer Zeit einen großen Teil der Plünderungen verantworteten, spricht das durchaus für einen Einschnitt. Lucas’ Zahlen widerlegen also nicht die Wikingergewalt. Sie widerlegen die Vorstellung friedlicher Klöster, die erst von außen gestört wurden.
Außerdem zeigen die Annalen Bündnisse. Clare Downham verweist darauf, dass seit den 840er-Jahren politische Allianzen zwischen Iren und Wikingern verzeichnet sind. Das schwächt das Bild zweier sauber getrennter Lager, das spätere Autoren gern zeichneten. Wie irische Könige mit nordischen Verbündeten Politik machten, zeigt noch der Beitrag über Clontarf 1014.
Der härteste Vergleichsfall stammt aus dem Reich, dessen Gelehrte die Wikinger beklagten. Nach einem Sachsenaufstand und der Niederlage eines fränkischen Heeres am Süntel kehrte Karl 782 zurück. Die Reichsannalen, die höfische Chronik der Karolinger, berichten, die Sachsen hätten die Hauptschuldigen ausgeliefert, 4.500 seien getötet worden. Die überarbeitete Fassung, die sogenannten Einhardsannalen, wird genauer: Auf Befehl des Königs seien alle an einem Tag an der Aller bei Verden enthauptet worden. Lateinisch steht dort decollati.
Fest steht damit nur, was der Hof mitteilt, denn ein Grab mit diesen Toten ist nicht bekannt, und eine unabhängige ausführliche Parallelquelle gibt es nicht. Hierzu gibt es unterschiedliche Angaben. Martin Lintzel hielt die Zahl für übertrieben, Matthias Becher rechnet mit deutlich weniger Hinrichtungen und zusätzlichen Deportationen. Bernard Bachrach hält 4.500 dagegen für plausibel, gemessen an der Zahl waffenfähiger Männer in der Region. Die alte Rettungsidee, ein Schreiber habe decollare („enthaupten“) mit delocare („umsiedeln“) verwechselt, gilt heute als unhaltbar; Alessandro Barbero hält keinen dieser Entlastungsversuche für glaubwürdig. Janet Nelson erinnert in ihrer Besprechung daran, dass am Süntel Grafen sowie Karls Kämmerer und Marschall gefallen waren, und verweist mit Barbero auf alttestamentliche Vorbilder.
Gerade darin liegt der Wert des Vergleichs. Selbst wenn die Zahl zu hoch ist, sehen wir eine Massentötung Wehrloser, von einem christlichen Herrscher befohlen und von seiner eigenen Geschichtsschreibung festgehalten, ohne Klage. Alkuin, der über Lindisfarne erschüttert schrieb, gehörte zu Karls Kreis. Gegen die Zwangstaufe der Sachsen wandte er sich zwar, doch die Maßstäbe unterschieden sich nach Täter und Opfer. Gewalt, die in Gottes Namen und nach Eidbruch erfolgte, konnte als gerechte Strafe gelten; Gewalt von Heiden gegen Heilige war Frevel. Mehr über den Krieg selbst steht im Beitrag über die Sachsen und im Porträt von Widukind.
Verden war der grellste Moment eines langen Vorgangs. Von 772 bis 804 führte Karl mit Unterbrechungen Krieg in Sachsen. Am Anfang stand die Zerstörung des Heiligtums Irminsul. Während die Klosterchronisten es den Wikingern als besonderes Verbrechen anrechneten, Kultstätten anzugreifen, begann der Frankenkönig seinen Krieg damit.
Noch deutlicher wird die Capitulatio de partibus Saxoniae, das Sachsengesetz, das traditionell in die 780er-Jahre datiert wird; Yitzhak Hen datiert es dagegen auf um 795. Es sah die Todesstrafe unter anderem für den Angriff auf Kirchen vor und für jene, die sich verbargen, um der Taufe zu entgehen. 797 milderte ein weiteres Kapitular die Bestimmungen ab. Dazu kamen Massenumsiedlungen: Für 804 melden die Reichsannalen, Karl habe alle Sachsen jenseits der Elbe und aus Wihmuodi fortbringen lassen, ihr Land ging an die verbündeten Abodriten. Einhard, Karls Biograf, nennt in seiner Lebensbeschreibung die Zahl: 10.000 Menschen von beiden Elbufern, mit Frauen und Kindern.
„Nie gab es einen Krieg, der länger währte oder grausamer war als dieser, noch einen, der den fränkischen Völkern größere Anstrengungen abverlangte. Denn die Sachsen sind, wie die meisten Stämme Germaniens, von Natur aus wild, der Verehrung von Dämonen ergeben und unserer Religion feindlich, und sie halten es für keine Schande, die Gesetze Gottes und der Menschen zu verwirren und zu übertreten.“Einhard, Vita Karoli Magni, Kap. 7, in der englischen Fassung bei A. J. Grant (Early Lives of Charlemagne, 1905), deutsch eigene Übertragung
Der Satz lohnt zweimal gelesen zu werden. Ein Karolinger gibt die Grausamkeit des Krieges offen zu und schiebt die Ursache im selben Atemzug den Gegnern zu: von Natur aus wild, heidnisch, ohne Gesetz. Dasselbe Muster prägt die Klage über die Nordleute. Wer die Feinde als wild beschreibt, erklärt damit auch, warum man selbst hart vorgehen darf. Wer wissen will, wie Karls Heer organisiert war, findet das im Beitrag zum karolingischen Heerwesen.
Die Archäologie liefert einen Gegenbefund, der viele überrascht. Im Juni 2009 legte Oxford Archaeology beim Straßenbau auf dem Ridgeway Hill bei Weymouth (Dorset) eine Grube frei. Frühe Meldungen sprachen von 54 Körpern und 51 Schädeln. Die Auswertung kommt auf weniger: 46 bis 52 Männer und Jugendliche, wahrscheinlich 47 Schädel. Die Köpfe lagen getrennt, meist am Südrand der Grube, die Körper offenbar ohne Sorgfalt hineingeworfen. Drei Radiokarbondaten ergeben im Mittel kalibriert 970 bis 1025.
Die Monografie „Given to the Ground“ (Louise Loe, Angela Boyle, Helen Webb, David Score und andere, 2014) zählt an Schädeln und Halswirbeln mindestens 112 Hiebe bei 39 Männern; oft brauchte es mehrere Versuche. Überzeugende Spuren eines vorherigen Kampfes fehlen. Verletzungen an den Händen von fünf Männern deuten die Autoren eher als Abwehr. Isotopenanalysen der Zähne von 31 Männern zeichnen eine uneinheitliche Gruppe mit einer Kindheit in kälteren Regionen außerhalb Britanniens: vor allem Skandinavien bis in dessen arktische und subarktische Gebiete, möglich sind auch Nordisland, das Baltikum und Russland.
Wer sie tötete, ist nicht überliefert. Die Autoren halten für sehr wahrscheinlich, dass es Wikinger waren, die von Engländern hingerichtet wurden; sie diskutieren aber auch andere Möglichkeiten wie Söldner in englischem Dienst, die von Wikingern getötet wurden, oder Geiseln. Dass offenbar nicht alle Köpfe begraben wurden, hat die Vermutung genährt, sie seien zur Schau gestellt worden. Einen schlüssigen Beleg dafür sehen die Autoren nicht.
Ein Jahr zuvor, 2008, stieß Thames Valley Archaeological Services unter Sean Wallis auf dem Gelände des St John’s College in Oxford auf den Graben eines jungsteinzeitlichen Henge, einer ringförmigen Anlage. Darin lagen die Reste von 37 Menschen (je nach Zählung etwas weniger), meist Männer zwischen 16 und 25 Jahren, kräftig und für ihre Zeit groß. Archaeology Magazine führt auf: 27 gebrochene oder gerissene Schädel, Stichspuren an Rücken und Becken von 20 Körpern, eine vollendete und fünf versuchte Enthauptungen, Brandspuren an einigen Knochen. Die Osteologin Ceri Falys deutete das als Angriff auf Menschen, die flohen und nicht im Nahkampf standen; Abwehrverletzungen fehlen laut Wallis. Datierung nach dem Magazin: etwa 960 bis 1020; das Team um Mark Pollard hielt nach drei Radiokarbondaten das 10. Jahrhundert für wahrscheinlicher.
Die Verbindung zum Massaker am St.-Brice-Tag 1002, als König Æthelred nach der Angelsächsischen Chronik alle dänischen Männer in England töten lassen wollte, ist verführerisch, aber nicht bewiesen. Wallis hält sie für überzeugend. Mark Pollard, der die Isotopen auswertete, nennt die Ergebnisse selbst „somewhat ambiguous“ (etwas uneindeutig) und hält die Hinrichtung einer gefangenen Räuberschar für wahrscheinlicher als die Tötung dänischstämmiger Einwohner Oxfords. Die Einzelheiten stehen im eigenen Beitrag zum St.-Brice-Massaker. Für unsere Frage genügt eine Beobachtung: Eine königliche Urkunde von 1004 rechtfertigt den Erlass ausdrücklich und vergleicht die Dänen mit Unkraut im Weizen. Hier ist es ein christlicher Hof, der die Gewalt bejaht und ein biblisches Bild dafür findet.
Beide Gräber beweisen allerdings keine Unschuld. Junge Krieger aus Skandinavien waren oft genau die Männer, die englische Küsten plünderten. Die Jahre vor 1002 waren von Plünderungen und Tributzahlungen geprägt, wie der Beitrag über Danegeld und Maldon schildert. Zeigen lässt sich nur, dass die gängige Erinnerung die Rollen zu einfach verteilt: Die bekanntesten Massengräber der Epoche in England stammen aus Gewalt gegen Skandinavier.
Skelette sind unbestechlicher als Mönche, aber nicht unbedingt repräsentativ. Die derzeit interessanteste Arbeit dazu stammt von Jan Bill, David Jacobson, Susanne Nagel und Lisa Mariann Strand (Journal of Anthropological Archaeology, 2024). Sie stellt Norwegen und Dänemark gegenüber. Von 30 untersuchten norwegischen Skeletten aus 27 Bestattungen zeigten 18 Spuren von Waffenverletzungen, das sind 60 Prozent. Elf starben gewaltsam, zehn trugen verheilte Verletzungen. Betroffen waren 72 Prozent der Männer und 42 Prozent der Frauen. Im dänischen Vergleichsmaterial, 82 Skeletten mit erhaltenen Schädeln aus Pia Bennikes Studie von 1985, fanden sich nur sechs solche Fälle, und davon waren fünf Hinrichtungen: vier Enthauptungen und ein Erhängen.
Die Autoren deuten den Unterschied soziologisch. In Dänemark mit seinen Großbauten und Titeln auf Runensteinen habe eine stärkere Zentralgewalt die Gewalt an sich gezogen, in Norwegen sei sie zwischen den Menschen geblieben. Dazu passt die Waffendichte: Aus Norwegen sind über 3.000 Schwerter der späten Eisenzeit und Wikingerzeit bekannt, aus dänischen Gräbern rund 80. Grabbeigaben spiegeln allerdings auch Sitten und Status, nicht nur das, was Lebende trugen.
Die Autoren benennen weitere Grenzen selbst. Die Stichproben sind klein. Das norwegische Material wurde für ein aDNA-Projekt ausgewählt, Süd- und Westnorwegen sowie der hohe Norden fehlen, Brandbestattungen tauchen naturgemäß gar nicht auf. Die Daten für Dänemark stammen aus einer älteren, rein visuellen Auswertung. Unfreie sind in beiden Reihen wohl unterrepräsentiert. Und Tödliches, das keine Knochen trifft, bleibt unsichtbar.
Zwei Folgerungen halten trotzdem. Erstens: „Die Wikinger“ hatten kein einheitliches Gewaltprofil. Zwischen zwei Nachbarregionen klafft ein Abstand, der jede Pauschale über den Volkscharakter unterläuft. Zweitens: Die Norweger aus dieser Stichprobe lebten gefährlich, auch die Frauen. Wer die Wikinger zu friedlichen Händlern erklärt, muss an diesen Zahlen vorbei. Ob fränkische oder angelsächsische Dorfbewohner mehr oder weniger gefährlich lebten, sagt die Studie jedoch nicht, denn sie enthält keine solche Vergleichsgruppe.
Am schwersten wiegt ein Befund, der in der Debatte über Schwerter und Schädel oft untergeht. Für das Jahr 821 notieren die Annalen von Ulster, „Heiden“ hätten Étar (Howth bei Dublin) geplündert und eine große Zahl Frauen in Gefangenschaft geführt. Zu 836 berichten sie von vielen Toten und Gefangenen in Süd-Brega. Der Archäologe Ben Raffield beschreibt das Sklavenmachen als eine Hauptbeschäftigung von Raub- und Handelsgruppen dieser Zeit und rechnet mit Tausenden Verschleppten. Eiserne Halsringe und Fesseln aus Handelsplätzen wie Dublin, Birka und Haithabu deutet er als Menschenfesseln. Genaue Zahlen gibt es nicht, und der Nachweis von Märkten fällt schwer, da gefangene Menschen wenig Spuren hinterlassen.
Auch hier führt der Vergleich nicht zur Entlastung, sondern zur Einordnung. Sklaverei war keine nordische Erfindung. Der heilige Patrick kam als Verschleppter nach Irland. Clare Downham zählt für Irland weitere Wege in die Unfreiheit auf: Kriegsgefangenschaft, Schuld, Verkauf von Kindern in Hungerzeiten. Irische Könige nahmen im 10. und 11. Jahrhundert selbst Gefangene als Kriegsbeute, wohl auch für die Märkte der Hafenstädte. Das Domesday Book von 1086 weist für England rund zehn Prozent Unfreie aus, wobei der Begriff servus nicht in allen Fällen dasselbe bedeutet. Im Frankenreich und seiner Nachbarschaft lief der Handel ebenfalls: Der Vertrag zwischen Lothar I. und Venedig von 840 verbot den Kauf christlicher Sklaven im Reich, was den Handel voraussetzt. Und Verdun an der Maas, nicht zu verwechseln mit Verden an der Aller, galt nach Autoren des 10. Jahrhunderts wie Liutprand von Cremona als Ort, an dem Sklaven für den Export kastriert wurden; ich kenne diese Angabe nur aus zweiter Hand.
Trotzdem bleibt ein Unterschied. Downham findet für das Jahrhundert vor den ersten Überfällen keine Belege für groß angelegte Sklavenjagden in Irland. Die Nordleute verbanden Überseeraub mit weiten Absatzwegen, und das brachte eine Unsicherheit in die Küstenregionen, die vorher so nicht bestand. Die Lebensgeschichte des heiligen Findan aus dem späten 9. Jahrhundert zeigt das im Kleinen: Ein Adliger aus Leinster will seine verschleppte Schwester freikaufen, gerät selbst in Gefangenschaft, kommt frei, wird später erneut gefangen, diesmal mit Hilfe eines irischen Verschwörers, und entkommt schließlich von den Orkneys. Wie das System funktionierte und wer es trug, steht im Beitrag zur Sklaverei der Wikingerzeit.
Bleibt die Methode. Wer Wikingergewalt für besonders erfinderisch hält, denkt meist an den Blutadler. Doch die Blutadler-Überlieferung beruht auf einem Skaldenvers und späten Erzählungen, ein archäologischer Beleg fehlt; auch die Schädelbecher gehen auf einen Übersetzungsfehler zurück, und die Berserker kennen wir vor allem aus Sagas, kaum aus Schlachtberichten.
Gut belegte Grausamkeit gibt es auf beiden Seiten des Kanals. 1014 setzte Knut bei Sandwich die Geiseln seines Vaters an Land, nachdem er ihnen laut Angelsächsischer Chronik Hände, Ohren und Nasen hatte abschneiden lassen. Das ist eine bewusste Botschaft an eine Elite, die ihm gerade den Rücken gekehrt hatte. Nur: Dieselbe Chronik meldet ohne Aufregung, dass König Æthelred 993 Ælfgar und 1006 Wulfheah und Ufegeat blenden ließ. Später nahm Knut als christlicher König die Verstümmelung in sein Gesetzbuch auf. Zwei Rechtskulturen, ein Werkzeug; siehe auch den Beitrag zu Knut dem Großen. In der Grausamkeit der Mittel fallen die Nordleute unter ihren Zeitgenossen nicht auf.
Trotz aller Vergleiche gibt es Gründe, warum die Zeitgenossen so erschrocken waren. Die folgenden Punkte sind Deutungen, keine Messwerte. Erstens die Überraschung: Schiffe trugen Angreifer an Orte, die man für abgelegen und sicher gehalten hatte. Das Große Heer blieb dann über Winter im Land, und das veränderte den Maßstab ein weiteres Mal. Zweitens die Fremdheit: Wenn ein irischer König ein Kloster niederbrannte, gehörte er zur selben Kirche und zum selben Beziehungsgeflecht von Buße, Vergleich und Verwandtschaft. Heidnische Fremde standen außerhalb davon. Drittens das Geschäftsmodell: Seit den 830er-Jahren entführten Wikinger hochrangige Personen in Irland, oft Könige oder Bischöfe, gegen Lösegeld; einige wurden an den Schiffen getötet. Wer gefangen war, hatte einen Preis.
Keiner dieser Punkte macht die Täter zu Wesen einer anderen Art. Sie erklären aber, weshalb die Klage so laut ausfiel, und warum die Sorge berechtigt war.
Hier ist die Antwort kürzer. Die Quellen beschreiben keine verwahrlosten Horden: Kämme gehören zu den häufigsten Funden der Wikingerzeit, und Pinzetten und Ohrlöffel kommen in Gräbern vor. Bei Läusen und Darmwürmern ging es ihnen wie allen anderen auch. Das Klischee vom schmutzigen Barbaren hält dem Fundmaterial nicht stand, Superreinlichkeit ist aber ebenso übertrieben. Die Belege im Einzelnen stehen im Beitrag über Kamm, Bad und Hygiene der Wikinger.
Waren die Wikinger brutaler als die Franken? Das lässt sich nicht eindeutig belegen. Für eine Rangfolge fehlen vergleichbare Daten. Der größte einzelne Tötungsbericht in diesem Vergleich betrifft allerdings Karl den Großen, nicht eine Wikingerflotte.
Warum gelten sie trotzdem als besonders grausam? Weil vor allem Geistliche über sie schrieben, die selbst zu den Betroffenen gehörten und in den Angreifern Heiden sahen. Spätere Sagas und moderne Fiktion verstärkten das Bild.
Wer lag in den Massengräbern von Ridgeway Hill und Oxford? Überwiegend junge Männer, in Ridgeway Hill ausschließlich. Die Isotopenwerte weisen auf eine Herkunft von außerhalb Britanniens, in Oxford weniger eindeutig. Wer sie tötete, ist nicht überliefert; meist wird an englische Täter gedacht.
Waren die Wikinger Sklavenhändler? Ja, das ist durch Annalen und arabische Berichte gut bezeugt, auch wenn Zahlen fehlen. Sie waren damit nicht allein, doch ihr Überseeraub veränderte die Lage an vielen Küsten.
Waren die Wikinger dreckig? Nach den Funden nicht: Kämme und Pflegegeräte sind reichlich belegt. Parasiten hatten sie trotzdem, wie ihre Nachbarn auch.
Was war typisch Wikinger? · Lindisfarne 793 · Sklaverei in der Wikingerzeit · Der Blutadler-Mythos · Das St.-Brice-Massaker 1002 · Die Sachsen · Widukind · Hygiene der Wikinger
Typisch Wikinger? · Koerperpflege der Wikinger · Der Blutadler · Sklaverei bei den Wikingern · Der Überfall auf Lindisfarne 793.
Kaum ein Abschnitt der europäischen Geschichte ist so stark vom Kino geprägt wie die Wikingerzeit. Die meisten Menschen …
Weiterlesen →Das berühmte „Wikingergebet“ – „Siehe, dort sehe ich meinen Vater …“ – ist kein überliefertes Gebet der Wikinger …
Weiterlesen →Ein cheruskischer Junge, von Varus wie ein Sohn erzogen, eine Fürstentochter, die einen römischen Adler stiehlt, und …
Weiterlesen →