Im Osebergschiff lagen fünf geschnitzte Tierköpfe auf Pfosten, jeder mit einem Seil und einem Rasselteil. Sie gehören zu den auffälligsten Holzfunden der Wikingerzeit, und ihre Funktion ist bis heute nicht geklärt. Dieser Beitrag legt zusammen, was sich über Fund, Stil und Erhaltung belegen lässt, stellt die Deutungen als Kultwagen-Zubehör, Schlittengerät, Zeremonialobjekt oder Schutzzauber nebeneinander und sagt offen, wo die Quellenlage endet. Ausdrücklich: Ich konnte für diesen Text nur Zusammenfassungen und Sekundärliteratur auswerten, keine Grabungsberichte im Volltext.
Wer im Museum auf Bygdøy vor den Holzköpfen aus Oseberg steht, sieht Tiere mit aufgerissenem Maul, gebleckten Zähnen und einem Dekor, das jede freie Fläche ausfüllt. Gedacht waren sie offenbar nicht als Wandschmuck. Die Köpfe sitzen auf Stielen oder Pfosten, eine genaue Höhe konnte ich nicht belegen (eine Angabe von 50 Zentimetern, die ich zunächst übernommen hatte, ließ sich bei der Nachkontrolle nicht bestätigen). Die Form legt nahe, dass man so ein Stück tragen, stecken oder an einem Gestell befestigen konnte. Mehr lässt sich aus der Form allein nicht sagen.
Gesichert ist die Zahl der Köpfe in der Literatur ziemlich einheitlich. Das norwegische Nationallexikon SNL spricht von fünf Tierkopfpfosten, ebenso die Seite lokalhistoriewiki und der Aufsatz von Jan Bill (2016), dessen Zusammenfassung „five elaborately carved wooden animal heads“ nennt. Eine Beschreibung des World-Tree-Projekts, die sich auf das Museum Vikingskipshuset beruft, ergänzt, dass einer der fünf zu beschädigt sei, um ihn auszustellen. Auf unserer eigenen Seite zum Osebergfund heißt es, die Angaben schwankten je nach Zählung von Fragmenten zwischen vier und fünf; diese Aussage kann ich hier nicht an einer Primärquelle prüfen. Für den Rest dieses Beitrags gilt: fünf Köpfe, wie die genannten Quellen es angeben.
Was die Pfosten so interessant macht, ist die Kombination aus Aufwand und Unklarheit. Wer so viel Zeit in Schnitzwerk steckt, hat einen Zweck vor Augen. Nur ist dieser Zweck in keinem Text der Zeit überliefert. Es gibt keine Saga, die Tierkopfpfosten beschreibt, und keine Inschrift. Alles, was wir haben, sind die Hölzer selbst, ihre Fundlage und der Vergleich mit anderen Funden.
Der Fundort ist der Grabhügel von Oseberg bei Slagen in Vestfold. Nach lokalhistoriewiki wurde das Schiff dort am 10. August 1903 entdeckt; die Grabung folgte im Sommer 1904 unter der Leitung von Gabriel Gustafson, dem Haakon Shetelig assistierte. Der Schiffsingenieur Fredrik Johannessen war für die schiffstechnische Seite zuständig (SNL). Die englische Wikipedia nennt als Grabungszeitraum 1904–1905, mit Verweis auf Durham 2002. Die Zeitangaben weichen also leicht ab: Die Feldarbeit war 1904, Bergung und Nachbearbeitung zogen sich länger.
Zur Datierung: Eine dendrochronologische Untersuchung von Hölzern der Grabkammer ergab nach der englischen Wikipedia (mit Verweis auf Bonde und Christensen 1993) den Herbst 834. Das SNL gibt für das Schiff selbst einen Bau um 820 an der Westküste Norwegens an. Das Schiff war also einige Jahre alt, als es zum Grab wurde. Wann genau die Pfosten geschnitzt wurden, ist damit nicht beantwortet. Keine der gesichteten Quellen sagt, dass der Termin 834 für die Pfosten gilt. Ich halte fest: Sie stammen aus dem Grabinventar, ihre Entstehung liegt vor der Beisetzung, den Zeitpunkt kennen wir nicht.
In dem Grab lagen die Reste zweier Frauen, dazu Kleidung, Textilien, Hausrat, ein Wagen, Schlitten, Betten und Tiere. Die englische Wikipedia nennt Skelette von 14 Pferden, einem Rind und drei Hunden. Die Frage, wer die Frauen waren, bleibt umstritten; wir behandeln sie in unserem Beitrag zum Osebergschiff und gehen hier nur auf die Pfosten ein. Wichtig für unser Thema: Die Beigaben stehen in einem erkennbar geordneten Zusammenhang, und die Pfosten gehören dazu.
Das SNL beschreibt, dass die Funde durch spätere Erdbewegungen im Hügel zerdrückt waren und vieles in kleine Stücke zerbrochen war. Die Bergung war damit eine Puzzlearbeit. Nach lokalhistoriewiki zerlegte man das Schiff in gut 2.000 Stücke, die nach einem von Johannessen entworfenen System markiert wurden.
Wo die Pfosten lagen, geben die Quellen nicht ganz einheitlich an. Lokalhistoriewiki zählt die fünf Tierkopfpfosten zu den Beigaben außerhalb der Grabkammer. Unsere Seite zum Osebergschiff nennt den Vorschiffbereich, wo Wagen, Schlitten, Betten, Fässer und Zuggeschirr standen. Beides schließt sich nicht aus: Die Kammer lag mittschiffs, das Vorschiff liegt außerhalb. Mehr als diese grobe Lage kann ich nicht belegen, und ich habe keinen Fundplan gesehen, der jeden Kopf einzeln verortet.
Ein zweiter Punkt ist wichtig. Das Grab wurde in der Wikingerzeit geöffnet und beraubt. Die englische Wikipedia zum Wikingerstil schreibt, Räuber hätten wahrscheinlich viele kostbare Gegenstände entfernt; Medievalists.net (2025) nennt für die Plünderung um das Jahr 970 und stützt sich dabei auf die Archäologin Hanne Lovise Aannestad. Wenn die Pfosten im Grab verblieben, spricht das dafür, dass die Räuber sie nicht als Wertgegenstände ansahen. Ob sie sie bewusst liegen ließen, ist Deutung. Das lässt sich nicht eindeutig belegen.
Die auffälligste Beobachtung steht im World-Tree-Eintrag: Bei manchen Köpfen lief Seil durch das Maul, ähnlich wie Zügel, und alle wurden zusammen mit einer Rassel und einem Stück Seil gefunden. Jan Bill fasst in der Zusammenfassung seines Aufsatzes zusammen, dass die Köpfe jeweils mit einer Rasselvorrichtung kombiniert seien, die „wahrscheinlich mit dem Fahren von Pferden zusammenhängt“. Das ist die einzige Funktionsangabe, die ich für diesen Text direkt bei einem Forscher gesehen habe, und auch sie nur als Abstract. Den Volltext kenne ich nicht.
Was folgt daraus? Ein Seil durch das Maul eines Tierkopfes lässt an Pferdegeschirr denken, eine Rassel an Lärm, der Tiere lenkt oder Unheil vertreibt. Bill leitet daraus eine schützende Deutung ab (dazu unten). Wer dagegen den Aspekt „Fahrzeug“ betont, sieht in den Köpfen Teile eines Gespanns: Man könnte sie an Wagen oder Schlitten befestigt haben. Dafür spricht, dass im Schiff ein Wagen, mehrere Schlitten und Zuggeschirr lagen. Ein Beleg ist das nicht, denn Beigaben liegen in Gräbern auch nebeneinander, ohne zusammenzugehören.
Ich muss hier eine Grenze ziehen: Wie die Köpfe mit den Seilen und Rasseln tatsächlich verbunden waren, ob gezogen, geschüttelt oder gesteckt, habe ich nicht nachgelesen. Wer das wissen will, braucht die Fundbeschreibung des Museums oder Bills Aufsatz.
Stilistisch gehören die Pfosten zur Phase der Wikingerkunst, die nach dem Fundort benannt ist. Die englische Wikipedia schreibt, der Oseberg-Stil markiere den Beginn dessen, was als Wikingerkunst gilt. Er entspricht in der Systematik von Arwidsson (1942) dem Stil E, auch als Oseberg-/Broa-Stil bekannt. Arwidsson hatte die von Bernhard Salin 1904 aufgestellten Tierstile II und III weiter unterteilt in die Stile C, D und E. Wie diese beiden Systeme genau ineinandergreifen, sagt die Seite nicht; ich gebe das so wieder, wie ich es gelesen habe.
Zum Kennzeichen des Stils gehört das Greiftier (englisch gripping beast): ein Tier, dessen Pfoten sich in Nachbartiere oder den eigenen Körper krallen. Nach der Wikipedia ist der „karolingische“ Tierkopfpfosten mit Greiftieren dekoriert, ebenso wie andere Beigaben des Schiffs. Der Text beschreibt ihn als ein fauchendes Tier, möglicherweise einen Wolf, mit verschlungenen Tieren, die sich winden, greifen und schnappen. Der Schiffskörper selbst zeigt dagegen laut Wikipedia eine traditionellere Tierbandverflechtung ohne das Greiftier.
Dass mehrere Hände am Werk waren, ist in der Fachliteratur ein verbreitetes Bild. Auf unserer Seite zum Osebergschiff steht, Shetelig und spätere Forscher hätten Pfosten und Schlitten einzelnen Schnitzern zugeordnet und mit Spitznamen versehen, etwa „der Akademiker“ und „der Barockmeister“. Diese Namen sind in der Literatur gebräuchlich; die Zuordnung zu bestimmten Pfosten habe ich nicht an der Quelle geprüft, und ich nenne deshalb keine Einzelheiten. Auch Angaben, einzelne Köpfe trügen Silbernieten, stammen aus einem Nachschlagewerk, das ich für diesen Text nicht bestätigen konnte. Sie bleiben deshalb außen vor.
Der Begriff Tierstil beschreibt eine Ornamentik, in der Tiere zerlegt, gestreckt und zu Bändern verflochten werden, bis sie als Muster funktionieren. Er reicht in Skandinavien weit vor die Wikingerzeit zurück. Salin ordnete 1904 die germanische Tierornamentik in drei Stile (I, II, III); Arwidsson unterteilte später. Stil C blühte nach der Wikipedia im 7. und bis ins 8. Jahrhundert und wurde dann besonders in Südskandinavien weitgehend von Stil D abgelöst. Oseberg liegt mit seiner Datierung auf 834 am Übergang zu dem, was man gemeinhin Wikingerkunst nennt.
Auf dieser Seite haben wir die späteren Stufen separat beschrieben, etwa die Entwicklung bis zum Urnes-Stil. Wer sehen will, wie sich das Greiftier in Borre-, Jelling-, Mammen-, Ringerike- und Urnes-Phasen verändert, findet das dort. Für die Pfosten gilt: Sie sind Beispiele einer frühen Phase und keine Vorläufer der späteren Tierstile im Sinne einer belegten Linie.
Im Vorschiff stand der berühmte Prunkwagen. Eine ausdrückliche Verbindung von Pfosten und Wagen belegt keine der gesichteten Quellen. (Eine frühere Fassung stützte sich hier auf eine Princeton-Seite mit Graham-Campbell 2021; das ließ sich bei der Nachkontrolle nicht bestätigen und wurde gestrichen.)
Warum liegt die Idee dennoch nahe? Erstens wegen des Zuggeschirrs im selben Schiffsbereich. Zweitens wegen der Seile und Rasseln, die an den Köpfen gefunden wurden. Drittens, weil die spätere nordische Überlieferung Wagen mit Göttern verbindet. Diese Texte entstanden Jahrhunderte nach der Beisetzung und wurden von christlichen Autoren aufgeschrieben; ich habe sie für diesen Beitrag nicht ausgewertet. Aus ihnen lässt sich keine Funktion der Osebergfunde ablesen, höchstens ein möglicher Deutungsrahmen.
Gegen eine feste Zuordnung spricht, dass mir keine belegte Rekonstruktion bekannt ist, die Pfosten, Wagenkasten und Geschirr zusammensetzt. Als Hypothese bleibt „Wagenzubehör“ möglich, als Tatsache ist sie nicht gesichert.
Dieselbe Argumentation gilt für die vier Schlitten, die im Grab lagen. Die Forschung benennt einzelne Schlitten nach ihren Bearbeitern, etwa „Gustafsons Schlitten“ und „Sheteligs Schlitten“ (Bezeichnungen aus der Literatur, von mir nicht an der Quelle geprüft); das ist ein Hinweis darauf, wie lange die Hölzer ihre Bearbeiter beschäftigt haben, kein Hinweis auf die Funktion der Pfosten. Ein Zusammenhang von Rasseln und Pferdeschlitten ist naheliegend: Schellen und Rasseln am Zuggeschirr kennt man aus vielen Kulturen. Ob das in Oseberg so war, lässt sich nicht eindeutig belegen.
Bill selbst bringt die Rasselvorrichtung in der Zusammenfassung seines Aufsatzes mit dem Pferdefahren in Verbindung. Dass er die Köpfe an Schlitten oder Wagen angebracht sieht, steht dort nicht; ich gebe deshalb nur wieder, was ich gelesen habe, und schließe daraus nichts.
Das SNL schreibt, die Funde, darunter die Tierkopfpfosten, seien „sannsynligvis“ (wahrscheinlich) im Zusammenhang mit religiösen Zeremonien benutzt worden. Das ist eine Einordnung in einem Nachschlagewerk von Frans-Arne Hedlund Stylegar und Ida Scott; eine Begründung nennt der Auszug, den ich lesen konnte, nicht. Man sollte „wahrscheinlich“ hier als Forschungsmeinung lesen, nicht als Ergebnis eines Beweises.
Mit der kultischen Deutung hängt die Frage zusammen, wer die Frauen im Grab waren. Eine Linie sieht in einer von ihnen eine Völva, eine Seherin. Auf unserer Seite zum Osebergschiff wird diese Deutung mit Anne Stine Ingstad verbunden und mit Prozessionsszenen auf den Bildbändern, dem Wagen und den Pfosten begründet; einen eindeutigen Seherinnenstab gibt es dort nicht. Das habe ich aus unserem eigenen Beitrag übernommen und nicht neu geprüft.
Man kann den Gedanken auch ohne Völva führen: Ein Grab, in dem Wagen, Schlitten, Betten, Textilien und Tiere in Mengen beigelegt wurden, ist ein inszeniertes Grab. Dass dazu Gegenstände gehörten, die bei Zeremonien dienten, ist plausibel. Was für eine Zeremonie das war, lässt sich nicht beantworten.
Jan Bill hat 2016 im Cambridge Archaeological Journal (Band 26, Heft 1) einen Aufsatz mit dem Titel „Protecting against the dead? On the possible use of apotropaic magic in the Oseberg burial“ veröffentlicht. Nach der Zusammenfassung bietet apotropäische Magie, also Abwehrzauber, eine tragfähige Erklärung für das rätselhafte Merkmal der Rasselvorrichtung an den Köpfen. Bill schlägt außerdem vor, Tierfiguren und Tierstil in der Wikingerzeit seien enger mit apotropäischen Vorstellungen verbunden gewesen, als man bisher annahm.
Ein Stützpunkt dieser Idee ist ein Gesetz aus Island, das Medievalists.net erwähnt: Es soll verlangt haben, dass Schiffe ihre Bugverzierungen abnahmen, wenn sie sich dem Land näherten, um die Landgeister nicht zu stören. Die Meldung verweist auf ein Gesetz des 12. Jahrhunderts, und die Quelle ist ein Presseartikel; ich habe das Gesetz selbst nicht im Wortlaut gelesen. Es zeigt dennoch, dass man Tierköpfe als wirkmächtig ansah. Ob es auf Oseberg zurückprojiziert werden darf, ist eine Frage der Methode. Der Titel von Bills Aufsatz stellt die Frage, ob sich der Schutz gegen die Toten richtete. Welche Vorstellungen dahinterstanden, bleibt Deutung.
Das ist eine Möglichkeit, kein Beweis. Und sie schließt die anderen Deutungen nicht aus. Ein Kopf kann zugleich Teil eines Gespanns und Schutzgerät gewesen sein.
Holz überdauert Jahrhunderte nur unter besonderen Bedingungen; warum es in Oseberg so gut erhalten blieb, habe ich in den gesichteten Quellen nicht nachgelesen. Nach der Bergung musste das Holz behandelt werden, damit es nicht austrocknete. Nach lokalhistoriewiki wurde das Schiff selbst mit rohem Leinöl und Kreosot behandelt und später gedämpft; die Schiffsteile wurden mit einem System markiert und aus Zeichnungen in Horten zusammengesetzt.
Für die kleinen Holzobjekte wurde nach unserer Seite zum Osebergschiff Alaun verwendet. Die Folgen: Alaun dringe nicht tief ein, im Inneren sei das Holz schwach geblieben, und in den 1990er-Jahren seien alaunbehandelte Stücke geschädigt gewesen. Weiter heißt es dort, ein Tierkopfpfosten habe bei der Behandlung feine Details verloren, vier Tierkopfpfosten und zwei weitere Objekte seien deshalb fast fünfzig Jahre im Wasser gelegt worden, bis man sie mit tertiärem Butanol behandeln und gefriertrocknen konnte; seit 2007 laufe ein Projekt „Saving Oseberg“. Die Seite „The long soak“ des Kulturhistorischen Museums bestätigt Alaunbehandlung (1904–1913), rund 50 Jahre im Wasser bis Mitte der 1950er-Jahre, tertiäres Butanol und Gefriertrocknung sowie den Detailverlust am „karolingischen“ Kopf; ich habe sie nur als Zusammenfassung gelesen. Dieselbe Seite nennt den Barockkopf Nr. 2 als in den 1940er-Jahren zerstört; wie sich das zu den fünf Köpfen der übrigen Quellen verhält, konnte ich nicht klären. Die englische Wikipedia stützt das Gesamtbild: Die Konservierung der Holzobjekte sei „ein anhaltendes Problem“, und bei einem Replikaprojekt 2004 habe man festgestellt, dass eine frühere Restaurierung einige Balken beschädigt hatte.
Für die Bewertung der Pfosten heißt das: Was wir heute sehen, ist das Holz nach mehr als einem Jahrhundert Behandlung. Oberflächendetails, gerade an feinen Greiftier-Flächen, können sich seit der Bergung verändert haben. Wer Stilfragen an Fotografien diskutiert, sollte das im Kopf behalten.
Für die Frage, ob solche Köpfe sonst vorkommen, fehlt mir eine belastbare Vergleichsliste. Die Quellen, die ich lesen konnte, nennen keine Parallelen aus anderen Gräbern. Das ist eine Lücke dieses Beitrags, kein Beleg dafür, dass es keine gibt. Auch der Vergleich mit den Tierköpfen am Schiffsbug ist schwierig: Die Wikipedia beschreibt den Schiffsrumpf mit einer anderen, traditionelleren Tierornamentik als die Pfosten, und Medievalists.net berichtet von einem Schlangenkopf des Bugs als „einem der schönsten Funde aus der Wikingerzeit Norwegens“, den Jan Bill so einordnet. Das sind unterschiedliche Objektgruppen.
Wer vergleichen will, muss also aufpassen: Gegenstände mit Tierköpfen gibt es viele, aber nicht jeder ist ein Pfosten, und nicht jeder gehörte zu einem Fuhrwerk. Ohne Parallelen bleibt die Deutung auf das Grab selbst angewiesen.
Die Funde befinden sich in der Obhut des Kulturhistorischen Museums der Universität Oslo. Das Schiff stand nach lokalhistoriewiki bis 1926 in einem Schuppen im Universitätsgarten in Oslo, wurde dann nach Bygdøy gebracht und im Vikingskipshuset gezeigt; lokalhistoriewiki nennt dafür 1932, Science Norway dagegen 1926 für die erste Ausstellung, die Angaben weichen also ab. Die englische Wikipedia berichtet, die damalige Bildungsministerin habe am 3. Mai 2011 erklärt, das Schiff werde nicht von Bygdøy verlegt.
Nach einer Meldung von Science Norway (2025) war das Osebergschiff wegen der Arbeiten am neuen Vikingtidsmuseet nicht zu besichtigen; den heutigen Stand und den Ausstellungsort der Pfosten kenne ich nicht. Ich habe keine Angaben der Museumsseite zu Öffnungszeiten, Umbau oder zur Frage gesehen, ob die Pfosten derzeit ausgestellt sind. Wer reisen will, sollte das direkt beim Museum prüfen. Auch dass einer der Köpfe nach dem World-Tree-Eintrag nicht ausgestellt werden kann, spricht dafür, vorher nachzufragen.
Die Pfosten zeigen ein Handwerk, das aus anderen Gründen selten erhalten ist: Holz vergeht, und Schnitzwerk der Wikingerzeit überlebt fast nur in Feuchtböden. Oseberg ist deshalb ein Ausnahmefall. Er erlaubt Einblick in einen Stil, den wir sonst fast nur von Metall und Stein kennen, und er zeigt, dass es offenbar mehrere Schnitzer mit eigener Handschrift gab. Wie weit sie sich unterschieden, haben ältere Fachleute beschrieben; die Details habe ich nicht prüfen können.
Die Frage nach dem Zweck führt auf eine verbreitete Beobachtung der Archäologie: Wir kennen Dinge oft besser als ihre Bedeutung. Eine Stimme aus der Zeit würde genügen, und es gibt sie nicht. Was bleibt, ist ein Zusammenspiel aus Befund, Parallele und vorsichtiger Deutung.
„Vieh stirbt, Verwandte sterben, du selbst stirbst ebenso; eins weiß ich, das nie stirbt: das Urteil über jeden Toten.“
Hávamál, Strophe 77 (Zählung wie bei voluspa.org; der altnordische Text „Deyr fé, deyja frændr, deyr sjalfr it sama, ek veit einn, at aldrei deyr: dómr um dauðan hvern“ dort eingesehen), eigene deutsche Übersetzung
Wie viele Tierkopfpfosten wurden in Oseberg gefunden? Die genannten Quellen (SNL, lokalhistoriewiki, Bill 2016) sprechen von fünf. Einer ist nach dem World-Tree-Eintrag zu beschädigt, um ihn auszustellen.
Wofür dienten die Pfosten? Das ist nicht geklärt. Diskutiert werden Zubehör zu Wagen oder Schlitten, Verwendung bei religiösen Zeremonien (SNL: „wahrscheinlich“) und apotropäische Magie (Bill 2016). Keine Deutung ist durch Schriftquellen belegt.
Welcher Stil liegt vor? Der Oseberg-Stil, in Arwidssons Systematik Stil E, mit Greiftieren. Der Schiffskörper selbst zeigt laut englischer Wikipedia eine traditionellere Tierornamentik.
Wo kann man sie sehen? Die Funde gehören zum Kulturhistorischen Museum in Oslo; das Schiff wurde im Vikingskipshuset auf Bygdøy gezeigt. Laut Science Norway (2025) war es wegen des Neubaus des Vikingtidsmuseet nicht zugänglich; den heutigen Stand habe ich nicht geprüft.
Das Osebergschiff und seine Grabfunde · Die Kunststile der Wikingerzeit · Wikinger-Holzschnitzerei · Tierstil zeichnen · Das Gokstad-Schiff · Das Urnes-Portal · Schiffe über Land · Wikinger-Schiffbau
Das Oseberg-Schiff & die zwei Frauen · Die Kunststile der Wikingerzeit · Holzschnitzerei der Wikinger · Das Gokstad-Schiff · Das Urnes-Portal – der letzte Tierstil.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Die Osismer saßen im äußersten Westen der Bretagne, dort, wo der antike Kontinent im Atlantik endete. Sie tauchen …
Weiterlesen →Die Ostfalen sind der östliche Teil der Sachsen, neben Engern und Westfalen, und ein Name, der in den Quellen später …
Weiterlesen →Der Name „Ostgoten“ klingt nach einem uralten Volk, das sich am Schwarzen Meer von den Westgoten getrennt hat. Die …
Weiterlesen →Irland hatte vor den Wikingern keine Städte. Es hatte Klöster, Königssitze, Ringwälle, aber keinen Ort, an dem Tausende …
Weiterlesen →