Ein Mann, von dem wir weder Gesicht noch Grab kennen, hielt Karl den Großen jahrelang auf Trab. Hier erzählen wir die Sachsenkriege von 772 bis zur Taufe in Attigny, Jahr für Jahr und Quelle für Quelle: was die Annalen berichten, was die Forschung daraus macht und was Sage und Denkmal später hinzugedichtet haben.
Stell dir einen Mann vor, von dem wir weder Geburtsjahr noch Gesicht, weder Stimme noch Grab kennen – und der trotzdem über tausend Jahre später auf Denkmälern, in Liedern, in Schulbüchern und in Ortsnamen steht. Das ist Widukind. Er taucht in den Quellen für wenige Jahre auf, zwischen 777 und 785, und verschwindet danach, als hätte die Geschichte ihm die Tür vor der Nase zugemacht. Alles, was wir über ihn wissen, haben seine Gegner aufgeschrieben.
Einen ersten Überblick findest du schon in unserem Beitrag Widukind – der Sachsenführer gegen Karl den Großen. Hier erzählen wir die Geschichte in voller Länge, Jahr für Jahr, mit den Orten, an denen sie spielt, und mit den Menschen, die in den Annalen Namen tragen. Wir erzählen szenisch, aber wir erfinden nichts: Wo eine Quelle schweigt, sagen wir es. Wo eine Szene aus späterer Überlieferung stammt, steht das dabei. Und wo wir nur wissen, was ein anderer über die Quelle geschrieben hat, auch.
Das Gerüst liefern fränkische Texte. Die Annales regni Francorum (die Reichsannalen) sind eine Jahreschronik aus dem Umfeld des Königshofs; ihre erste Fassung entstand jahresweise oder in kleinen Abschnitten, eine überarbeitete Fassung glättete sie später und fügte Wertungen hinzu. Dazu kommen die Vita Karoli Einhards, des gelehrten Hofmanns und Biographen Karls, sowie die Capitulatio de partibus Saxoniae, ein Gesetzestext für das eroberte Sachsen. Aus späterer Zeit stammen die Translatio S. Alexandri (Mitte des 9. Jahrhunderts), die Vita Mathildis (10. Jahrhundert), die Res gestae Saxonicae des Mönchs Widukind von Corvey (10. Jahrhundert) und die Versdichtung des Poeta Saxo (um 890). Dazu die Briefe Alkuins, des angelsächsischen Gelehrten am Hof, die uns einen kritischen Blick von innen zeigen.
Wichtig ist uns eine Warnung vorab: Weil die Quellen so dünn sind, ist jede lange Erzählung auch ein Stück Rekonstruktion. Wir trennen deshalb in diesem Text drei Ebenen: was die Quellen berichten, was die Forschung daraus ableitet, und was Sage und Gegenwart daraus gemacht haben.
Als Karl 768 König der Franken wurde, grenzte sein Reich im Nordosten an ein Land, das keine Hauptstadt hatte. Die Sachsen siedelten zwischen Rhein, Elbe und Nordsee, grob gesagt dort, wo heute Westfalen, Niedersachsen und Teile von Sachsen-Anhalt liegen. Man unterschied vier Gruppen: Westfalen im Westen, Engern an der mittleren Weser, Ostfalen Richtung Elbe und die Nordalbingier jenseits der unteren Elbe (mehr dazu in unseren Beiträgen zu den Sachsen, zu Engern und zu Nordalbingien). Ein König einte sie nicht. Was sie verband, waren Sprache, Recht und der Glaube an die alten Götter.
Zwischen Franken und Sachsen gab es seit Generationen Grenzkrieg, Raub und Tribut. Die fränkischen Hausmeier, Karls Vorfahren, waren immer wieder nach Osten gezogen; die Annalen berichten von Zügen und von Tributen, die Sachsen zahlen mussten. Aber es waren Beutezüge und Demütigungen, keine Eroberungen. Die Grenze blieb ein Streifen, auf dem Höfe brannten, Vieh verschwand und beide Seiten einander nichts schuldig blieben.
Dazu kam die Mission. Angelsächsische Mönche arbeiteten seit Jahrzehnten am Rand des sächsischen Gebietes. Bonifatius hatte um 738 einen Brief an die Sachsen gerichtet, in dem er sie mahnte, sich zu bekehren – er berief sich darauf, dass sie von denselben Vorfahren abstammten wie die Angelsachsen (das kennen wir nur aus der Briefsammlung, nicht aus dem Original; der Wortlaut ist uns nicht im Volltext vor Augen gekommen). Missionare wie Lebuin, über den wir gleich noch sprechen, zogen weiter hinein. Mancher bezahlte mit dem Leben. Diese Mission war nicht der Kriegsgrund Nummer eins, aber sie gab dem Krieg später seinen Anspruch.
Wichtig für alles Folgende: Der Krieg, den Karl 772 begann, war nicht der erste, aber der erste, der auf Dauer angelegt war. Karl wollte nicht plündern und abziehen. Er wollte Sachsen in sein Reich einfügen, mit Kirche, Grafschaften und Gesetz. Die Sachsen verstanden das sehr gut.
Es gibt eine Szene, die uns einen seltenen Blick auf die sächsische Gesellschaft erlaubt, und sie stammt aus einer Heiligenvita, nicht aus einer Chronik. Die Vita Lebuini antiqua, eine Lebensbeschreibung des angelsächsischen Missionars Lebuin, schildert eine jährliche Versammlung der Sachsen an einem Ort namens Marklo an der Weser. Dort kamen demnach aus jedem Gau zwölf Vertreter der Edlen, der Freien und der Halbfreien zusammen, um Recht zu sprechen und über Krieg und Frieden zu beschließen. Lebuin soll sich, so die Vita, mitten in diese Versammlung gestellt und den Sachsen mit göttlicher Strafe gedroht haben, wenn sie sich nicht bekehrten; sie hätten ihn erschlagen wollen, er sei nur durch das Eingreifen eines Mannes gerettet worden.
Wie viel von dieser Szene Erbauung ist, lässt sich nicht beurteilen. Heiligenviten wollen etwas beweisen, und der Verfasser schrieb wohl erst Jahrzehnte nach den Ereignissen. Aber das Bild passt zu dem, was wir sonst ahnen: Die Sachsen hatten Versammlungen, auf denen Adel und Freie mitredeten; das ist die Welt des Things. Es gab Anführer, die im Krieg gewählt oder anerkannt wurden, aber keinen König. Das hatte einen Vorzug – kein Schlag gegen eine Hauptstadt entschied den Krieg – und einen Nachteil: Wenn eine Gruppe Frieden schloss, band das die anderen nicht. Die Franken warfen den Sachsen genau das später als Treulosigkeit vor. Aus sächsischer Sicht war es schlicht das Recht jeder Gruppe, für sich zu entscheiden.
Im Sommer 772 hielt Karl eine Reichsversammlung in Worms ab und beschloss dort nach den Annalen, gegen die Sachsen zu ziehen. Das Heer marschierte ins sächsische Gebiet und nahm die Eresburg ein, eine Höhenburg auf dem heutigen Obermarsberg im Sauerland. Und dann zerstörte Karl, so die Reichsannalen, das Heiligtum, das die Sachsen „Irminsul“ nannten.
Was die Irminsul war, wissen wir nicht genau. Die Franken beschreiben sie als „Götzenbild“ oder als große Holzsäule; ein Chronist des 9. Jahrhunderts, Rudolf von Fulda, nennt sie eine Säule, die „das All trage“. Das ist der Stand der Überlieferung, und er reicht, um zu erkennen, dass es kein beliebiger Baumstamm war. Wo das Heiligtum stand, ist umstritten; die Eresburg ist die plausible, aber nicht die einzige Deutung. Alles Weitere zu Deutung, Verbreitung und Streit steht in unserem Beitrag zur Irminsul.
Karl blieb drei Tage, die Annalen erwähnen, dass man Gold und Silber fand. Die überarbeitete Fassung der Annalen erzählt zudem, dass in einer Zeit der Dürre plötzlich Wasser geflossen sei, ein Zeichen göttlicher Gunst; das ist eine fränkische Deutung, kein Augenzeugenbericht. Wichtiger als jedes Wunder ist der Zweck: Karl traf bewusst das, was die Sachsen zusammenhielt. Die Zerstörung eines Heiligtums war ein Signal, dass dieser Krieg nicht nur Land betraf, sondern Ordnung und Glauben. Sachsen stellten Geiseln. Das reichte, um den Feldzug abzuschließen, nicht, um den Krieg zu beenden.
Widukind kommt in den Berichten von 772 nicht vor. Man kann sich nur vorstellen, was einem jungen oder mittelalten Adligen der Westfalen beim Anblick fränkischer Krieger im Sauerland durch den Kopf ging. Aber auch das wäre Erfindung. Wir halten fest: Der Name fehlt.
Dann sah Karl nach Süden. 773 und 774 führte er seinen Krieg in Italien gegen die Langobarden und machte sich zu deren König. In diesen Monaten nutzten die Sachsen die Lücke: Nach den Annalen fielen sie in fränkisches Gebiet in Hessen ein, zerstörten eine Kirche in Fritzlar und trieben, wo sie konnten, die Besatzungen aus den neuen Stützpunkten. Karl antwortete ab 775 mit einem großen Feldzug durch Westfalen, Engern und Ostfalen. Die Annalen nennen die Eroberung der Sigiburg, der Burg auf der Hohensyburg über Ruhr und Lenne, die Wiederherstellung der Eresburg und einen Zug bis zur Oker. Viele Sachsen unterwarfen sich und gaben Geiseln.
Das Muster, das sich hier erstmals zeigt, wird die nächsten zehn Jahre bestimmen. Die Franken marschieren, nehmen Burgen, lassen Besatzungen zurück und ziehen ab. Die Sachsen unterwerfen sich, wo sie müssen. Und sobald die Truppen fort sind, kommt der Aufstand. 776 war es so weit: Während Karl erneut in Italien gegen einen Aufstand kämpfte, griffen die Sachsen die Eresburg an und belagerten die Sigiburg. Wie es ausging, berichten die Annalen aus fränkischer Sicht: Die Belagerer wurden abgewehrt. Wie bei jedem Kriegsbericht aus der Siegerperspektive weiß man nicht, wie viel davon Propaganda ist.
Karl kam im selben Jahr zurück, schnell und mit großer Wucht. An den Quellen der Lippe, bei Lippspringe, empfing er die Sachsen. Nach den Annalen unterwarfen sie sich und ließen sich in großer Zahl taufen. Und sie gaben, auch das steht dort, ein Versprechen ab: Sollten sie sich künftig dem Willen des Königs widersetzen, würden sie Freiheit und Besitz verlieren. Merke dir diese Klausel. Sie ist eine der Wurzeln dessen, was fränkische Chronisten später „Treubruch“ nennen werden. Wer einen Eid unter diesen Bedingungen leistet und dann wieder die Waffen nimmt, verliert in fränkischer Sicht nicht nur den Krieg, sondern auch sein Recht. Karl ließ danach an der Lippe eine Befestigung errichten, die in der Literatur als Karlsburg geführt und mit dem Vorläufer Paderborns in Verbindung gebracht wird; die genaue Lage ist hier nicht von uns geprüft.
Im Sommer 777 rief Karl die Großen seines Reiches nach Paderborn. Es war die erste Reichsversammlung auf sächsischem Boden. Eine Pfalz mit Kirche, Gästen, Zelten, Gerichtsplatz; aus allen Richtungen kamen Franken, Bayern, Alemannen, auch Gesandte aus dem muslimischen Spanien, die Karl um Hilfe baten. Und natürlich Sachsen. Die Annalen sagen, dass fast alle sächsischen Großen kamen, sich unterwarfen und sich zur Taufe bereit erklärten. Wer nicht erschien, fehlte auffallend.
Man kann sich die Szene ausmalen, ohne zu erfinden: Die Annalen sagen, dass auch Gesandte aus dem muslimischen Spanien in Paderborn erschienen und den König um Hilfe baten – das war der Anstoß für den Spanienzug des nächsten Jahres. Die Sachsen schworen dem König Treue, tauften sich, stellten Geiseln. Für Karl sah es aus, als sei der Krieg gewonnen. Hier endet das Wissen über die Stimmung der Beteiligten; was in den Köpfen der Sachsen vorging, die den Eid leisteten, sagt keine Quelle.
Einer fehlte, und die Annalen halten das fest: Widukind. Er war, so die fränkische Quelle, zu den Nordmännern geflohen, genauer zu König Sigfrid der Dänen; die beiden Fassungen der Annalen formulieren das unterschiedlich, und gemeint ist das Nachbarreich im Norden jenseits der Elbe. (Die Wortwahl der Fassungen haben wir nicht im Original nebeneinandergelegt.) Das ist der erste Auftritt Widukinds in der schriftlichen Überlieferung: ein Mann, der nicht kommt. Wir kennen ihn also zuerst durch einen leeren Platz in der Versammlung.
Man darf daraus nicht zu viel machen. Die Quellen sagen nicht, dass Widukind in Paderborn eingeladen gewesen wäre, nicht, was sein Rang war, nicht, warum er fortging. Sie sagen auch nicht, dass er das Haupt eines Aufstandes war, bevor Karl nach Paderborn rief. Erst im Rückblick, in der Erzählung der Sieger, wird er zu einer Gestalt, die schon 777 „den Treubruch anstiftet“. Ob er Sigfrid persönlich kannte, ist offen. Von König Sigfrid wissen wir nur, dass die Quellen ihn als Dänenkönig nennen; was er Widukind bot, bleibt unbekannt. Die moderne Forschung vermutet, dass Widukind verwandtschaftliche oder politische Verbindungen über die Elbe hatte; das ist eine plausible Annahme, kein Beleg.
Die ehrliche Antwort ist kurz: Wir wissen es nicht genau. Der Name ist altsächsisch und bedeutet etwa „Waldkind“ (widu – Holz, Wald; kind – Kind); er findet sich in vielen Varianten als Widukind, Wittekind, Wedekind. Die Annalen nennen ihn nie König. Fränkische Texte bezeichnen ihn als „dux“ der Sachsen (so die Literatur; wir haben die Stellen nicht selbst nachgeschlagen), und „dux“ kann schlicht „Heerführer“ heißen, nicht zwingend „Herzog“ im späteren Sinn; Herzog der Sachsen im Rechtssinn wurde er jedenfalls nicht. Die Annalen sprechen von ihm als Sachsen, der sich widersetzt; die Forschung rechnet ihn zum westfälischen Adel. Wo genau sein Hof lag, ist nicht überliefert. Später nannte man ihn mit Orten in Westfalen, im Raum Enger und Herford; das sind Zuschreibungen der Erinnerung, nicht der Zeit.
Was die Quellen ebenfalls nicht verraten: ob er einer von vielen Anführern war oder der wichtigste. Mittelalterliche Chronisten neigen dazu, einen Gegner zum Urheber zu machen, den man benennen und verurteilen kann. Die Reichsannalen tun das mit Widukind. Wenn sie ihn als Anstifter des Aufstands darstellen (so die Wertung zu 782; einen Wortlaut wie „Urheber der Bosheit“ haben wir nicht belegt), dann ist das auch ein literarischer Griff: Der Aufstand vieler Gruppen bekommt ein Gesicht. Wie weit Widukind tatsächlich die Fäden zog, lässt sich nicht entscheiden.
778 schien Karl abwesend, wieder einmal. Er führte ein Heer über die Pyrenäen nach Spanien, auf Einladung muslimischer Statthalter, wie in Paderborn verabredet. Der Feldzug scheiterte: Vor Saragossa kam es nicht zum erhofften Erfolg, und beim Rückzug wurde die Nachhut im Pass von Roncesvalles von Basken überfallen. Das spätere Rolandslied macht daraus ein Heldenepos; die Annalen halten es eher knapp. Während der König noch in Spanien stand, stießen die Sachsen nach den Annalen bis zum Rhein vor, plünderten, brannten und erreichten, so die überarbeitete Fassung, die Gegend von Deutz gegenüber von Köln. Die Forschung führt diesen Zug auf die Westfalen zurück und vermutet Widukind als Anführer; das ist eine Vermutung, in den Annalen steht sein Name nicht an dieser Stelle.
Die folgenden Jahre erzählen die Quellen kurz. 779 zog Karl durch Westfalen bis an die Weser. 780 erreichte er die Elbe; dort, so die Annalen, waren Sachsen bereit, sich zu fügen. Es sah nach Ruhe aus, und Karl setzte auf Verwaltung. Auf der Reichsversammlung in Lippspringe 782 wurde Sachsen nach dem Muster des Frankenreiches in Grafschaften geteilt, und es wurden Grafen eingesetzt – sächsische Adlige wie fränkische. Für die einen war das eine Chance, ihren Rang zu retten; für die anderen eine Demütigung. In dieser Mischung aus Karotte und Peitsche steckt der Stoff für alles, was 782 folgt.
Im Sommer 782 trat auf einmal zusammen, was lange gärte. Nach den Annalen kam Widukind aus dem Norden zurück – wieder die fränkische Lesart, die ihn in Dänemark wissen will – und die Sachsen erhoben sich in dem Moment, als sich ein Heer zu einem Zug gegen die Slawen im Osten sammelte. Das Schlüsselwort der Quelle ist „Verrat“: Wer als Graf eingesetzt war, wurde angegriffen, wer fränkisch gesinnt war, floh.
Das Heer bestand aus Franken unter drei hochrangigen Hofleuten: dem Kämmerer Adalgis, dem Marschall (Stallmeister) Geilo und dem Pfalzgrafen Worad. Dazu kam ein Aufgebot aus Ripuarien, also aus dem Rheinland, unter dem Grafen Theoderich, einem Verwandten des Königs. Sie sollten, so die Annalen, die Slawen bekämpfen. Als sie hörten, dass Sachsen sich versammelten, machten sie kehrt und fanden den Gegner am Süntel, einem Höhenzug südlich der Weser bei Hameln. Dann kam, was die Quellen als Fehler schildern: Man habe die Sachsen für schwach gehalten und nicht abgestimmt angegriffen. Die Sachsen schlugen zu. Die überarbeitete Fassung zählt die Verluste auf: die beiden Gesandten, vier Grafen und etwa zwanzig weitere Edle. Wie es Theoderich erging und wer die Nachricht zum König brachte, haben wir nicht im Annalentext geprüft; auch die Namen der Anführer geben wir nach der Literatur wieder. Was von der Truppe der einfachen Leute blieb, steht nicht in den Texten.
Auch hier gilt: Ob Widukind den Süntel befehligte, ist nicht belegt. Die Annalen sagen, die Sachsen hätten „auf Anstiften Widukinds“ zu den Waffen gegriffen, aber nicht, dass er auf dem Feld stand. Der Süntel selbst ist als Schlachtort nicht archäologisch gesichert; mehrere Punkte der Gegend werden vorgeschlagen. Wir erzählen daher die Szene nur so weit, wie die Quellen tragen: ein Heer ohne Plan, ein Gegner, der den Augenblick nutzt, ein Rückschlag für den König.
Wie der König die Nachricht aufnahm, steht nicht in den Texten; dass der Verlust so vieler hochrangiger Männer ihn traf, liegt nahe. Die Annalen sagen nur: Karl eilte, so die Annalen, „mit allen Franken, die er in der Eile sammeln konnte“, nach Sachsen. Er kam so schnell, dass die Sachsen ihm kaum etwas entgegenzusetzen hatten. Und sie taten, was sie in früheren Jahren auch getan hatten: Sie boten Unterwerfung an.
Es gibt Stellen in den Annalen, die man zweimal lesen muss. Die zum Jahr 782 gehört dazu. Die Sachsen, so heißt es, lieferten dem König die Männer aus, die den Aufstand angezettelt hatten – Widukind selbst nicht, der war fort. Es waren nach den Annalen mindestens viertausendfünfhundert. Und dann: Sie seien auf Befehl des Königs bei Verden an der Aller enthauptet worden – die überarbeitete Fassung ergänzt: an einem Tag. Danach, so die Annalen weiter, zog Karl nach Franken zurück.
Das ist das, was die Quellen sagen. Alles weitere ist Auslegung. Die Zahl 4500 steht in den Reichsannalen; in der überarbeiteten Fassung ist sie als Mindestzahl formuliert. Andere zeitgenössische Annalen, so erfahren wir aus der Literatur, sagen nur, der König habe die Sachsen „enthaupten lassen“ oder „viele“ getötet, ohne Zahl. Dass eine so große Zahl in einer mittelalterlichen Chronik steht, heißt nicht, dass sie stimmt. Mittelalterliche Zahlen sind oft Größenordnungen oder Symbolwerte; nachprüfbar ist hier nichts. Manche Historiker halten die Zahl für überhöht, andere nehmen sie als Größenordnung ernst. Eine These des 19. Jahrhunderts wollte aus „enthauptet“ (decollati) ein „verpflanzt“ (delocati) machen, einen Schreibfehler, hinter dem eine Deportation gestanden hätte. Diese These hat sich nicht durchgesetzt; die Forschung folgt überwiegend dem Wortlaut. Wo genau das geschah, ist ebenfalls offen: Verden an der Aller ist der genannte Ort, aber ein Massengrab oder Spuren der Hinrichtung hat man nicht gefunden. Wir wissen es also nicht archäologisch. Wir wissen es, weil Karls eigene Chronisten es aufschrieben, ohne es zu beschönigen.
Gerade das ist verstörend: Die Annalen verteidigen die Tat nicht. Sie erzählen sie in einem Satz. Zeitgenössischer Widerspruch ist selten und leise. Alkuin, der Gelehrte am Hof, äußert sich in späteren Jahren kritisch zur Politik gegenüber den Sachsen (dazu unten); ob er Verden ausdrücklich erwähnt, haben wir nicht geprüft. Wie Karl selbst die Tat verstand, wissen wir nicht. Ein Erklärungsansatz der Forschung lautet so: Die Sachsen hatten unter Eid Unterwerfung geschworen, nach fränkischer Sicht war ihr Aufstand also Eidbruch und Hochverrat, und darauf stand der Tod. Das erklärt vielleicht, wie die Tat dem Hof gerechtfertigt erschien; es rechtfertigt sie nicht, und es erklärt nicht die Dimension.
Verden war kein Schlusspunkt, sondern ein Brandbeschleuniger. Die Antwort der Sachsen kam im folgenden Jahr.
Die Annalen zu 783 sind kurz und kriegerisch. Karl zog mit dem Heer erneut über den Rhein, und die Sachsen stellten sich, so heißt es, bei Detmold zum Kampf. Dort lieferte man sich eine Schlacht, die nach der fränkischen Darstellung zugunsten des Königs ausging; es wird von großem Gemetzel unter den Sachsen berichtet. Danach, ohne langes Atemholen, kam es an der Hase im Land der Westfalen zu einem zweiten Treffen, das der König ebenfalls für sich verbuchte. Beute und Gefangene, heißt es, seien in großer Zahl gemacht worden, und Karl kehrte „mit Sieg“ nach Franken zurück.
Der Ablauf wird heute vorsichtiger bewertet. Die Forschung diskutiert, wo genau bei Detmold gekämpft wurde (die Grotenburg bei Detmold wird genannt, auch weil Funde dort fränkische Anwesenheit nahelegen könnten; hier verlassen wir uns auf die Literaturlage, nicht auf eigene Einsicht), und manche Darstellungen sehen im Verlauf eher ein Ringen als einen glatten Sieg: ein fränkisches Heer, das Verluste erlitt und sich zurückzog, bevor Verstärkung die Lage an der Hase wendete. Das ist eine Lesart. Die Annalen selbst sind Siegerliteratur.
Für uns bleibt das Wichtigste: Selbst nach Verden stellten sich Sachsen noch einmal zum offenen Kampf. Der Krieg war nicht gebrochen. Und an keiner dieser beiden Stellen nennen die Annalen Widukind.
Das Jahr 784 gehört zu den eindrücklichsten des ganzen Krieges, und es ist vor allem ein Wetterbericht. Karl sammelte, so die Annalen, erneut ein Heer und zog nach Sachsen; die Einzelheiten der Züge dieses Jahres sind in den Texten dünn. Nach der Darstellung der Forschung blieb der König mit seinem Heer über den Winter in Sachsen – das war neu. Bisher waren die Franken im Herbst heimgezogen, und die Sachsen hatten sich im Winter erholt und neu gesammelt. Wir geben das als Forschungsstand wieder und haben die Stelle nicht im Annalentext selbst überprüft.
Was das für das Land bedeutete, lässt sich nur ahnen: ausgebrannte Höfe, requiriertes Vieh, Männer, die ihre Äcker nicht bestellen konnten, Frauen und Kinder im Frost. Hier muss man das Wort „Strategie“ ernst nehmen. Ein Krieg gegen ein Volk ohne Hauptstadt ist zu gewinnen, wenn man ihm die Möglichkeit nimmt, sich zu erholen. Ob Widukind in diesem Winter bei den Friesen Hilfe suchte, wie es in einer modernen Darstellung heißt, oder bei den Dänen, wissen wir nicht sicher. Dass er weiter aktiv war, spricht dafür, dass die Quellen ihn zu 785 wieder nennen können.
Es lohnt, sich bei diesem Winter eine Pause zu gönnen. Fast nie sehen wir in den Annalen, was die Menschen auf der sächsischen Seite empfanden. Wir ahnen es nur aus dem, was dann geschieht: Verhandlungen. Wer nach zwei Jahren Krieg, Hunger und einem Besatzungswinter noch Kraft zum Reden hat, will wissen, was er retten kann.
Im Sommer 785 rückte Karl nach Nordosten vor, in den Bardengau, die Gegend um das heutige Bardowick an der Ilmenau, nahe der Elbe. Das war der Rand des sächsischen Landes, dort, wo sich Widukind und sein Mitstreiter Abbio (in manchen Darstellungen „Albion“) nach der Darstellung der Annalen zurückgezogen hatten, über die Elbe nach Nordalbingien. Behalte diese Geografie im Blick: Karl hatte die Sachsen mit der Zeit nach Norden gedrängt, bis an die Grenze des Landes.
Was dann geschah, wirkt in den Annalen fast nüchtern. Karl schickte Boten zu Widukind und Abbio; sie sollten sich unterwerfen und taufen lassen. So geben es die Darstellungen wieder: Die beiden verlangten Geiseln als Sicherheit, und Karl gewährte sie. Das ist ein bemerkenswertes Detail: Karl, der drei Jahre zuvor Tausende hatte enthaupten lassen, verhandelte, bot sicheres Geleit und nahm Geiseln als Pfand. Er wollte offenbar einen Frieden, der nicht nur die Besiegten, sondern auch ihre Anführer band. Widukind kam mit seinem Gefolge, so die Quellen, nach Attigny, einer fränkischen Pfalz in den Ardennen im Nordosten Frankreichs, weit weg von Sachsen. Dort ließen sich beide taufen.
Den Ort der Taufe, Attigny, nennen die Annalen. Eine neuere Darstellung weist darauf hin, dass spätere Quellen elf weitere Taufstätten kennen (darunter Paderborn, Worms und die Hohensyburg); sie sind Legenden und Ortstraditionen und ändern am Befund der Annalen nichts. Auch den Zeitpunkt kennen wir nicht aus erster Hand: Die moderne Literatur nennt Weihnachten 785, wir haben das nicht in den Annalen selbst gelesen. Über das Patenamt heißt es, Karl selbst habe als Pate gestanden, ihn mit Geschenken bedacht und seine Stellung bestätigt. Das ergibt Sinn: Eine Taufe mit dem König als Pate stiftete nach damaligem Verständnis eine geistliche Verwandtschaft. Aus dem Besiegten wurde ein Schützling, der, wenn er sich an den Pakt hielt, in der Ordnung des Reiches seinen Platz hatte. Ob Widukind das so sah, wissen wir nicht.
Der Papst erfuhr davon und ließ, so berichten die Quellen, in Rom ein Dankfest feiern. Nach der Literatur war es Papst Hadrian I., und es geschah 786. Das passt zu dem, was die Taufe für die Franken bedeutete: ein Sieg der Kirche, kein Sieg allein des Schwertes.
Warum Widukind einwilligte, sagt keine Quelle. Wir haben nur Möglichkeiten: Erschöpfung nach dem Winter, die Aussicht, Besitz und Rang zu behalten, die Hoffnung, die eigenen Leute zu schonen, die Einsicht in die Übermacht. Die moderne Forschung diskutiert all das, ohne es entscheiden zu können. Auch das alte Bild vom „Freiheitskämpfer“, der sich schließlich beugt, ist eine Deutung. Ebenso gut könnte ein Adliger, der seinen Rang bewahren wollte, die Gelegenheit genutzt haben. Es gibt eine ehrliche Lücke, und wir lassen sie stehen.
Wer wissen will, wogegen die Sachsen kämpften, muss in die Capitulatio de partibus Saxoniae sehen. Das ist ein Kapitelverzeichnis von Rechtsvorschriften für das eroberte Sachsen, wohl in den Jahren nach 782 erlassen. Genau datiert ist es nicht. Die traditionelle Lehre verbindet es mit der Zeit nach dem Aufstand von 782 bis 785; ein Historiker hat vorgeschlagen, es später, um 795, anzusetzen, doch diese Datierung hat sich nicht allgemein durchgesetzt.
Der Inhalt ist hart. Die Todesstrafe steht, in der Form, wie wir sie kennen, auf Kirchenraub, auf die Tötung von Priestern, auf Bruch des Fastengebotes, auf Menschenopfer für die alten Götter und auf die Verbrennung von Toten nach heidnischer Sitte. Und sie steht auf die Weigerung der Taufe: Wer unter den Sachsen ungetauft bleiben und sich der Taufe entziehen will, soll sterben. So fasst die Literatur die Vorschriften zusammen; die einzelnen Kapitelnummern und den genauen Wortlaut haben wir nicht aus dem Text selbst geprüft. Dazu kamen Abgaben an die Kirche, den Zehnten.
Man muss sich vorstellen, was das hieß. Wer den Toten bestatten wollte, wie seine Eltern es getan hatten – auf dem Scheiterhaufen –, riskierte sein Leben. Die alten Totenfeiern, die Opfer, die Zusammenkünfte an den heiligen Orten: Alles Alte wurde zum Kapitalverbrechen. Das ist der Hintergrund, vor dem man die sächsischen Aufstände sehen muss. Mehr dazu, wie Christianisierung und Gewalt in diesem Fall zusammengingen und wie weit der alte Glaube weiterlebte, findest du in unserem Beitrag über die Christianisierung der Germanen. Für den Götterglauben der Sachsen selbst bleibt die Überlieferung dünn; was man über Donar und Wodan weiß, kommt aus späten und fremden Quellen, und das Altsächsische Taufgelöbnis aus karolingischer Zeit nennt als abzuschwörende Mächte Donar, Wodan und Saxnot – eine der ganz wenigen Stellen, an denen sächsische Götternamen aus sächsischem Mund überliefert sind (wir kennen es nur aus der Literatur).
Bevor wir weitergehen, lohnt ein Blick auf das, was Annalen eigentlich sind. Sie wurden nicht geschrieben, um später Historikern Fragen zu beantworten. Die Reichsannalen sind in ihrer ersten Fassung Jahr für Jahr aus dem Umkreis des Königshofes entstanden, ihr Zweck war es, die Taten des Königs zu verzeichnen, und das heißt auch: sie in ein gutes Licht zu stellen. Die überarbeitete Fassung, die wir Einhard zuschreiben (in der Forschung steht sie unter dem Namen Annales qui dicuntur Einhardi), glättet, ergänzt, wertet. Beide gehören zur selben Familie von Texten, sind also keine voneinander unabhängigen Zeugen.
Das gilt auch für Verden. Dass andere Annalen die Tat bestätigen, aber ohne Zahl, stützt den Kern. Dass die Zahl 4500 aus der Familie der Reichsannalen kommt, heißt, dass wir sie nicht zweifach belegt haben. Wir bleiben deshalb bei diesem Satz: Dass 782 eine große Zahl von Sachsen auf Befehl des Königs getötet wurde, ist gut bezeugt; die Zahl 4500 steht in den Reichsannalen und kann so nicht unabhängig geprüft werden.
Einhard, der Karl persönlich kannte, schrieb nach dessen Tod die Lebensbeschreibung des Königs. Über den Sachsenkrieg findet er ein deutliches Urteil, und dieses Zitat gehört in jede lange Erzählung dieser Zeit:
„… kein Krieg, den die Franken je unternahmen, wurde mit solcher Ausdauer und Erbitterung geführt, noch kostete er so viel Mühe.“Einhard, Vita Karoli Magni, Kap. 7 – in einer älteren englischen Übersetzung (nach William Stearns Davis, Readings in Ancient History, 1912, Übersetzer dort nicht genannt), von uns ins Deutsche übertragen
Das Zitat kennen wir aus einer Textsammlung, nicht aus dem Original; wir geben es deshalb nur als Übertragung der englischen Fassung wieder. Einhard fährt fort, der Krieg habe dreiunddreißig Jahre gedauert und sei erst zu Ende gegangen, als die Sachsen dem „Dämonenkult“ ihrer Vorfahren entsagten, die christlichen Sakramente annahmen und sich mit den Franken zu einem Volk vereinigten. Dreiunddreißig Jahre, das sind die Jahre 772 bis 804. Widukinds Name fällt in dieser Passage nicht.
Man darf sich nicht täuschen lassen: Einhard schreibt als Mann des Hofes, als Verehrer Karls. Wenn er die Erbitterung des Krieges beschreibt, lobt er den König, der sie durchgestanden hat. Und doch steckt in dem Satz eine Wahrheit, die wir ernst nehmen sollten: Selbst die Franken empfanden diesen Krieg als einen besonders harten.
Am Hof Karls gab es auch Zweifel. Alkuin von York, der angelsächsische Gelehrte, der den Hof geistig prägte, schrieb in den 790er-Jahren Briefe, in denen er die Methoden der Mission kritisierte. Nach der Zusammenfassung der Forschung, die wir hier wiedergeben, argumentierte er sinngemäß: Man könne einen Menschen zur Taufe drängen, aber nicht zum Glauben; der Glaube sei eine Sache des freien Willens. Er mahnte außerdem, man solle den Neubekehrten nicht gleich den Zehnten abverlangen, der sie abschrecke. Das ist kein Wortzitat, sondern eine Paraphrase; die Briefe haben wir nicht im Volltext gelesen.
Für die Geschichte der Sachsen ist das wichtig, weil es zeigt, dass der Zwang nicht unwidersprochen blieb, auch nicht im Lager der Sieger. Und tatsächlich milderte Karl nach den Angaben der Literatur 797 in einem neuen Gesetz für Sachsen einige der härtesten Vorschriften. Das ist ein Zeichen, dass die Gewalt der Anfangsjahre nicht dauerhaft durchzuhalten war.
Wer nach Widukind sucht, stößt schnell auf „Widukinds Schwur“. Hier die nüchterne Auskunft: Ein belegter, überlieferter Schwur Widukinds existiert nicht. Keine Quelle gibt einen Wortlaut wieder, weder einen Eid gegen Karl noch ein Gelöbnis für die alten Götter. Die Annalen sprechen von Eiden der Sachsen insgesamt, die sie leisteten und brachen (so berichten sie es für 776 und 777), aber nicht als Worte eines einzelnen Mannes. Was Widukind bei der Taufe in Attigny sprach oder versprach, wissen wir nicht; das Taufgelöbnis war eine liturgische Formel, nicht seine persönliche Erklärung.
„Widukinds Schwur“ ist der Titel eines Liedes der Band Asgard Cantina auf dem Album „Die letzten Säulen“ (Näheres auf unserer Musikseite). Das ist eine künstlerische Deutung, die der Figur eine Stimme gibt, die die Geschichte ihr verweigert hat; als Quelle taugt sie nicht, und sie erhebt auch keinen Anspruch darauf. Wir erwähnen sie, weil Kunst ein legitimer Weg ist, Lücken zu füllen, solange man weiß, dass es Kunst ist.
Nach Attigny ist Widukind aus den zeitgenössischen Quellen verschwunden. Kein Todesdatum, kein Ort. Das bedeutet nicht, dass er sofort starb; es bedeutet, dass die Chronisten ihr Interesse verloren. Der Rebell war getauft, der Gegner war zum Schützling geworden, und was ein Schützling tat, war keine Annalenzeile mehr wert. Der Krieg ging ohne ihn weiter. 793 und folgende Jahre brachten neue Aufstände, und bis 804 deportierte Karl nach der Literatur Teile der Bevölkerung, siedelte Sachsen im Frankenreich an und verteilte Land an Franken. Nach Einhard endete der Krieg 804.
Über Widukinds Ende gibt es zwei Auffälligkeiten. Eine späte Erzählung, die Kaiserchronik aus dem 12. Jahrhundert, lässt ihn von Gerold von Schwaben erschlagen werden; Gerold fiel aber 799 gegen die Awaren, die Geschichte ist also literarisch, nicht historisch. Eine moderne Hypothese des Historikers Gerd Althoff verbindet einen Eintrag „Widukind“ im Verbrüderungsbuch der Reichenau mit dem Sachsen und liest ihn als Hinweis auf ein Leben im Kloster oder in Verbannung; die Forschung ist sich darüber nicht einig. Beides geben wir nach der Literatur wieder.
Dafür tritt Widukind in den Stammbäumen auf. Die Translatio S. Alexandri, ein Bericht über die Überführung von Reliquien des heiligen Alexander nach Wildeshausen im Jahr 851, nennt einen Grafen Waltbert als Enkel Widukinds – Widukind selbst, so die Literatur, hatte einen Sohn Wiprecht, dessen Sohn Waltbert und dessen Sohn Wikbert, Bischof von Verden. Das heißt: Eine Generation oder zwei später gehörte die Familie, die Karl bekämpft hatte, zum christlichen Reichsadel; ein Nachfahre wurde Bischof an dem Ort, wo 782 die Sachsen starben. Das ist eine bewegende Wendung, aber vorsichtig bleibt die Frage, wie genau die Verwandtschaft belegt ist, wie weit der Text Geschichte und wie weit Familienpropaganda ist.
Die berühmteste Nachfahrin ist Mathilde. Sie lebte im 10. Jahrhundert, war Frau König Heinrichs I. und Mutter Ottos des Großen. Die Vita Mathildis antiquior, die Lebensbeschreibung Mathildes, die Res gestae Saxonicae Widukinds von Corvey und die Chronik Thietmars von Merseburg führen sie nach Angabe der Literatur übereinstimmend auf Widukind zurück. Das hatte politischen Wert: Die ottonischen Könige kamen aus Sachsen, und die Verbindung zum alten Anführer machte aus Karls Feind den Urahn eines neuen Königshauses. Der Mönch Widukind von Corvey trägt denselben Namen wie der Rebell, schrieb aber 150 Jahre später und ist nicht mit ihm identisch.
Auch der Poeta Saxo, ein ungenannter Dichter, der um 890 die Taten Karls in lateinischen Versen erzählte, gehört in diese Reihe der späten Zeugen. Soweit wir wissen, stützte er sich auf die Annalen und gab ihnen ein dichterisches Gewand; als unabhängige Quelle für Widukind taugt er deshalb nicht, und wir haben seinen Text nicht selbst gelesen. Das Entscheidende ist der Abstand: Zwischen den Ereignissen und diesen Texten liegen Jahrzehnte bis Jahrhunderte, und jede Generation erzählte Widukind ein wenig anders. Das sächsische Selbstbild jener Jahre, die Stimme der Unterlegenen, bleibt stumm.
In der Stiftskirche von Enger in Ostwestfalen zeigt man bis heute das „Widukind-Grab“. Die Grabplatte stammt nach der Literatur aus der Zeit um 1100. Untersuchungen, die im Widukind-Museum in Enger präsentiert werden, deuten an, dass die Gebeine dort tatsächlich alt sein könnten; nachgewiesen ist die Zuordnung nicht. Wir sagen daher: Enger ist ein alter, ernst zu nehmender Erinnerungsort, kein bewiesenes Grab. Eine Sage macht Widukind außerdem zum Stifter der Kirche; belegen lässt sich auch das nicht.
Je weniger die Quellen von Widukind erzählen, desto mehr erzählte die Sage. Drei Geschichten haben sich festgesetzt. Alle drei sind Legenden, keine Berichte.
Die erste ist die vom Pferd. Widukind soll vor der Taufe auf einem schwarzen Ross gesessen haben und nach der Taufe von Karl ein weißes Pferd bekommen haben; das Bild vom Schimmel, das „Sachsenross“, wurde zum Wappentier. Das Wappen des Kreises Herford führt ein springendes Ross, das in der Überlieferung mit dieser Legende verbunden wird (so die Literatur). Dass es einen historischen Kern gibt, lässt sich nicht zeigen; das springende Ross ist ein Wappenmotiv, das erst viel später auftaucht.
Die zweite ist die von der Quelle: Bei Bergkirchen in Bad Oeynhausen soll Widukinds Pferd mit dem Huf eine Quelle aus dem Boden geschlagen haben, die „Wittekindsquelle“. Die Forschung vermutet an solchen Orten ältere Quellheiligtümer; das ist Hypothese. Ähnliche Wittekindsquellen werden in Lübbecke und bei Porta Westfalica genannt.
Die dritte ist die Sage, wie aus dem Gegner ein Christ wurde. Sie lässt Widukind in Verkleidung ins fränkische Lager schleichen, um den Feind auszuspähen, und dort am Osterfest einen Gottesdienst beobachten; was er dabei sieht, bewegt ihn so, dass er sich bekehrt. Die Einzelheiten schwanken je nach Fassung, und die Geschichte ist in Sammlungen des 19. Jahrhunderts belegt, nicht in der Zeit. Sie hat eine erkennbare Funktion: Sie macht aus einem politischen Frieden eine Gnadengeschichte, aus der Niederlage ein Seelenheil.
Im 19. Jahrhundert, als sich die Deutschen ihre Geschichte als Nation erzählten, wurde aus Widukind eine Gestalt der Heimat. 1899 weihte man in Herford ein Reiterstandbild ein. Es wurde 1942 eingeschmolzen, und 1959 stellte man nach Entwürfen von Heinrich Wefing, ausgeführt von Walter Kruse, ein neues auf, das wieder die Pferdesage zeigt (nach der Literatur). Dazu kommen Wittekind-Brunnen, der Wittekindstein bei Exter (ursprünglich wohl ein Gerichtsstein, Ende des 16. Jahrhunderts aufgerichtet), der Wittekindsweg, Schulen und Einrichtungen, die seinen Namen tragen, und eine Gedenktafel in der Walhalla bei Regensburg. Im Westfalenlied und im Niedersachsenlied taucht er auf. Das alles sind Erinnerungen, die zeigen, wie lebendig eine so dünn bezeugte Figur geblieben ist.
Zugleich muss man sagen, wofür Widukind in schlechten Zeiten herhalten musste. Im 19. und 20. Jahrhundert deuteten völkische Kreise ihn als Freiheitshelden gegen ein angeblich „fremdes“ Christentum und gegen Karl, den man zum „Sachsenschlächter“ erklärte. In den 1930er-Jahren nutzte die Propaganda der Nationalsozialisten diese Deutung; in Verden entstand ein „Sachsenhain“ mit 4500 Steinen, der die Opfer von 782 in den Dienst dieser Ideologie stellte. Das ist historisch haltlos. Der Widukind der Quellen ist ein Adliger, der kämpfte, floh, verhandelte und sich taufen ließ, und kein Vorläufer irgendeiner Weltanschauung des 20. Jahrhunderts. Auch das Gegenbild – Karl als reiner Kulturbringer – verzerrt: Er war ein Herrscher, der Tausende hinrichten ließ und dessen eigene Berater den Zwang kritisierten.
Was bleibt? Eine Geschichte von zwei Seiten, von denen wir nur eine schriftlich kennen. Wer die Sachsen verstehen will, muss ihre Gegner lesen und dabei hören, was nicht dasteht. Wir erzählen sie, weil sie zu unserer Heimat gehört: zu Westfalen und Niedersachsen, zu den Orten an Lippe, Weser und Aller, zu Namen und Sagen, die geblieben sind, als die Götter gingen. Für Mut. Für Erinnerung. Für Legenden, die weiterleben – und für den Mut, Legenden Legenden zu nennen.
Wer war Widukind? Ein sächsischer Adliger des 8. Jahrhunderts, den die fränkischen Reichsannalen zwischen 777 und 785 als Kopf des Widerstands gegen Karl den Großen nennen. Geburtsjahr, Herkunftsort und Todesdatum sind unbekannt.
Gibt es einen Schwur Widukinds? Nein. Kein historischer Schwur ist überliefert. „Widukinds Schwur“ ist der Titel eines Liedes der Band Asgard Cantina, eine künstlerische Deutung, keine Quelle.
Wurden in Verden wirklich 4500 Sachsen hingerichtet? Die Reichsannalen berichten es für 782. Die Hinrichtung gilt als gut bezeugt, die Zahl steht aber nur in dieser Quellenfamilie und lässt sich nicht unabhängig prüfen. Die These einer bloßen Umsiedlung hat sich nicht durchgesetzt.
War Karl der Große wirklich Widukinds Taufpate? Die Darstellungen nennen ihn als Pate bei der Taufe in Attigny 785. Das Patenamt ist plausibel, wir haben die Stelle aber nicht im Annalentext selbst geprüft.
Liegt Widukind in Enger begraben? Das lässt sich nicht eindeutig belegen. In der Stiftskirche befindet sich ein Grabmal der Zeit um 1100, und die Gebeine könnten alt sein, nachgewiesen ist die Zuordnung nicht.
Widukind – der kurze Überblick · Die Irminsul · Die Sachsen · Die Christianisierung der Germanen · Das Thing · Engern · Nordalbingien · Die Externsteine · Musik: Asgard Cantina
Widukind · Die Irminsul · Die Sachsen · Die Christianisierung der Germanen · Die Engern.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Ein Name, der drei Jahrzehnte Krieg überdauerte: Widukind war der bekannteste Anführer des sächsischen Widerstands …
Weiterlesen →Ja, die Wikinger waren in Aachen: Im Spätherbst 881 überfiel ein dänisches Heer unter den Königen Gottfried und Sigfred …
Weiterlesen →Die Axt ist das ehrlichste Werkzeug der Wikingerzeit. Sie spaltete Holz, zimmerte Schiffe, schlug Wege durch den Wald …
Weiterlesen →Die wichtigsten Bräuche der Wikingerzeit waren Gemeinschaftsrituale: das Opfermahl Blót, das Trinken auf Götter und …
Weiterlesen →