Die Chaibonen sind ein Gespenst der Quellenkunde: Ein anonymer Redner nennt sie 289 in Trier; nach den Verzeichnissen gibt es eine zweite Stelle von 291, die sich am Text nicht bestätigen ließ, und sonst hört man nie wieder von ihnen. Gesichert ist, dass Kaiser Maximian sie zusammen mit den Herulern besiegt haben soll. Wo sie lebten, ob sie zu den Franken zählten und wie ihr Name zu deuten ist, bleibt offen. Dieser Beitrag legt die wenigen Zeugnisse offen, erklärt die Gattung der Lobrede, zeigt, warum selbst das Jahr der Kämpfe umstritten ist, und trennt Belegtes von Vermutung. Mehr als diese Grundlage gibt die Überlieferung nicht her – und genau das ist das Thema.
In der antiken Literatur sind die meisten Völkernamen an der Rheingrenze mehrfach bezeugt. Chamaven, Brukterer, Chattuarier, Sugambrer und Franken tauchen bei verschiedenen Autoren über Jahrhunderte auf, und selbst ihre Verwechslungen lassen sich vergleichen. Die Chaibonen (lateinisch Chaibones) bilden eine Ausnahme. Die Forschung bezeichnet den Namen als Hapax legomenon, also als ein Wort, das nur einmal oder an einer einzigen Stelle der Überlieferung auftaucht. In diesem Fall ist es die Rede von 289, die den Namen mehrfach nennt (Abschnitt 5); nach den Verzeichnissen gibt es zwei Stellen, die Zweitnennung (291) konnte aber nicht am Text bestätigt werden. Außerhalb dieser Texte ist mir keine Münze, keine Inschrift und keine Landkarte bekannt, die den Namen trägt.
Das hat Folgen für jeden, der darüber schreibt. Wer einen Stamm nur aus Lobreden kennt, kennt ihn aus der Sicht eines Redners, der einen Kaiser feiern will. Die Chaibonen sind dort Statisten in einem Siegesbericht. Wie viele es waren, wie sie sich nannten und wie sie lebten, erfährt man nicht. Die vorliegende Seite hält sich deshalb an eine einfache Regel: Alles, was ein Text wirklich sagt, wird als Beleg gekennzeichnet. Alles, was spätere Gelehrte daraus gemacht haben, wird als Deutung gekennzeichnet. Und wo gar nichts vorliegt, steht das auch so da.
Wer Stämme am Niederrhein im Zusammenhang sucht, findet auf dieser Website die Beiträge zu den Chamaven, den Brukterern, den Chattuariern und zum größeren Bild unter Germanen am Rhein. Die Chaibonen gehören in diese Nachbarschaft, ohne dass sich ihr genauer Platz bestimmen ließe.
Die Zeugnisse stammen aus den Panegyrici Latini, einer Sammlung von zwölf lateinischen Lobreden. Elf davon gelten Kaisern der Spätantike, die erste ist Plinius’ Dankrede an Trajan aus dem Jahr 100. Die Sammlung bildet in der Handschriftenreihenfolge die Nummern I bis XII. Die Reden V bis IX gelten als der älteste Kern, die Reden X und XI kamen später hinzu. Die Tradition geht auf eine Handschrift zurück, die der italienische Humanist Giovanni Aurispa 1433 in einem Kloster in Mainz fand. Dieser Codex ist verloren, spätere Abschriften und eine zweite Linie mit dem Londoner Harleianus 2480 bewahren den Text. Wer den Wortlaut zitiert, zitiert also eine Überlieferung, die über mehrere Stufen von einer einzigen mittelalterlichen Vorlage abhängt. Einzelne Lesarten bleiben deshalb unsicher.
Die erste Rede (Panegyricus X, nach älterer Zählung oft als Rede des Mamertinus geführt) wurde am 21. April 289 in Trier gehalten, dem Geburtstag Roms, vor Kaiser Maximian. Der Redner ist anonym. Die zweite Rede (Panegyricus XI, hier nur als mögliche Zweitstelle von Belang) stammt von 291 und ist an Maximian gerichtet, spricht aber ausdrücklich auch über Diocletian. Sie wird in der älteren Literatur häufig Claudius Mamertinus zugeschrieben, doch diese Zuweisung ist unsicher. Die Zählungen sind auseinanderzuhalten: Wo ältere Arbeiten, etwa die Realencyclopädie von 1912, „Mamertin. pan. 5“ und „gen. 7“ zitieren, meinen sie nach üblicher Umrechnung X 5 und XI 7; nur X 5 ließ sich am Text bestätigen.
Die Reden gehören zur Gattung des Panegyricus. Das ist keine Chronik, sondern eine Festrede mit festen Regeln. Der Redner soll preisen, nicht prüfen. Er darf Feinde als wilde Massen darstellen, damit der Sieg größer wirkt, und er darf unbequeme Vorgänge verschweigen. Der Name eines Feindes ist dabei oft nur ein rhetorischer Baustein. Das macht die Reden nicht wertlos, denn sie sind zeitnah und wurden vor Zuhörern gehalten, die die Ereignisse kannten. Sie zwingen aber dazu, jede Behauptung als Auftragswerk zu lesen.
Die Stelle steht in Abschnitt 5 der Rede von 289. Nach dem Ende des Aufstands in Gallien, den die Quellen als Bagauden-Erhebung bezeichnen, sei ganz Gallien von Barbaren bedroht worden. Burgunder und Alamannen seien in das Land eingefallen, dazu die Chaibonen und die Heruler, die der Redner als die stärksten unter den Barbaren bezeichnet und deren Land am weitesten entfernt liege. Der Redner fragt, welche Rettung ohne Maximian möglich gewesen wäre. Dann folgt die Schilderung zweier verschiedener Strategien. Burgunder und Alamannen habe der Kaiser an Hunger und Krankheit eingehen lassen, die Überlebenden sollten in einem Triumph vorgeführt werden. Die Chaibonen und Heruler dagegen habe er in offener Schlacht gestellt, und zwar mit nur wenigen Kohorten. Er sei selbst überall dort gewesen, wo gekämpft wurde, sodass die Feinde den Eindruck einer Flut hatten, nicht den eines einzelnen Mannes. Alle Chaibonen und Heruler seien erschlagen worden, so die Rede. Der Bote, der den Frauen und Müttern daheim den Tod der Männer meldete, sei kein Flüchtling gewesen, sondern der Ruhm des römischen Sieges.
„Chaibones Erulique, viribus primi barbarorum, locis ultimi.“ – die Chaibonen und die Heruler, an Kraft die ersten der Barbaren, an Lage die entlegensten.Panegyrici Latini X (II) 5, wie in der Realencyclopädie, Artikel „Heruli“, Band VIII,1, 1912, zitiert; deutsche Übersetzung hier eigen, der lateinische Wortlaut nur über diese Zitierung gelesen
Beachtenswert ist, was der Redner nicht sagt. Er nennt keinen Ort der Schlacht. Er nennt keinen Anführer der Chaibonen und keine Zahl. Er nennt kein Datum, das sich ohne Umwege auf einen Kalendertag beziehen ließe. Er sagt nicht, ob die Gegner zu Land oder auf dem Wasser kamen. Und er sagt nichts darüber, woran die Zuhörer die Chaibonen erkannten. Der Name genügte offenbar, weil der Gegensatz zu den „bekannten“ Besuchern, den Burgundern und Alamannen, die Pointe war: Hier kamen Fremde aus der Ferne.
Eine Zweitstelle in der Rede von 291 konnte ich nicht am Text bestätigen. Die Realencyclopädie (1912) zitiert „gen. 7“, und ein Aufsatz von Omissi gibt als Wortlaut gens Chaibonum Erulorumque deleta an („das Volk der Chaibonen und Heruler vernichtet“), doch die Angabe Panegyricus XI 7 ist nur aus zweiter Hand bei der Nachprüfung am Text fanden sich die Chaibonen dagegen nur in der Rede von 289 (X 5, dort mehrfach). Nach den Verzeichnissen also zwei Stellen; Zweitnennung konnte nicht am Text bestätigt werden. In der Forschung wird die Passage als Teil einer Rhetorik gelesen, die Maximians Erfolge dem ganzen Kaiserkollegium gutschreibt. Sollte die Stelle von 291 bestehen, wäre sie kein unabhängiger Zeuge: Beide Reden entstanden im Umfeld des Hofes in Trier, und die Erinnerung an den Sieg wäre zwei Jahre später noch lebendig gewesen.
Eine saubere Jahreszahl gibt es nicht, und das ist kein Mangel dieser Seite, sondern ein Merkmal der Forschung. Die Angaben der Fachliteratur gehen auseinander:
Die Übersetzerin der Rede X in der Ausgabe von Barbara Saylor Rodgers hält den Überfall für wahrscheinlich in das Ende des Jahres 285 gehörig. Der alte Realencyclopädie-Artikel zu den Herulern nennt das Jahr 286. Die englischsprachige Überblicksliteratur, wie sie in Nachschlagewerken zu Maximian zusammengefasst ist, setzt den Kampf gegen Heruler und Chaibonen teils in das Ende von 285, teils in das Jahr 287. Alle diese Fassungen sind in sich plausibel, weil der Redner selbst keine Jahreszahl nennt. Er ordnet die Ereignisse nur relativ: nach dem Ende der Bagauden-Erhebung und vor dem Rheinübergang.
Ein Fixpunkt ist der 1. Januar 287, an dem Maximian das Konsulat antrat. Der Redner von 289 schildert, wie der Kaiser an diesem einen Tag sein Amt antrat, Gelübde sprach, in die Rüstung stieg, in den Kampf ritt und als Sieger zurückkehrte. Dieser Kampf ist unabhängig von den Chaibonen und wird in der Forschung als ein sonst unbelegter Zwischenfall gedeutet. Ob die Franken gemeint waren, bleibt Vermutung. Die Chaibonen-Episode steht in der Rede vor der Konsulatsschilderung und wird deshalb meist früher angesetzt. Das ergibt eine plausible Spanne von 285 bis 287, ohne dass sich das eine Jahr gegen das andere beweisen ließe. Wer in einem Text oder Film „286“ oder „287“ als gesichertes Jahr liest, überträgt eine Hypothese in eine Tatsache.
Der Rheinübergang selbst, der den Feldzug auf das rechtsrheinische Gebiet trug, wird meist auf 287 gelegt, gelegentlich auf 288. Auch hier vermerken die Kommentare, dass Handschriftenlesarten und Interpretation Spielraum lassen. Die Reihenfolge der Ereignisse ist also einigermaßen sicher: Aufstand in Gallien, Einfall mehrerer Gruppen, Abwehr, Rheinübergang. Die absolute Chronologie ist es nicht.
Um zu verstehen, warum der Sieg über die Chaibonen eine Rede wert war, muss man das Jahr 285 vor Augen haben. Diocletian hatte sich als Kaiser durchgesetzt und Maximian als Mitherrscher für den Westen bestellt. Maximian wurde 285 zum Caesar erhoben und am 1. April 286 zum Augustus, also zum gleichberechtigten Kaiser. In Gallien hatte er zuerst gegen die Bagauden zu kämpfen. Das waren Aufständische, die die Quellen je nach Lesart als Landbevölkerung, Räuber oder ehemalige Soldaten beschreiben. Weil es sich um römische Bürger handelte, taucht dieser Feldzug nicht in den offiziellen Siegestiteln auf.
Gleichzeitig entstand im Norden eine zweite Bedrohung. Carausius, ein Befehlshaber der Kanalflotte, setzte sich nach Britannien ab und rief sich 286 zum Augustus aus. Er kontrollierte bald den Kanal und Teile der nordwestlichen Küste Galliens und warb fränkische Verbündete an. Maximian hatte keine Flotte, mit der er das hätte beantworten können, und musste sich zunächst auf die Rheingrenze konzentrieren. Wenn Chaibonen und Heruler über See oder entlang der Küste kamen, fiel ihr Auftritt in die Lage, in der die römische Seemacht im Kanal gerade weggebrochen war. Das ist eine Möglichkeit, die einzelne Forscher erwogen haben, aber ein Beleg dafür liegt nicht vor.
Im Winter 287/288 unterwarf sich der Frankenkönig Gennobaudes dem Kaiser. Maximian setzte ihn offenbar als Klientelkönig ein. Die Rede von 289 erwähnt das. Im Jahr 293 wurde Constantius Chlorus Caesar und ging in den folgenden Jahren gegen Franken im Rheindelta vor. Wer die Chaibonen verstehen will, sollte diese drei Stränge im Kopf behalten, die gleichzeitig liefen: Bagauden, Rheingermanen und die Sezession des Carausius. Ihre Einordnung in diesen Rahmen hat die Forschung vor allem aus den Reden gewonnen, mit allen Verzerrungen, die das mit sich bringt.
Dass die Chaibonen überhaupt Spuren hinterlassen haben, verdanken sie ihrem Begleiter. Die Heruler (lateinisch Eruli, in frühen Quellen auch Eluri) sind besser bezeugt. Sie erscheinen 267 in den Berichten über einen großen Seezug von der nördlichen Schwarzmeerküste, der Byzantion und Chrysopolis traf, die Ägäis heimsuchte und Athen plünderte. Der Athener Historiker Dexippus verteidigte die Stadt und schrieb darüber. 268 besiegte Kaiser Gallienus sie am Fluss Nestos, ihr Anführer Naulobatus erhielt römische Ehren. Später dienten Heruler in römischen Einheiten, und im vierten Jahrhundert tauchen sie als Hilfstruppe auch im Westen auf. Ihre Herkunft ist umstritten: Jordanes lässt sie von den Dänen aus Skandinavien vertreiben, Prokop verortet sie an der Donau. Die Forschung hat dafür keine einheitliche Lösung.
Für die Chaibonen ist nur die westliche Episode wichtig. Die Heruler der Rheinzeit von 285 bis 287 sind in der Forschung als Gruppe aus dem Norden gedeutet worden. Der Artikel der Realencyclopädie von 1912 geht noch einen Schritt weiter: Weil der Redner sage, die Chaibonen und Heruler kämen aus der Ferne, müsse man sie nahe beieinander suchen, und aus dem Wohnsitz der Chaibonen lasse sich die Marschrichtung der Heruler ablesen. Er vermutet die Chaibonen im südöstlichen Holstein und beruft sich auf Zeuß. Das ist eine Folgerung aus einem einzigen Halbsatz, kein Beleg. Mehr als die Aussage „am Rand der bekannten Welt“ liefert der Redner nicht, und die Zusammenstellung beider Namen in einer Phrase beweist nicht, dass beide Gruppen gemeinsam aufbrachen. Das Wort „und“ im Lateinischen verbindet Gegner, es beschreibt keinen Bündnisvertrag.
Einzelne Historiker haben erwogen, ob der Überfall zur See erfolgte, weil die Heruler als Seeräuber aus dem Schwarzmeerraum bekannt waren. Auch das ist eine Möglichkeit, kein Befund. Aus der Beschreibung „locis ultimi“ folgt lediglich, dass die Zuhörer sie als weit entfernt empfanden.
Eine Lokalisierung gelingt nur über Vermutungen. Die Fachliteratur kennt, soweit ich sie gesehen habe, vor allem diese Wege:
Erstens Holstein. Die Realencyclopädie von 1912 folgt einer älteren Lesart, nach der die Chaibonen im südöstlichen Holstein zu suchen seien. Der Artikel verweist dazu auf Zeuß (Seite 152). Eine eigene, unabhängige Stütze nennt der Artikel in der von mir gelesenen Passage nicht. Das heißt nicht, dass es keine gibt, sondern nur, dass ich sie nicht gesehen habe.
Zweitens die Chauber des Strabon. Der griechische Geograph Strabon (um die Zeitenwende) nennt zwischen Sugambrern und Brukterern ein Volk namens Chauboi. Der Name sei sonst nirgends bezeugt, und ob Strabon damit die später so genannten Chamaven meint, ist offen: Ein Bearbeiter (Neumann) schlug vor, bei Strabon Chamaboi zu lesen, andere zweifeln an dieser Gleichsetzung. Die Ähnlichkeit zwischen Chauboi und Chaibones ist auffällig, doch zwischen beiden liegen rund drei Jahrhunderte. Eine Verbindung bleibt eine Möglichkeit, die man nicht streichen, aber auch nicht behaupten kann.
Drittens die Chauken. Die Chauken (Chauci) saßen an der Nordseeküste zwischen Ems und Elbe. Im dritten Jahrhundert verloren sie ihre eigene Identität und gingen unter den Sachsen auf; ihre letzten Raubzüge fallen in die Jahre um 170 bis 175. Dass die Chaibonen eine späte Gruppe aus diesem Raum waren, ließe sich lautlich denken. Es gibt dafür keinen Beleg, und ich habe keine Forschungsmeinung gefunden, die es nachdrücklich vertritt. Zur Gruppe der Küstenvölker gehören auf dieser Seite die Chauken und die Sachsen.
Viertens die Chamaven. Weil die Chamaven etwa ein Jahrzehnt später in den Panegyriken auftauchen (297 zusammen mit den Friesen im Rheindelta) und der Name ähnlich klingt, ist die Gleichsetzung naheliegend. Sie stößt jedoch auf Schwierigkeiten: Die Redner kennen die Chamaven bei ihrem eigenen Namen. Das ist ein Plausibilitätsargument, kein Beweis: Der Name Chaibones ist von Chamavi lautlich verschieden, und dass römische Redner desselben Jahrzehnts ein Volk unter zwei Namen führen, wäre zumindest ungewöhnlich.
Keine dieser vier Hypothesen lässt sich so absichern, dass sie in einen Lexikoneintrag als Tatsache gehörte. Die ehrliche Formulierung lautet: Die Lage der Chaibonen ist unbekannt; die Quelle behauptet nur, sie lebten weit weg.
Dass die Namensform feststeht, ist weniger selbstverständlich, als es klingt. Die Reden gehen über dieselbe Handschriftentradition. Der Nominativ Plural Chaibones und der Genitiv Chaibonum sind in den Ausgaben stabil, der Name stellt aber ein Rätsel dar: Er hat keinen erkennbaren Anschluss an andere Stammesnamen. Der Kommentar zur modernen englischen Übersetzung vermerkt knapp, der Name sei ein Hapax, und verweist auf ältere Spezialliteratur (Galletier, Ihm in der Realencyclopädie).
Eine überzeugende Etymologie ist mir nicht bekannt. Wer im Netz eine „Bedeutung“ des Namens findet, etwa als „die Bauern“ oder „die Wasserleute“, sollte nach der Quelle fragen. In der Fachliteratur, die ich einsehen konnte, gibt es keine gesicherte Deutung. Auch bei den besser belegten Chamaven bleibt die Namenserklärung spekulativ; das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde bietet dort mehrere Möglichkeiten, von „eingehegt“ bis „Hemdträger“. Bei den Chaibonen fehlt selbst diese Auswahl.
Hinzu kommt ein methodisches Problem. Die römischen Redner schrieben fremde Namen so, wie sie sie hörten oder aus Berichten von Soldaten übernahmen. Ein lateinischer Redner in Trier, der einen germanischen Stammesnamen aus zweiter Hand erhielt, konnte ihn nach römischem Ohr zurechtbiegen. Das gilt für fast alle Germanennamen, und es erklärt, warum die Gleichsetzungen so heikel sind.
Die Frage taucht in jeder Darstellung auf, und die Antwort ist: Der Text nennt sie nicht so. Weder die Rede von 289 noch die von 291 bezeichnet die Chaibonen als Franken. Die Franken kommen in denselben Reden getrennt vor, etwa mit dem König Gennobaudes, der sich dem Kaiser unterwarf. Der Kommentar zu Rede X vermutet für einen nicht näher benannten Zwischenfall nahe Trier Franken als Angreifer, aber er nennt die Chaibonen in diesem Zusammenhang nicht. Die Quellenlage stützt also weder die Gleichsetzung noch ihren Ausschluss, sie schweigt.
Um zu sehen, warum man die Frage trotzdem stellt, hilft ein Blick auf das, was man sonst über die Franken weiß. Der Begriff „Franken“ bezeichnet im dritten Jahrhundert keinen einzelnen Stamm, sondern einen Zusammenschluss rechtsrheinischer Gruppen, zu denen nach dem üblichen Bild Chamaven, Ampsivarier, Chattuarier, Brukterer und Chatten gehörten, vielleicht auch Tubanten, Salier und Friesen. Römer fassten im Lauf der Zeit viele Anrainer unter dem Namen zusammen. Eine neue, bislang unbekannte Gruppe am Rand dieses Raums könnte darunter fallen, muss es aber nicht. Es ist denkbar, dass Chaibonen, wenn es sie als eigenständige Gruppe gab, später in einem der größeren Verbände aufgingen. Das ist reine Möglichkeit.
Lesenswert ist in diesem Zusammenhang, wie uneinheitlich die Römer sonst verfuhren. Die Chamaven wurden mal zu den Franken gerechnet, mal zu den Sachsen, mal in Listen getrennt von beiden geführt. Das Veroneser Verzeichnis um 314 nennt sie neben Sachsen und Franken als eigene Größe. Die Peutinger-Karte trägt in ihrer späten Fassung den Vermerk „Chamavi qui et Franci“. Wenn schon die gut belegten Chamaven so schillern, ist es nicht verwunderlich, dass ein Hapax gar nicht einzuordnen ist. Wer die Entwicklung vertiefen will, findet sie unter Franken, Salfranken und Ripuarier.
Zum Vergleich lohnt der Blick auf die Gruppen, die sich auf besserem Boden bewegen. Die Chamaven kennt man ab dem ersten Jahrhundert. Tacitus erwähnt sie um 100 als Nachrücker im Gebiet der Brukterer, und bei Ptolemäus tauchen sie in verderbter Form auf. Im Jahr 297 sagt eine Lobrede auf Constantius, dass Chamaven und Friesen nun auf römischem Boden den Acker bestellten, und 358 vertrieb Julian sie aus dem Rheindelta. Ihren Namen überliefert der Gau Hamaland weiter, der bis ins Mittelalter bestand. Die Details stehen im Beitrag zu den Chamaven.
Die Brukterer sind seit Strabon und Tacitus bezeugt, ihre Erwähnungen reichen bis ins vierte Jahrhundert (Brukterer). Die Chattuarier erscheinen später und werden mit dem Gau Hattuaria verbunden (Chattuarier). Die Ampsivarier und die Tubanten (Ampsivarier, Tubanten) waren Teil desselben Netzes. Für sie alle gibt es mehrere Quellengattungen: römische Geschichtsschreibung, Geographie, Inschriften, später fränkische Rechtstexte. Für die Chaibonen gibt es eine einzige Gattung, die Lobrede, und dort nur zwei Treffer. Der Unterschied ist die Hauptsache dieses Artikels.
Ein Panegyricus verfolgt ein Ziel: Er soll den Herrscher als siegreich und gerecht zeigen. Das wirkt sich auf mehrere Ebenen aus. Erstens betrifft es Zahlen und Verluste. Der Redner behauptet, alle Chaibonen und Heruler seien gefallen und die Nachricht habe nur durch den Sieg selbst heimkehren können. Das ist ein rhetorisches Bild, wie es in Siegestexten üblich war. Dass ein ganzes Volk ausgelöscht wurde, ist unwahrscheinlich; belegen oder widerlegen lässt es sich nicht. Zweitens betrifft es die Strategie. Die Anmerkung zu Abschnitt 5 hält fest, Kaiser hätten Feldschlachten mit großen Heeren normalerweise gemieden und lieber abgewartet, bis die Plünderer sich zerstreuten; dass der Redner das Aushungern der Burgunder und Alamannen als geplante Entscheidung darstelle, sei in Wahrheit eher eine Notlage gewesen. Drittens betrifft es das Weglassen. Der Redner übergeht Rückschläge, und die gescheiterte Flottenaktion gegen Carausius um 289 oder 290 fehlt in der Rede von 291 ganz, während die Rede von 289 noch optimistisch auf sie blickt (so die Zusammenfassung in der Maximian-Literatur).
Daraus folgt kein Generalverdacht gegen die Reden. Sie sind vor Hörern gehalten worden, die dabei gewesen waren, und grobe Erfindungen wären dort aufgefallen. Die Beschreibung, dass in Gallien ein Einfall mehrerer Gruppen stattfand, den der Kaiser abwehrte, kann als Kern gelten. Offen bleibt, wie ernst die Bedrohung war, wie groß die Verbände und wie vollständig der Sieg.
Wenig bis nichts. Mir ist keine archäologische Kultur und kein Fundplatz bekannt, die sich mit den Chaibonen verbinden ließen. Das liegt nicht an mangelnder Mühe, sondern an der Art der Frage. Ein Stammesname ist ein Wort, und Archäologen finden Keramik, Gräber, Siedlungsspuren und Waffen. Eine Brücke von dort zu einem Namen schlagen Schriftquellen, die hier fehlen. Für das Grenzgebiet am Niederrhein im späten dritten Jahrhundert gibt es Funde in Form von Münzschätzen, zerstörten Kastellen und Befestigungsbauten. Sie zeigen, dass die Region unruhig war, aber sie tragen keine Namensetiketten. Auch Waffenopfer in Skandinavien und Norddeutschland lassen sich nicht an einen Stamm binden, den die Römer vielleicht nur oberflächlich kannten.
Am Ende steht eine Lücke, und sie ist auf dieser Seite nicht zu füllen. Ein Stamm oder Kriegerverband unbekannter Herkunft wird von römischen Rednern als gefährlicher Gegner Maximians genannt. Er verschwindet danach aus den Texten. Das lässt zwei Lesarten zu: Entweder gingen die Chaibonen in anderen Verbänden auf, oder der Name war von Anfang an eine rhetorische Sammelbezeichnung für eine Gruppe, die in Gallien einfiel. Für beide Lesarten gibt es keinen Beleg, und die zweite sollte man nicht ohne Not wählen, weil ein erfundener Name bei Zuhörern, die Truppen vor Ort hatten, wenig Wert gehabt hätte.
Der Fall zeigt, wie dünn viele „Völker“ der Antike belegt sind und wie leicht populäre Darstellungen daraus Gewissheiten machen. Wer in Stammtafeln der Germanen blättert, sieht Kästchen mit Namen. Hinter manchen Kästchen stehen Jahrhunderte von Zeugnissen, hinter den Chaibonen stehen wenige Sätze. Das ist kein Grund, sie zu übergehen. Es ist ein Grund, sie richtig zu beschreiben.
Wer waren die Chaibonen? Ein germanischer Stamm oder Verband, den die römische Lobrede von 289 als Gegner Kaiser Maximians nennt; nach den Verzeichnissen gibt es zwei Stellen, die Zweitnennung (291) konnte nicht am Text bestätigt werden. Mehr lässt sich aus den Quellen nicht ableiten.
Wann kämpfte Maximian gegen sie? Zwischen Ende 285 und 287, je nach Forschungsmeinung. Der Redner nennt kein Jahr.
Gibt es archäologische Spuren der Chaibonen? Mir ist keine bekannt, die sich dem Namen sicher zuordnen ließe.
Warum werden sie mit den Herulern genannt? Weil der Redner sie im selben Satz als Gegner nennt. Ob sie gemeinsam anrückten oder nur nacheinander besiegt wurden, ist nicht überliefert.
Gehören sie zu den Franken? Das lässt sich nicht eindeutig belegen. Der Text nennt sie nicht Franken.
Chamaven · Franken · Brukterer · Chattuarier · Salfranken · Ripuarier · Germanen am Rhein · Heruler · Chauken · Sachsen
Die Chamaven · Die Franken · Die Brukterer · Die Chattuarier · Germanen im Rheinland.
Ein einziger Dorn – und selbst eine Walküre schläft jahrelang: Der Svefnþorn, der „Schlafdorn", ist eines der …
Weiterlesen →Sie prangen auf T-Shirts, Tattoos, Schmuck und in jeder zweiten Wikinger-Serie: der Vegvísir, der angebliche …
Weiterlesen →Kaum ein Bild aus der Wikingerzeit ist so verstörend wie der „Blutadler": eine rituelle Tötung, bei der man dem Opfer …
Weiterlesen →Für die einen sind sie ein uraltes germanisches Sonnenheiligtum, für die anderen ein christlicher Wallfahrtsort – die …
Weiterlesen →