Zwei Frauen, bestattet im Herbst 834 in einem Prunkschiff bei Tønsberg: Die eine rund 80 Jahre alt und schwer krank, die andere nach neuerer Schätzung um die 50. Königin und Magd, Priesterin, Åsa, „Perserin“ – für jede dieser Zuschreibungen gibt es Befürworter, aber auffallend wenig Belege. Dieser Beitrag trennt, was an Knochen, Zähnen und Jahresringen messbar ist, von dem, was spätere Texte und moderne Deutungen daraus gemacht haben.
Im Herbst 834 wurden bei Tønsberg in Vestfold zwei Frauen in einem Schiff bestattet, und seitdem hat jede Generation ihre eigene Erzählung daraus gemacht. Die Ausgräber von 1904 sahen eine Königin und ihre geopferte Magd. Spätere Autoren machten die Ältere zur Priesterin, andere zur historischen Königin Åsa, und das Internet lieferte noch eine „Perserin“ dazu. Von dem, was man tatsächlich in der Hand hat, ist das meiste weniger spektakulär und dafür überprüfbar: Knochenreste, Zähne, Ablagerungen im Zahnstein, einige Messwerte, ein Holzdatum und eine Menge Gegenstände. Der Beitrag über das Oseberg-Schiff und seine Grabkammer behandelt Fund, Schiff und Beigaben im Ganzen. Hier geht es nur um die Frage, was sich über die beiden Frauen selbst sagen lässt, und wo die Deutung beginnt.
Ich trenne dafür vier Ebenen. Befund heißt: etwas, das an Knochen, Holz oder Gegenständen messbar oder sichtbar ist. Schriftquellen sind Texte, die gut vierhundert Jahre später entstanden und Norwegens Frühzeit aus Sicht der Dichter und Geschichtsschreiber erzählen. Forschungsmeinung ist, was Fachleute aus dem Befund folgern. Und die populäre Erzählung ist der Rest, der sich in Dokus und Artikeln festgesetzt hat. Ich habe dabei nur Übersichtsquellen und einen Zeitschriftenkopf einsehen können, nicht die Volltexte der Fachaufsätze. Das steht in der Quellenliste ausdrücklich, und wo es zählt, schreibe ich „laut“.
Das Schiff steckte in einem rund 44 Meter breiten und ursprünglich etwa sechs Meter hohen Hügel. Gabriel Gustafson und Haakon Shetelig gruben es 1904–1905 aus. Hinter dem Mast stand eine zeltförmige Kammer aus Planken, darin Betten, Truhen, Textilien und die Überreste der beiden Frauen. Der größere Teil des Grabguts lag außerhalb der Kammer, vor allem im Vorschiff. Die Kammerhölzer sind der Schlüssel zur Datierung: Die Dendrochronologie, also die Altersbestimmung über die Muster der Jahresringe, datiert die Bestattung auf 834, nach der englischen Wikipedia auf den Herbst 834 (Bonde und Christensen 1993, Antiquity; die Studie selbst konnte ich nicht lesen, ihr Abstract spricht nur von einer Datierung „fast jahresgenau“). Das Schiff selbst wurde nach dem norwegischen Nationallexikon um 820 gebaut, vermutlich in Westnorwegen. Die Frauen starben also nicht beim Bau, sondern gehörten in eine Zeit, in der das Schiff schon ein Jahrzehnt oder länger im Einsatz war.
Wichtig für alles Weitere: Das Grab war bereits in der Wikingerzeit geöffnet und geplündert worden. Die Knochen lagen nicht mehr, wie man sie hingelegt hatte. Wer also aus der „Lage der Toten“ etwas über Rang oder Rolle ableiten will, steht auf wackligem Boden. Die Quellenkritik beginnt hier, noch vor jeder Anthropologie.
Die Knochen sind nicht vollständig. Nach den Angaben der Seite zur Fundgeschichte nahm zunächst der Mediziner Gustav Adolf Guldberg erste anatomische Messungen vor, später der Anatom Kristian Emil Schreiner, der die Befunde zwischen den Weltkriegen weiter auswertete. Holck nennt diese Untersuchungen in seiner Zusammenfassung „inter-war“, also zwischenkriegszeitlich. Im Jahr 1948 kamen die Gebeine laut derselben Darstellung in einem Aluminiumbehälter in einen Granitsarkophag und wurden wieder in den Hügel gelegt. Der Anatom Per Holck von der Universität Oslo untersuchte sie danach erneut. Sein Aufsatz „The Oseberg ship burial, Norway: new thoughts on the skeletons from the grave mound“ erschien im European Journal of Archaeology, Band 9 (2006). Der Heftkopf, den ich gelesen habe, nennt als Ergebnisse unter anderem zwei Radiokarbondaten der Knochenreste von 1220 ± 40 und 1230 ± 40 Jahren vor heute (BP, also vor 1950), außerdem Kohlenstoffisotopenwerte und ein mitochondriales DNA-Profil der jüngeren Frau. Die Radiokarbondaten sind unkalibriert angegeben. Sie sind mit einem Tod im frühen 9. Jahrhundert vereinbar, die Jahresringe liefern das genauere Datum.
Seither gibt es Debatten, aber meines Wissens keine neue, breit publizierte Gesamtuntersuchung der Knochen. Das ist selbst ein Befund: Die Datengrundlage ist seit fast zwanzig Jahren im Wesentlichen dieselbe, und einiges, was als „neueste Erkenntnis“ kursiert, geht auf Pressemeldungen rund um diese eine Studie zurück.
Die ältere Frau war nach dem Nationallexikon etwa 80 Jahre alt oder älter, rund 158 Zentimeter groß und stark von Gelenkveränderungen gezeichnet; Teile der Wirbelsäule waren verwachsen. Im Becken und an den Rippen fanden sich Knochenveränderungen, die als Metastasen gedeutet werden und auf einen Brustkrebs hinweisen. Dazu kam eine Verdickung am Stirnbein, die mit dem Morgagni-Syndrom in Verbindung gebracht wird. Dieses Krankheitsbild kann unter anderem mit Körperbehaarung einhergehen. Ob die Frau tatsächlich einen sichtbaren Bartwuchs hatte, ist an Knochen nicht zu erkennen; die Behauptung steht in der Literatur als Möglichkeit, nicht als Beobachtung.
Ein Teil der Berichterstattung nach 2006 nannte den Befund den ältesten dokumentierten Krebsfall Norwegens. Das ist eine Aussage der Medien über Holcks Arbeit; ob es in der Fachliteratur so formuliert ist, habe ich nicht prüfen können. Holck selbst hielt laut NBC-Bericht den Krebs für die wahrscheinliche Todesursache der älteren Frau. Mit „wahrscheinlich“ ist das auch richtig umschrieben. Knochenmetastasen zeigen, dass die Krankheit weit fortgeschritten war. Der unmittelbare Tod an den Folgen ist die naheliegende, aber nicht mit letzter Sicherheit belegbare Folgerung.
Für die Frage nach dem Rang ist das Alter interessant. Dass jemand in dieser Zeit etwa achtzig wurde, war ungewöhnlich, und dass sie mit Gelenk- und Krebsleiden bis dahin lebte, spricht für Versorgung und Pflege. Das ist eine Folgerung, kein Messwert. Sie passt aber zu der Ausstattung des Grabs, die ohne Vermögen und Gefolge kaum denkbar wäre.
Fast hundert Jahre galt die zweite Frau als junge Dienerin, geschätzt auf 25 bis 30 Jahre. Holck korrigierte das anhand der Zahnwurzeln: Die Durchsichtigkeit des Wurzeldentins nimmt mit dem Alter zu, und sie ergab nach seiner Auswertung ein Alter von etwa 50 bis 55 Jahren (laut der englischen Wikipedia, die dafür Holck 2006, S. 192 anführt; die Seite selbst habe ich nicht eingesehen). Auch sie war rund 158 Zentimeter groß. Ein Schlüsselbeinbruch war zum Zeitpunkt des Todes bereits mehrere Wochen verheilt. Zahnabnutzungen deuten laut Nationallexikon darauf hin, dass sie vermutlich einen metallenen Zahnstocher benutzte. Dazu muss man wissen: Ähnliche Rillen können auch entstehen, wenn jemand häufig Faden oder Nadeln mit den Zähnen hält. Welche der beiden Erklärungen zutrifft, lässt sich nicht eindeutig belegen.
Mit dem neuen Alter fällt eine Stütze der alten Deutung weg. Eine fünfzigjährige Frau, die dieselbe fleischreiche Kost aß wie die Ältere, passt schlecht zum Bild des jungen Mädchens, das man der Herrin „mitgab“. Das Nationallexikon schließt daraus, dass auch sie zur Oberschicht gehört haben könnte. Die Betonung liegt auf „könnte“: Ernährung spricht für einen hohen Lebensstandard, nicht für einen rechtlichen Stand.
Die klassische Lesart, entwickelt von den Ausgräbern, lautete: Die Ältere war die Herrin, die Jüngere eine Unfreie, die ihr in den Tod folgte. Das Nationallexikon fasst das als frühere Forschungsmeinung zusammen: eine Frau aus dem Königsgeschlecht der Ynglinge und eine geopferte „Trellkvinne“, eine Sklavin. Heute fehlen die Stützen. Das Alter der Jüngeren passt nicht, die Ernährung auch nicht, und der Schlüsselbeinbruch, der als Spur von Gewalt gelesen worden war, hatte nach der Neuuntersuchung zum Todeszeitpunkt schon mehrere Wochen gebraucht, um zu heilen. Holck sagte laut NBC, es gebe keinen Grund zu glauben, Gewalt sei die Todesursache gewesen; der Bruch könne von einem Sturz stammen.
Damit ist ein Menschenopfer nicht widerlegt. Es gibt nur keinen Beleg dafür. Ein Tod ohne Spuren am Knochen, etwa durch Ersticken, Gift oder Erkrankung, lässt sich an so unvollständigen Skeletten nicht ausschließen. Genauso wenig lässt er sich beweisen. Für Skandinavien kennt man aus Schriftquellen die Vorstellung von Gefolgschaft im Tod, und der arabische Reisende Ibn Fadlān beschreibt eine Totenfeier bei den Rus an der Wolga, bei der eine Sklavin getötet wird. Dieser Text stammt aus einem ganz anderen Raum und wird von der Forschung kontrovers gelesen; ich kenne ihn hier nur über Sekundärliteratur, und er sagt nichts über Oseberg. Er zeigt höchstens, dass die Idee im Umlauf war. Sicherheit über Oseberg gibt er nicht.
Verwandtschaft ist ebenfalls offen. Nach Holck und den Berichten reichte die erhaltene DNA nicht aus, um zu klären, ob die Frauen miteinander verwandt waren, etwa als Mutter und Tochter. Auch das entfällt also als Argument für oder gegen irgendeine Deutung.
Die Haplogruppe ist ein Merkmal der mitochondrialen DNA, die nur über die Mutter vererbt wird. Sie ordnet eine Frau einer sehr langen mütterlichen Linie zu, sagt aber nichts über Pass, Sprache oder Aussehen. Holck berichtete 2006 für die jüngere Frau die Haplogruppe U7. Die Zusammenfassung seines Aufsatzes vermerkt, dass diese Gruppe unter heutigen Europäern fast fehlt, unter Iranern dagegen häufig ist. Von der älteren Frau war der Knochen zu verunreinigt für ein klares Profil. In der Presse wurde daraus die „Perserin von Oseberg“.
Dazu gibt es drei Gründe für Vorsicht. Erstens meldet die englische Wikipedia, drei spätere Untersuchungen hätten das Ergebnis nicht bestätigen können; welche Studien das sind, habe ich nicht geprüft. Naheliegend wäre, dass die Proben kaum ursprüngliche DNA enthalten oder verunreinigt sind; das ist meine Vermutung, kein belegter Befund. Zweitens wurden die Knochen seit 1904 immer wieder angefasst, umgelagert und untersucht, und genau dabei gelangt moderne DNA auf alte Proben. Drittens ist U7 kein Herkunftsausweis: Eine mütterliche Linie, die im Mittelalter in Norwegen auftaucht, kann dort seit vielen Generationen leben, und die heutige Verbreitung einer Gruppe besagt wenig über ihre Verbreitung vor tausendzweihundert Jahren. Mehr zu den Möglichkeiten und Grenzen der Genetik für Wikingerfrauen steht im Beitrag über Wikingerfrauen und DNA.
Mein Fazit zur Haplogruppe: Das Ergebnis von 2006 wurde publiziert, ist aber nicht bestätigt, und es zeigt auch im besten Fall nur eine mütterliche Linie. Für die Biografie der Frau trägt es nicht.
Strontium- und Sauerstoffisotope im Zahnschmelz verraten, auf welchem geologischen Untergrund jemand als Kind lebte und trank. Das ist die Methode, mit der man bei Wikingergräbern anderswo Zuwanderer erkannt hat. Für Oseberg kenne ich keine veröffentlichte Strontiumstudie, die eine Herkunft belegt. Was aus Holcks Arbeit bekannt ist, sind Kohlenstoffwerte (δ13C) der beiden Frauen von −21,6 und −21,0 Promille. Sie ähneln sich und deuten nach der Zusammenfassung auf eine überwiegend landbasierte Kost mit wenig Fisch hin. Das ist Ernährung, nicht Herkunft.
Die englische Wikipedia nennt außerdem, neuere Tests hätten ergeben, die Frauen hätten in Agder gelebt, der Heimat der Königin Åsa; sie stützt das auf einen Bericht des norwegischen Rundfunks NRK von 2007, den ich nicht eingesehen habe. Ich habe keine Fachpublikation gefunden, die das belegt. In der Zusammenfassung des Nationallexikons, die ich gelesen habe, kommt sie nicht vor. Eine Herkunft aus Agder bleibt deshalb eine Behauptung aus zweiter Hand. Sie ist auch nicht dasselbe wie die Åsa-Hypothese, auch wenn beides gern zusammen auftritt: Dass eine Person aus Südnorwegen stammte, sagt nichts darüber, ob sie eine bestimmte Königin der Sagas war.
Der Reichtum des Grabs ist eindeutig. Es enthält einen vierrädrigen Wagen, den einzigen vollständig erhaltenen aus der Wikingerzeit, mehrere Schlitten (die Zahl wird je nach Quelle mit drei oder vier angegeben, vermutlich weil nicht alle gleich vollständig sind), Betten, Truhen, Webstühle, einen Kastenstuhl, Hausrat, Ackerbau- und Handwerksgerät und Reste von Schiffsausrüstung. Dazu kommen Tierkopfpfosten, deren Zweck unbekannt ist. Auch die Tiere gehörten zur Ausstattung. Die Zahlen schwanken je nach Quelle: 14 Pferde, ein Ochse und drei Hunde in der englischen Wikipedia, 15 Pferde, sechs Hunde und zwei Rinder bei lokalhistoriewiki. Ich nenne daher keine Einzelzahl als gesichert.
Die Textilien sind der Teil, der am meisten über die Trägerinnen verrät. Beschrieben werden ein feines rotes Wollkleid in Rautenköper, ein weißer Schleier aus Leinengaze, ein einfacheres blaues Wollkleid mit Wollschleier und schmale Seidenstreifen, die auf eine Tunika aufgenäht waren. Keine der beiden Frauen trug laut dieser Darstellung etwas ganz aus Seide. Dazu kommen Reste gewebter Bildteppiche. Wie Weben und Textilien in dieser Zeit als Vermögen und Arbeit funktionierten, erklärt der Beitrag zur Weberei der Wikinger.
Wem gehörte welcher Gegenstand? Das ist offen. Aus der Fülle der Dinge folgt, dass mindestens eine Person von sehr hohem Rang bestattet wurde, vielleicht beide. Welche der beiden Frauen im Zentrum stand und wer wen begleitete, lässt sich aus der Ausstattung allein nicht ableiten. Auch die Rolle des Wagens ist Deutung: Sein Kasten lässt sich abheben, und manche Autoren denken an einen Zeremonialwagen. Als Befund steht nur fest, dass er im Schiff lag.
Die Idee, die ältere Frau sei Åsa gewesen, Mutter von Halfdan dem Schwarzen und Großmutter von Harald Schönhaar, ist seit Langem im Umlauf und lebt von einer Lücke: Die Sagas, vor allem Snorris Heimskringla aus der Zeit um 1230, kennen eine Königin dieses Namens aus Agder, die dem Haus der Ynglinge angehört. Snorri schrieb gut vierhundert Jahre nach der Bestattung. Die betreffenden Kapitel habe ich in dieser Recherche nicht lesen können; was ich über sie sage, ist Überblickswissen, kein Zitat. Ein Text, der Åsas Grab nennt oder sagt, dass sie in einem Schiff lag, ist mir nicht bekannt. Die Verbindung entsteht allein aus der Gleichzeitigkeit und dem Reichtum.
Das Nationallexikon nennt die Hypothese heute wenig wahrscheinlich, und lokalhistoriewiki schreibt, ihr Alter passe nicht gut. Der Kern des Problems: Die Verwandtschaftslinie zu Harald Schönhaar und die Lebensdaten dieser Könige beruhen selbst auf späten Überlieferungen und lassen sich nicht auf wenige Jahre genau festlegen. Wer eine Frau, die 834 starb, als Großmutter eines Mannes sieht, der erst später Politik machte, baut auf unsicheren Daten. Das lässt sich nicht widerlegen, aber auch nicht belegen. Wissenschaftlich trägt sie derzeit nicht.
Nach lokalhistoriewiki hat die Archäologin Anne Stine Ingstad vorgeschlagen, die ältere Frau sei eine Priesterin gewesen. Das wird gelegentlich zu „Völva“ zugespitzt, einer Seherin, wie sie die Edda und einige Sagas schildern (mehr dazu im Beitrag zur Völva und zu Seiðr). Der Gedanke ist nicht abwegig: Rituelle Gegenstände, Tierkopfpfosten und bildliche Teppiche mit Prozessionsszenen passen zu einer kultischen Rolle. Er hat aber zwei Schwächen. Erstens ist keiner der Gegenstände eindeutig als Priestergerät identifiziert, und was als Zauberstab oder als Hinweis auf berauschende Pflanzen gilt, habe ich nicht aus erster Hand geprüft. Zweitens entstammen alle bekannten Schilderungen von Völur späteren isländischen Texten, nicht der Zeit um 834. Zwischen dem Grab und der Saga liegen Jahrhunderte und eine Religionsumstellung.
Die Rollen schließen sich zudem nicht aus. Eine Frau konnte Herrin eines Hofes, Eigentümerin von Land und Trägerin kultischer Pflichten zugleich sein. Das Bild der Wikingerfrau zeichnet der Beitrag zu Frauen im Norden nach. Ob die Ältere dazu gehörte, lässt sich nicht eindeutig belegen.
Die Räuber ließen laut Nationallexikon Spaten zurück, die kurz nach 953 datiert werden. Das wäre gut ein Jahrhundert nach der Bestattung. Bill und Daly (2012, Antiquity) setzen die Plünderung nach ihrem Abstract ins 10. Jahrhundert, in die Zeit der Herrschaft Harald Blauzahns, als Teil eines Vorgehens gegen mächtige alte Grabhügel; das ist ihre Deutung, kein Befund. Als Erklärung nennt der Artikel entweder die frühe Christianisierung der Region oder eine Machtdemonstration einer neuen Dynastie; beides ist Hypothese. Edelmetall fehlt im Grab fast völlig. Auch die Knochen wurden dabei durcheinandergebracht, und nach einem Vorschlag von Androshchuk (2005) könnte eine dritte, männliche Person aus dem Grab entfernt worden sein. Als Möglichkeit wird das im Nationallexikon ausdrücklich nur erwähnt, nicht als Befund.
Rekonstruiert wurde vor allem das Schiff. Die Nachbildung Saga Oseberg lief am 20. Juni 2012 in Tønsberg vom Stapel und erreichte unter vollem Segel laut englischer Wikipedia etwa zehn Knoten. Das belegt die Seetüchtigkeit, aber nichts über die Frauen. Bildliche Rekonstruktionen der beiden Gesichter sind mir nicht bekannt, ebenso wenig seriöse Nachbauten ihrer Kleidung über das hinaus, was die Stofffunde hergeben. Wer Illustrationen mit „der Königin von Oseberg“ sieht, sieht künstlerische Freiheit. Das Schiff und seine Erbauer behandeln die Beiträge zum Schiffbau und zum Gokstad-Schiff.
„Vieh stirbt, Sippen sterben, du selbst stirbst gleichfalls. Eines weiß ich, das nie stirbt: das Urteil über jeden Toten.“Hávamál, Strophe 77 (die Zählung weicht zwischen Ausgaben um eine Strophe ab), altnordischer Text, eigene Übersetzung
Wie alt waren die Frauen im Oseberg-Schiff? Die ältere etwa 80 Jahre oder mehr, die jüngere nach der Zahnwurzelmethode etwa 50 bis 55, nicht 25 bis 30 wie lange angenommen.
War die jüngere Frau eine Sklavin, die geopfert wurde? Das ist nicht belegt. Alter, Kost und der verheilte Bruch sprechen gegen die alte Erzählung, ein Opfer ist aber nicht ausgeschlossen.
Kennt man die Namen der Frauen? Nein. Weder Runen noch Schriftquellen nennen sie. Åsa ist eine Hypothese.
Woran starb die ältere Frau? Wahrscheinlich an ihrer Krebserkrankung, wie Holck laut Presse annahm; sicher belegen lässt es sich nicht.
Was zeigt die DNA? Für die jüngere ein 2006 berichtetes U7-Profil, das nicht bestätigt wurde. Verwandtschaft ließ sich nicht klären.
Das Oseberg-Schiff und die zwei Frauen · Das Gokstad-Schiff · Bootsbestattung · Bestattung in der Wikingerzeit · Völva · Seiðr · Frauen im Norden · Weberei der Wikinger · Wikingerfrauen und DNA
Das Oseberg-Schiff & die zwei Frauen · Bootsbestattung – das brennende Schiff · Die Voelva · Seiðr – die Zauberkunst · Frauen der Wikinger.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Im Osebergschiff lagen fünf geschnitzte Tierköpfe auf Pfosten, jeder mit einem Seil und einem Rasselteil. Sie gehören …
Weiterlesen →Die Osismer saßen im äußersten Westen der Bretagne, dort, wo der antike Kontinent im Atlantik endete. Sie tauchen …
Weiterlesen →Die Ostfalen sind der östliche Teil der Sachsen, neben Engern und Westfalen, und ein Name, der in den Quellen später …
Weiterlesen →Der Name „Ostgoten“ klingt nach einem uralten Volk, das sich am Schwarzen Meer von den Westgoten getrennt hat. Die …
Weiterlesen →