Im Sommer 860 tauchte vor Konstantinopel eine Flotte auf, mit der dort niemand gerechnet hatte. Die Angreifer plünderten das Umland, die Stadt selbst fiel nicht, und nach einiger Zeit waren sie wieder fort. Das ist der feste Kern. Alles Weitere hängt an Texten sehr unterschiedlicher Art: zwei Predigten des Patriarchen, der es miterlebt hat, einer knappen Kaiserliste aus dem 11. Jahrhundert mit dem berühmten Datum und einer Chronik aus Kiew, die das Ereignis sechs Jahre zu spät ansetzt und ihm zwei Anführer gibt. Dieser Beitrag liest die Zeugnisse der Reihe nach und zeigt, an welcher Stelle aus einem Bittgang ein Seesturm wurde.
Wer den Angriff von 860 nacherzählt, mischt leicht Schichten, die Jahrhunderte auseinanderliegen. Sie lassen sich trennen, und die Trennung ist hier das Spannende. Zuerst kommen die Zeitgenossen: Patriarch Photios mit zwei Predigten aus dem Jahr des Überfalls, dazu ein Brief von Papst Nikolaus I. von 865, der den Vorfall mit einem Vorwurf an den Kaiser verbindet. Danach folgen die byzantinischen Chroniken des 10. Jahrhunderts, in denen plötzlich ein Sturm die Schiffe vernichtet. Die dritte Schicht bildet die „Brüsseler Chronik“, die einzige Quelle mit Tagesdatum. Zuletzt kommt die altrussische Chronik, die erst im frühen 12. Jahrhundert in ihrer erhaltenen Form entstand und die griechische Erzählung übernahm.
Archäologische Spuren des Überfalls sind mir nicht bekannt. Dieser Artikel arbeitet also fast nur mit Texten, und jeder dieser Texte hatte ein Interesse daran, wie die Geschichte ausgeht. Den größeren Rahmen, also wer die Rus überhaupt waren und wie sich ihre Herrschaft am Dnjepr entwickelte, behandeln die Beiträge zur Kiewer Rus und zu Wikingern, Normannen und Warägern. Der Text über Miklagard und die Warägergarde verfolgt die lange Geschichte der Skandinavier in Byzanz. Hier geht es nur um diesen einen Sommer und um seine Überlieferung.
Photios war Patriarch von Konstantinopel und damit ranghöchster Geistlicher des Reiches. Über den Angriff predigte er zweimal. Die Forschung nennt diese Stücke die ältesten verlässlichen byzantinischen Texte, die von der Rus erzählen. Sie liegen englisch in der Ausgabe von Cyril Mango (1958) vor, russisch schon seit 1882 in der Übersetzung von Jewgraf Lowjagin, nach der ich die zweite Predigt hier auszugsweise gelesen habe. Die erste Predigt war mir nur über Zitate in der Forschung zugänglich.
Die erste Predigt gilt als noch während der Bedrohung gehalten; das kenne ich allerdings nur aus Sekundärangaben. Photios spricht laut der Studie von A. Ju. Winogradow (2025) von einem schrecklichen „hyperboreischen“ Gewitter, also einem Unwetter aus dem äußersten Norden, und nennt die Angreifer ein skythisches Volk. Alexander Vasiliev gibt in seiner „History of the Byzantine Empire“ die Wendungen vom „skythischen, rohen und barbarischen Volk“ und vom „schrecklichen Nordsturm“ wieder. Das ist antikes Stereotyp, keine Völkerkunde: „Skythen“ hießen bei griechischen Autoren seit jeher die Leute von jenseits des Schwarzen Meeres.
Die zweite Predigt blickt zurück. Der Schlag sei „wie ein Blitz vom Himmel“ gekommen, sagt Photios, das Meer habe still und glatt gelegen und den Barbaren eine angenehme Fahrt beschert. Er beschreibt Säuglinge, die von der Brust gerissen wurden, und er nennt die Rus ein Volk, das den Sklaven gleichgestellt und unbekannt gewesen sei und erst durch diesen Feldzug einen Namen bekommen habe. Die griechische Wendung wird unterschiedlich übersetzt, als „unbekanntes“ oder als „unbedeutendes“ Volk. Für die Frage, was man in Konstantinopel von der Rus wusste, ist das nicht gleichgültig. Vor allem aber ist die Stelle Rhetorik: Je niedriger der Feind, desto größer die Schande der Gemeinde, die Photios zur Buße ruft.
Genau darin liegt die Grenze dieser Quelle. Photios liefert keinen Lagebericht. Er nennt weder ein Datum noch eine Schiffszahl, weder einen Anführer noch einen Herkunftsort. Sein Thema sind Sünde und Umkehr, der Überfall dient ihm als Strafe Gottes. Trotzdem bleibt er der einzige Zeuge, den wir in der Stadt selbst hören.
An dieser Stelle lohnt sich der genaue Blick, denn oft liest man verkürzt, Photios schweige vom Wunder. Das stimmt nur halb. Vom Sturm und vom Eintauchen ins Meer steht in der zweiten Predigt nichts. Vom Gewand der Gottesmutter aber spricht er ausdrücklich, und zwar als Handelnder.
„Ihr Gewand […] trug mit mir die ganze Stadt, um die Belagerer abzuwehren und die Belagerten zu schützen […]. Es umfloss ringsum die Mauern, und die Feinde kehrten auf unerklärliche Weise den Rücken.“Photios, zweite Predigt über den Angriff der Rus; Bruchstücke, eigene deutsche Übersetzung nach der russischen Übersetzung von E. I. Lowjagin (Christianskoje Tschtenije 1882), nicht aus dem Griechischen
Gemeint ist die Marienreliquie aus der Kirche im Stadtteil Blachernai, griechisch Maphorion, ein Schleier oder Mantel. Laut Photios wurde sie in einer Bittprozession entlang der Mauer getragen, und danach begannen die Barbaren, die Belagerung aufzugeben. Er deutet den Abzug als Antwort auf das Gebet. Das ist eine fromme Deutung eines Zeitgenossen, aber die Prozession selbst ist ein Vorgang, den seine Hörer miterlebt hatten. Einen erfundenen Umzug hätte er ihnen schlecht erzählen können.
Ebenso bemerkenswert ist, was fehlt. Der Kaiser kommt in dieser zweiten Predigt nicht vor. Die Feinde werden nicht vernichtet. Auch ein reales Unwetter fehlt: „Gewitter“ und „Sturm“ stehen nur im übertragenen Sinn da, und das einzige konkrete Wetter ist die ruhige See bei der Anfahrt. Photios fasst das Ende in einen schlichten Satz: Unerwartet sei der Einfall der Feinde gewesen, ebenso unvermutet ihr Abzug. Oleksandr Fylypchuk folgert in seiner Studie von 2022, Photios habe von einer „Vernichtung“ der Rus-Scharen nichts gewusst.
Für den Hergang gibt es nur wenig Handfestes. Niketas David schreibt in seiner Lebensbeschreibung des Patriarchen Ignatios, die Rus seien über das Schwarze Meer zum Bosporus vorgedrungen und hätten dabei jede Gegend geplündert. Papst Nikolaus I. schreibt im September 865 an Kaiser Michael III., die Heiden hätten Kirchen und Vororte niedergebrannt, und er fügt spitz hinzu, an ihnen sei keine Rache genommen worden: „et vere de istis nulla fit ultio, qui pagani sunt“. Der Satz steht in einem Streitbrief und dient als Waffe gegen den Kaiser. Gerade deshalb ist er aufschlussreich: Fünf Jahre nach den Ereignissen wusste man in Rom nichts von einer vernichteten Flotte.
Dass die Stadt nicht fiel, geht aus allen Berichten hervor. Der Kaiser war nicht da. Photios klagt selbst, in einer Predigt, dem Inhalt nach wohl der ersten: Wo sei jetzt der christusliebende Kaiser, wo seien die Heere? Beides sei gegen andere Barbaren abgezogen, der Kaiser mühe sich fern jenseits der Grenzen. Den Wortlaut kenne ich nur aus einem Sekundärzitat. Dass es gegen die Araber im Osten ging, sagen erst die späteren Chroniken. Dass ein Überfall aus dem Norden die Hauptstadt überraschte, sagt Photios deutlich.
Woher die Flotte kam, sagt keine Quelle des 9. Jahrhunderts. Vasiliev ging 1946 von einem Fürstentum in Kiew aus, das um 840 gegründet worden sei. Das setzt voraus, dass die Kiewer Chronik für diese frühe Zeit verlässlich ist, und genau daran zweifeln neuere Arbeiten. Offen bleibt die Frage auch deshalb, weil niemand weiß, wie groß das Unternehmen war. Eine Route über die Flüsse beschreibt erst der Beitrag zum Weg von den Warägern zu den Griechen, und zwar aus Quellen, die deutlich jünger sind.
Lange Zeit datierten Historiker den Zug auf 865 oder 866, im Vertrauen auf die Kiewer Chronik. Zwar hatten schon der italienische Gelehrte Assemani im 18. Jahrhundert und der russische Kirchenhistoriker Golubinski aus byzantinischen Zeugnissen auf 859 bis 861 geschlossen, doch die Wende brachte erst ein Fund. 1894 veröffentlichte der belgische Forscher Franz Cumont in seinen „Anecdota Bruxellensia“ eine kurze anonyme Kaiserliste von Julius Caesar bis Romanos III. († 1034). Sie steht in einer einzigen Handschrift aus dem 13. Jahrhundert, dem Codex 11376 der Königlichen Bibliothek in Brüssel, auf den Blättern 155 bis 165.
Unter Michael III. heißt es dort, im Monat Juni, am 18., in der 8. Indiktion, im Jahr 6368, im fünften Regierungsjahr, seien die Rus mit 200 Schiffen gekommen. Durch die Fürbitte der Gottesmutter seien sie von den Christen überwältigt und restlos vernichtet worden. Die Indiktion war ein 15-jähriger Steuerzyklus, den die Byzantiner zur Datierung nutzten. Das Jahr 6368 ist nach der byzantinischen Weltära gezählt. Wer nachrechnet, findet: Beide Angaben passen auf den Sommer 860. Vasiliev erinnerte sich später an die „Aufregung und Überraschung“, die Cumonts Ausgabe auslöste. Nach einem Aufsatz von Carl de Boor von 1895 übernahm die Mehrheit der Forschung das Datum, Einwände kamen vor allem aus der ukrainischen und russischen Forschung, etwa von Hruschewskyj und Kaschdan.
Das Jahr 860 steht heute auf festem Grund, der Tag auf schmalerem. Für den 18. Juni gibt es genau einen Zeugen, und der ist weder zeitgenössisch noch unabhängig in dem Sinn, den man sich wünscht. Fylypchuk zeigt, dass die Brüsseler Chronik ihren Bericht in der Hauptsache aus dem Fortsetzer des Georgios Monachos schöpft, und er vermutet ihre Entstehung um 1043, als die Rus erneut vor Konstantinopel standen. Auch der Fortsetzer-Fehler, Michael habe nur vier statt vierzehn Jahre mit seiner Mutter Theodora regiert, ist mitgewandert.
Woher also der Tag? Külzer und Schreiner dachten an eine verlorene Lokalchronik, was Fylypchuk ablehnt. Er schlägt zwei andere Wege vor: die liturgische Erinnerung, denn das Fest der Marienreliquie wurde am 2. Juli begangen, und den Bericht über den Rus-Angriff von 941, der ebenfalls in den Juni fiel. Ausdrücklich verworfen hat er den 18. Juni dabei nicht. Sein Urteil richtet sich gegen die Schilderung des Sieges: Die sei die Konstruktion eines späteren Kompilators und keine Grundlage, um die Ereignisse von 860 zu rekonstruieren. Für das Tagesdatum heißt das: Es ist die übliche Angabe, und nichts widerlegt es, aber seine Herkunft lässt sich nicht eindeutig belegen.
Mit dem Ende steht es schlechter. In Nachschlagewerken liest man, der Angriff habe bis zum 4. August gedauert, manchmal sogar mit Verweis auf die Brüsseler Chronik. In deren Wortlaut, soweit ihn die Forschung zitiert, steht das nicht. Eine russischsprachige Enzyklopädie-Fassung bezieht den Tag anders, nämlich vermutet auf die zweite Predigt. Das wäre dann ein Datum für die Predigt und nicht für den Abzug. Ich konnte die Herleitung nicht an einer Primärquelle prüfen. Wie lange die Rus blieben, lässt sich deshalb nicht genau sagen.
Die große Wundergeschichte steht erst in den Chroniken aus dem Umkreis des Symeon Logothetes im 10. Jahrhundert und beim Fortsetzer des Georgios Monachos. Dort eilt der Kaiser zurück, setzt mit Mühe über, begibt sich mit Photios in die Blachernenkirche, und das Gewand wird ins Meer getaucht. Darauf zerstreut ein gewaltiger Sturm die Schiffe, und nur wenige Rus kommen nach Hause. Der Vergleich mit der Predigt zeigt, was sich verschoben hat. Bei Photios umkreist das Gewand die Mauer auf dem Land, hier berührt es das Wasser. Bei Photios ziehen die Feinde ab, hier gehen sie unter. In der zweiten Predigt tritt der Kaiser nicht auf, hier führt er die Handlung mit.
Das Ganze ist keine bloße Ausschmückung, sondern fügt sich in ein Muster. Eine Stadt, die sich unter dem Schutz der Gottesmutter sah, erzählte ihre Rettungen als deren Eingreifen, und der Mantel galt als eine Art Palladium, ein Schutzheiligtum der Stadt. Winogradow weist zudem auf eine Besonderheit hin: Von allen Fassungen des Symeon gebraucht nur die des sogenannten Pseudo-Symeon das Wort Maphorion; in der von Fylypchuk abgedruckten Symeon-Fassung steht Omophorion. Johannes von Antiochia (Oxeites) erzählt die Szene ebenfalls und lässt die Schiffe samt den Barbaren untergehen. Die Überlieferung war also im Fluss, sie kam nicht aus einem Guss. Die Brüsseler Chronik treibt das auf die Spitze, wenn bei ihr die Rus „vernichtet“ werden. Die Chronik des Theophanes Continuatus, ebenfalls aus dem 10. Jahrhundert, bleibt dagegen nüchtern: Die Rus hätten genug vom göttlichen Zorn gehabt und seien nach Hause zurückgekehrt.
Wie hartnäckig die Sturmversion ist, zeigt ein kleines Detail. Noch ein Fachaufsatz von 2014 schreibt, Photios selbst habe den Saum der Reliquie in den Bosporus getaucht. In der zweiten Predigt steht das nicht. In Russland blieb sie bildlich präsent: Eine Wandmalerei im Moskauer Kreml von 1644 soll das Wunder zeigen, das habe ich allerdings nur in einem Nachschlagewerk gefunden.
Die altrussische Chronik, deutsch meist Nestorchronik, russisch „Powest wremennych let“ (Erzählung der vergangenen Jahre), entstand in ihrer ältesten erschließbaren Fassung um 1113 und wurde 1116 und danach überarbeitet. Erhalten ist sie vor allem im Laurentius-Codex von 1377 und im Hypatius-Codex aus dem 15. Jahrhundert. Nestors Verfasserschaft ist Tradition, und die Forschung stellt sie teilweise in Frage. Zwischen dem Ereignis und dem Text liegen rund 250 Jahre.
Unter dem Jahr 6374, also 866, erzählt sie Folgendes: Askold und Dir ziehen gegen die Griechen, im 14. Jahr des Kaisers Michael. Der Kaiser steht gegen die Araber, kehrt zurück, die Rus umzingeln die Stadt mit 200 Booten. Michael und Photios beten eine Nacht lang in der Blachernenkirche, tauchen das Gewand ins Meer, ein plötzlicher Sturm wirft die Boote ans Ufer, und nur wenige kommen heim. Das ist die griechische Sturmerzählung in slawischem Gewand. Laut Überblicksdarstellungen stammt sie aus dem Fortsetzer des Georgios Monachos.
Der Fehler in der Jahreszahl hat wohl einen einfachen Grund. Die Chronik beginnt ihre feste Jahreszählung unter 852 mit dem Regierungsantritt Michaels III. Tatsächlich kam Michael im Jahr 842 auf den Thron. Vom falschen Startpunkt 852 aus führt das „14. Jahr Michaels“ rechnerisch auf 866, wenn man volle Jahre zählt. Diese Rechnung ist meine Lesart des Befunds. Sie erklärt die Zahl, mehr nicht. Aus dem bloßen Fehler folgt auch nicht, dass es 866 einen zweiten Zug gab, obwohl die Frage in der russischen Forschung diskutiert wurde. Der Titel eines Aufsatzes von Oleg Tworogow (1992) fragt schon danach, wie oft Askold und Dir eigentlich gegen Konstantinopel gezogen seien. Spätere Chroniken wie die Nikon-Chronik vervielfachen die Züge sogar.
Keine byzantinische oder westliche Quelle nennt für 860 einen Anführer. Die Namen Askold und Dir kommen nur aus der russischen Überlieferung. Die Chronik erzählt, sie seien Gefolgsleute Ruriks gewesen, nicht von seinem Stamm, und hätten sich in Kiew festgesetzt, bis Oleg sie unter dem Jahr 882 aus dem Hinterhalt töten ließ. Die Nowgoroder Erste Chronik nennt sie zwei Waräger, die sich Fürsten nannten. Als Anführer des Zuges gegen Konstantinopel nennt sie sie laut einem Überblicksartikel aber nicht. Das ist ein wichtiges Indiz: Der russische Philologe Schachmatow und andere halten die Verbindung für einen späteren Zusatz des Kompilators.
Vasiliev hielt dagegen. Er glaubte „fest“ an die Geschichtlichkeit von Rurik, Askold und Dir sowie Oleg. A. S. Schtschawelew kommt in seiner Rekonstruktion zu einem anderen Bild: Askold und Dir seien wohl tatsächlich unabhängige warägische Fürsten in Kiew gewesen, ohne Verbindung zu Rurik, und vermutlich erst um die Wende vom 9. zum 10. Jahrhundert umgekommen. Ihr Zug von 860 aber gehöre zu den Vermutungen des Chronisten. Dass es die beiden gab, ist also eine Sache, dass sie die Flotte führten, eine andere. Der Araber al-Masʿudi erwähnt einen König „al-Dir“, aber ob das derselbe Mann ist, ist umstritten. Mehr zum Hintergrund der Fürstengeschichte steht im Beitrag über Rurik.
Eine Stimme aus dem Westen widerspricht den griechischen Siegesberichten am deutlichsten. Der venezianische Chronist Johannes Diaconus, der um die Jahrtausendwende schrieb, berichtet von „Normannen“, die mit 360 Schiffen vor Konstantinopel erschienen, das Umland verheerten und „cum triumpho“, im Triumph, heimkehrten. Sachlich stimmt das zu Photios und zum Papst: Die Stadt hält stand, die Angreifer kommen davon. Dass er sie Normannen nennt, ist für die Herkunftsfrage nicht unwichtig, auch wenn er keine Rus erwähnt.
Ob er tatsächlich von 860 spricht, ist aber strittig. Vasiliev sah darin einen eigenen Vorstoß, wohl von 861, und zwar nicht aus dem Norden, sondern von Süden durch das Mittelmeer. Er stützte das unter anderem auf Saxos Erwähnung des „Hellespont“. Diese These berührt die Fahrten, die der Beitrag über Wikinger im Mittelmeer behandelt. Überblicksdarstellungen führen die Stelle dagegen beim Angriff von 860 auf. Hierzu gibt es unterschiedliche Angaben, und eine Entscheidung lässt sich aus den Texten nicht erzwingen.
Alexander Vasiliev, ein aus Russland in die USA emigrierter Byzantinist, veröffentlichte 1946 in Cambridge (Massachusetts) „The Russian Attack on Constantinople in 860“. Es ist die ausführlichste Monografie zum Thema, die mir bekannt ist. Sein Verdienst besteht darin, die weit verstreuten griechischen, lateinischen und slawischen Zeugnisse zusammengezogen und diskutiert zu haben. Der einleitende Teil zeigt allerdings auch die Grenzen seiner Zeit. Er liest die Chronik für das 9. Jahrhundert wörtlicher, als es heute viele tun, und die Rus erscheinen früh als fertiges Staatswesen. Ich habe nur die ersten rund 30 Seiten des Buches im Abruf einsehen können; seine Behandlung der Predigten und des Mantels kenne ich nicht aus erster Hand und gebe sie deshalb hier nicht wieder.
Das Nachspiel ist fast die überraschendste Wendung. In einem Rundschreiben, das sich auf Anfang 867 datieren lässt, behauptet derselbe Photios, nach den Bulgaren hätten sich auch die Rus Christus zugewandt, und zwar so eifrig, dass er ihnen einen Bischof geschickt habe. Sieben Jahre zuvor waren sie für ihn noch der Inbegriff des rohen Barbaren. Wie viel Werbung in dem Schreiben steckt, ist nicht festzustellen, es gehört in einen Streit um Macht und Rang der Kirchen. Byzantinische Geschichtsschreiber ab Theophanes Continuatus erzählen hingegen, die Rus hätten von sich aus Gesandte geschickt und um Christianisierung gebeten; ob dort von Taufe oder Bischof die Rede ist, konnte ich am griechischen Wortlaut nicht prüfen. Konstantin VII. wiederum schreibt das Verdienst Basileios I. und dem Patriarchen Ignatios zu, den Rivalen des Photios. Die beiden Berichte vertragen sich schlecht, und nachhaltig blieb der Vorgang offenbar nicht, denn die Taufe Wladimirs um 988 musste die Sache neu beginnen.
Für die Beziehungen zwischen Byzanz und der Rus markiert 860 einen Anfang, aber keinen sauberen. Die Nachfolger setzten auf Drohung und Vertrag zugleich, wie die Rus-Verträge des 10. Jahrhunderts zeigen.
Warum galt lange das Jahr 866? Weil die altrussische Chronik den Zug so einordnet. Erst Cumonts Ausgabe der Brüsseler Chronik von 1894 setzte 860 durch, auch wenn einzelne Forscher schon vorher daran gezweifelt hatten.
Wie viele Männer griffen an? Das ist unbekannt. Die oft genannten 8.000 sind eine Hochrechnung: 200 Schiffe mal rund 40 Mann, und diese 40 stammen aus der Oleg-Erzählung der Chronik. Selbst die 200 kommen nur aus späteren Texten, Photios nennt keine Zahl.
Waren die Angreifer Wikinger? Die griechischen Texte nennen sie Rus oder Skythen. Nur Johannes Diaconus spricht von Normannen, und ob er denselben Zug meint, ist strittig. Dass die Oberschicht der Rus skandinavische Wurzeln hatte, ergibt sich aus anderen Zeugnissen, nicht aus diesem Ereignis.
War Kaiser Michael III. in der Stadt? Nein. Photios klagt selbst, Kaiser und Heer seien fern jenseits der Grenzen; die Araber als Gegner nennen erst die späteren Chroniken. Die rasche Rückkehr gehört zur Wundererzählung, in der zweiten Predigt kommt der Kaiser nicht vor.
Die Kiewer Rus · Miklagard und die Waräger · Die Rus-Verträge · Oleg von Kiew · Rurik · Der Warägerweg · Wikinger im Mittelmeer · Wikinger, Normannen, Waräger
Die Rus (Kiew) · Miklagard und die Waräger · Die Männer der Rus-Verträge · Oleg von Kiew · Der Warägerweg.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Es gibt Völker, die sich selbst einen Namen gegeben haben. Es gibt Völker, denen die Nachbarn einen verpassten. Und …
Weiterlesen →Die Kriwitschen waren ein ostslawischer Stammesverband im Quellgebiet von Düna, Dnepr und Wolga, mit Zentren bei …
Weiterlesen →Die frühen Kroaten sind ein Volk mit einer berühmten Herkunftserzählung und erstaunlich wenigen Urkunden. Der …
Weiterlesen →Wer „die Kujawier“ sagt, meint meist ein Volk, das schon in grauer Vorzeit zwischen Gopło-See und Weichsel saß. Die …
Weiterlesen →