Seit Oktober 2021 steht in vielen Texten über die Wikinger in Amerika eine Jahreszahl: 1021. Sie stammt nicht aus einer Saga und nicht aus einer Inschrift, sondern aus Jahrringen, in denen sich eine Spur kosmischer Strahlung von 993 erhalten hat. Dieser Beitrag geht die Studie von Margot Kuitems, Michael Dee und ihrem Team Schritt für Schritt durch: welches Holz sie maßen, wie aus einem Messwert ein Kalenderjahr wird, was die Schnitte an den Stücken leisten – und warum „1021“ weder das Jahr der Ankunft noch eine Aussage über die Dauer des Aufenthalts ist.
Am 20. Oktober 2021 erschien in der Fachzeitschrift Nature online ein kurzer Aufsatz mit einem bewusst nüchternen Titel: „Evidence for European presence in the Americas in AD 1021“. Dreizehn Autorinnen und Autoren zeichnen ihn, die Korrespondenz lief über Margot Kuitems und Michael W. Dee von der Universität Groningen. Im gedruckten Band 601 füllt er die Seiten 388 bis 391. Die Grundidee passt in einen Satz: Wenn ein Baum in einem bekannten Kalenderjahr einen unverwechselbaren Stempel in sein Holz eingelagert hat, muss man von diesem Stempel aus nur noch die Ringe bis zum letzten Wachstumsjahr zählen.
Die Studie behauptet etwas sehr Bestimmtes und lässt anderes offen. In der Rezeption verschwand diese Grenze schnell. Wer wissen will, wo der Fundplatz liegt und wie er entdeckt wurde, oder was die Sagas über Vinland erzählen, findet das in den Beiträgen zu Vinland und zu Leif Eriksson. Hier geht es um eine einzige Frage: Was trägt die Zahl 1021, und was trägt sie nicht?
An Messungen fehlte es nicht. Nach den Angaben der Studie liegen aus L'Anse aux Meadows mehr als 150 Radiokarbondaten vor, 55 davon beziehen sich auf die nordische Nutzung des Platzes. Die Radiokarbonmethode nutzt Kohlenstoff-14 (¹⁴C), eine schwach radioaktive Form des Kohlenstoffs, die in der hohen Atmosphäre entsteht, von Pflanzen aufgenommen wird und danach langsam zerfällt. Je weniger ¹⁴C ein Stück enthält, desto länger liegt seine Aufnahme zurück.
Bei diesen 55 Proben war das Ergebnis allerdings ernüchternd. Die kalibrierten Zeitspannen reichen, so die Autoren, über die gesamte Wikingerzeit hinweg und noch darüber hinaus. Damit ließ sich zwar sagen, dass der Platz in die passende Epoche gehört, aber nicht, wann genau dort gearbeitet wurde. Die Studie nennt drei Gründe. Die Messungen stammen aus den 1960er- und 1970er-Jahren und sind deutlich ungenauer als heutige. Die damalige Technik verlangte große Probenmengen, was das Auswählen einschränkte. Und viele Proben trugen ein unbekanntes Eigenalter.
Dieses Eigenalter, englisch „inbuilt age“, ist der eigentliche Stolperstein. Eine Radiokarbonmessung datiert den Moment, in dem der gemessene Kohlenstoff in das Holz gelangte, nicht den Moment, in dem jemand das Holz benutzte. Das Kernholz eines alten Stammes kann Jahrhunderte älter sein als die Fällung. Treibholz kann lange unterwegs gewesen sein, bevor es jemand vom Strand aufliest. Wer so ein Stück misst, bekommt ein korrektes Datum für ein Ereignis, das ihn gar nicht interessiert.
Die neue Datierung umgeht das Problem mit einem plötzlichen ¹⁴C-Anstieg in den Jahrringen. Ein solcher Sprung im späten 8. Jahrhundert kommt auf dieser Seite im Beitrag zur Datierung von Ribe vor. 2013 legten Fusa Miyake, Kimiaki Masuda und Toshio Nakamura in Nature Communications einen weiteren Fall vor, im Abstract als raschen Anstieg von 993 auf 994. Die spätere Forschung, darunter Büntgen et al. und Kuitems et al., legt den Sprung auf 993. Solche Sprünge heißen heute Miyake-Ereignisse.
2018 folgte der Test auf breiter Basis: Ulf Büntgen und ein großes Autorenteam maßen 484 Jahrringe aus den Abschnitten 770–780 und 990–1000 und konnten so 44 Baumringchronologien von fünf Kontinenten einordnen. Der Sprung ist also kein örtlicher Effekt, sondern ein weltweit im selben Jahrgang lesbares Signal. Erst das erlaubt, ihn als Zeitmarke in Neufundland zu verwenden.
Wie groß ist er? Kuitems und ihr Team beziffern den Anstieg von 993 auf etwa 9 Promille, was rund 70 Radiokarbonjahren entspricht. Ein Ring von 993 sieht in der Messung also um etwa 70 Jahre jünger aus als sein Vorgänger von 992.
Die Ursache ist weniger sicher, als populäre Darstellungen vermuten lassen, die schlicht vom „Sonnensturm“ sprechen. Kuitems et al. schreiben von kosmischen Strahlungsereignissen. Miyake und Kollegen hielten 2013 Sonnenaktivität für eine plausible Ursache und stützten sich auch auf passende Beryllium-10-Spitzen in einem antarktischen Eisbohrkern. Büntgen et al. sehen starke solare Protonenstrahlung als naheliegende Erklärung. Das ist die vorherrschende Deutung, für die Datierung aber gleichgültig, denn dafür zählt nur, dass der Sprung in einem bekannten Jahr liegt. Auch der genaue Monat bleibt umstritten: Büntgen et al. setzen den Beginn in das Frühjahr 993 auf der Nordhalbkugel, Rakowski und Kollegen kamen 2022 an Eichenholz aus Polen auf den Spätsommer 993. Hierzu gibt es also unterschiedliche Angaben, am Jahr ändert das nichts.
Das Material stellte Parks Canada, die kanadische Nationalparkbehörde. Nach dem Blogbeitrag von Margot Kuitems vom 26. Oktober 2021 stammte es aus Schichten, die der nordischen Phase zugeordnet sind, und das Team suchte gezielt Holz mit klaren Jahrringen, an dem auch der allerletzte Ring erhalten war.
Gemessen wurden vier Stücke mit den Fundnummern 4A 59 E3-1, 4A 68 E2-2, 4A 68 J4-6 und 4A 70 B5-14. Das letzte fiel aus der Auswertung: Es umfasst nur neun Jahre und enthält den Sprung nicht. Die Schlagzeile „drei Holzstücke“ ist also das, was nach dieser Auslese übrig blieb. Die drei stammen von drei verschiedenen Bäumen und mindestens zwei Arten. Zwei sind Tanne, wohl Balsamtanne; das dritte, 4A 68 J4-6, gehört zu Wacholder oder Thuja, wobei die Bestimmung unsicher bleibt, weil es sich um Druckholz handelt, also um Holz, das unter Biegebelastung des Stammes anders gewachsen ist.
Über den Zweck der Stücke sagt die Studie, soweit ich sie einsehen konnte, nichts; Abmessungen sind nur über Maßstabsbalken von 5 cm in einer Abbildung angedeutet. Ob wir Abfall einer Holzarbeit vor uns haben oder Teile eines Gegenstands, lässt sich aus dem Aufsatz nicht ablesen.
Der Laboraufwand war dagegen erheblich. Insgesamt entstanden 127 Messungen an 83 einzelnen Jahrringen, 115 in Groningen, 12 in Mannheim. Laut Kuitems' Blogbeitrag trennte man die Ringe unter dem Mikroskop mit Skalpell und Rasierklinge, gewann aus jedem die Zellulose und maß sie im Beschleuniger-Massenspektrometer. Eine Komplikation: Alle Stücke außer 4A 68 E2-2 waren früher mit Polyethylenglykol konserviert worden, das enthält selbst Kohlenstoff und muss vor der Messung heraus. In Groningen geschah das in 36 Stunden in heißem Reinstwasser. Der Laborvergleich ergab einen Unterschied von 5,1 ± 7,9 Radiokarbonjahren, statistisch ohne Bedeutung.
Die Waldkante, englisch „waney edge“, ist die äußerste unter der Rinde gebildete Holzschicht. Sie markiert das letzte Wachstumsjahr des Baumes. Ohne sie weiß man nie, wie viele Ringe beim Zurichten abgeschlagen wurden, und das Datum wäre nur ein „nach“. Mit ihr datiert man das Ende des Baumes.
In allen drei Fällen ließ sich die Waldkante nach Angabe der Studie erkennen. Das erledigt zugleich zwei Einwände. Treibholz scheidet nach Auffassung der Autoren praktisch aus, denn diese Außenschicht wäre beim Transport im Wasser fast sicher abgerieben worden. Und das Eigenalter, das die alten Daten verschmierte, fällt hier weg, weil ausdrücklich der letzte Ring gezählt wird.
Bleibt ein logischer Rest: Die Waldkante zeigt, wann der Baum zu wachsen aufhörte. Dass er in diesem Moment auch gefällt wurde, ist ein Schluss und keine Messung. Abgestorbenes Holz, das jemand später aufsammelt, hätte ebenfalls einen letzten Ring. Hier greift das stärkste Argument der Studie: Dass drei zufällig aufgelesene Stücke von drei Bäumen genau dasselbe Eigenalter hätten, halten die Autoren für äußerst unwahrscheinlich. Dass drei Bäume im selben Jahr enden, erklärt sich am einfachsten dadurch, dass Menschen sie in diesem Jahr gefällt haben. Die Autoren selbst nennen die Übereinstimmung bemerkenswert und unerwartet.
Jahrringe können datieren, aber sie sagen nichts darüber, wer ein Stück bearbeitet hat. Bäume starben auf Neufundland auch 1021 ohne jede Beteiligung von Europäern. Die Verbindung zu den Nordleuten stellt allein der archäologische Befund her, und zwar nach dem Text auf zwei Wegen: erstens die Lage im nordischen Fundkontext, die auf frühere Arbeiten von Parks Canada zurückgeht, zweitens die Bearbeitungsspuren. Die Autoren beschreiben „characteristically clean, low angle-in cuts“, also saubere, flach eintretende Schnitte, die von Metallwerkzeugen stammen. Solche Geräte, heißt es weiter, stellte die einheimische Bevölkerung damals nicht her.
Auf diesem Schritt ruht die Überschrift der Studie. Drei Dinge sind dabei festzuhalten. Der Aufsatz spricht durchweg von Metall, nicht von Eisen. Von einer Axt ist nach dem, was ich einsehen konnte, ebenfalls nicht die Rede, auch wenn populäre Texte, darunter ältere auf dieser Seite, das gern so ausmalen. Ein Beil oder eine Axt liegt als Vorstellung nahe, ist aber Deutung.
Zweitens ist die Formulierung „nicht hergestellt“ enger als „nicht benutzt“. Ein Metallgerät könnte theoretisch den Besitzer gewechselt haben. Die Studie erörtert das, soweit ich sehe, nicht; mir ist auch kein Befund bekannt, der das für diese Stücke nahelegt, und die Lage im nordischen Kontext spricht dagegen. Als logische Grenze bleibt es trotzdem bestehen: Die Zuschreibung ist eine gut begründete Schlussfolgerung und kein Namensschild.
Drittens zeigen die Schnitte nur, dass bearbeitet wurde. Ob ein bestimmter Schnitt die Fällung selbst war oder eine spätere Zurichtung, geht daraus nicht hervor. Kuitems schreibt in ihrem Blogbeitrag vom „chopping date“, die Studie arbeitet mit dem Fälljahr. Beides beruht auf dem letzten Ring. Der Schnitt kann dem Ring nur folgen, niemals vorausgehen.
Das Team zählte die Ringe rückwärts von der Waldkante, die als Ring 0 gilt: Ring −1 ist ein Jahr älter, Ring −2 zwei Jahre, und so weiter. An dieser Leiter suchten die Forschenden den Sprung. In der ersten Runde fand sich in den äußersten 20 Ringen laut Kuitems' Blogbeitrag nichts, also musste tiefer ins Holz gegangen werden.
Ausgewertet wurde auf zwei Wegen. Beim Wiggle-Matching legt man eine Folge von Messwerten mit bekanntem Ringabstand auf eine Referenzkurve, hier IntCal20, die internationale Kalibrierkurve, und sucht die beste Passung. Für alle drei Waldkanten fiel der Bereich mit 95 Prozent Wahrscheinlichkeit zwischen 1019 und 1024. Der Sprung von 993 liegt danach irgendwo zwischen Ring −31 und Ring −26.
Weil IntCal20 geglättet ist und den Sprung abschwächt, verglich das Team die Werte zusätzlich mit dem Datensatz von Büntgen et al., in dem er scharf hervortritt, und zwar mit einem Chi-Quadrat-Test, einem Standardmaß dafür, wie gut Messreihe und Referenz zusammenpassen. Dabei ergab sich für alle drei Stücke 1021 als beste Lösung. Das Jahr nennt sich aber nicht von selbst. Bei 95 Prozent besteht bei zwei Stücken auch 1022 den Test, bei 4A 68 J4-6 außerdem 1019 und 1020. Den Ausschlag gibt die Lage des Absturzes: In jedem Fall passt er ideal, wenn Ring −29 dem Jahr 992 entspricht. Dann ist Ring −28 das Jahr 993, und Ring 0 ist 1021.
Wer also liest, die Bäume seien „auf das Jahr genau“ datiert, darf das so verstehen: 1021 ist die begründet bevorzugte Lösung, gestützt darauf, dass drei unabhängige Stücke an derselben Stelle umschlagen. Die reine Statistik lässt für sich genommen einen Spielraum von wenigen Jahren.
Ein Jahrring wächst in zwei Phasen, erst das helle Frühholz, dann das dichtere Spätholz. Wie weit der letzte Ring gediehen ist, verrät die Jahreszeit des Absterbens. Für 4A 68 J4-6 ergab die Holzanatomie das Frühjahr, für 4A 68 E2-2 Sommer oder Herbst. Bei 4A 59 E3-1 verhindert die frühere Konservierung die Bestimmung.
Nimmt man die Daten beim Wort, wurde also in ein und demselben Jahr zu verschiedenen Zeiten Holz geschlagen. Die Studie deutet das, soweit ich es einsehen konnte, nicht weiter. War jemand schon im Frühjahr da, weil er dort überwintert hatte? Das wäre möglich, zwingend ist es nicht, denn zwei Fällungen können auch auf zwei Gruppen zurückgehen. Sofern beide Stücke wirklich ins selbe Jahr gehören, fand die Arbeit jedenfalls nicht an einem einzigen Tag statt. Ob jemand dort überwinterte, lässt sich aus diesen drei Stücken nicht eindeutig belegen.
Bevor die Einschränkungen kommen, gehört die Stärke des Ergebnisses genannt. Die Autoren bezeichnen 1021 als das einzige gesicherte Kalenderdatum für die Anwesenheit von Europäern jenseits des Atlantiks vor den Fahrten des Kolumbus. Die Modelle sind öffentlich hinterlegt, die Quelldaten Teil der Veröffentlichung.
Manche Meldungen vom Herbst 2021 gingen darüber hinaus. Sender und Portale schrieben, Forscher hätten bestimmt, wann die Wikinger in Kanada ankamen, oder sie hätten sich dort „as early as 1021“ niedergelassen. Beides dreht das Ergebnis um. Ein Fälljahr ist ein Zeitpunkt, an dem Menschen bereits vor Ort waren. Logisch ist es eine Obergrenze: Spätestens 1021 waren sie da. Wann die erste Person den Fuß auf diesen Strand setzte, sagt es nicht, und „so früh wie 1021“ ist genau falsch herum, denn früher dürften sie durchaus gewesen sein.
Die Studie selbst behauptet das auch nicht. Dass Nordleute die ersten Europäer waren, die den Atlantik überquerten, setzt sie als Forschungsstand voraus und misst es nicht. Ebenso wenig bindet sie das Datum an Personen: Leif Eriksson taucht im Haupttext nach meiner Prüfung nur im Titel eines zitierten Aufsatzes auf, Karlsefni und Freydis gar nicht; nur eine Übersicht der erweiterten Daten listet die Saga-Fahrten samt Anführern. Sogar die berühmte Wendung, 1021 sei das früheste bekannte Jahr, in dem die menschliche Wanderung den Planeten umschlossen habe, ist vorsichtig gesetzt: das früheste bekannte Jahr „bis zu dem“ das geschehen war, nicht das Jahr, in dem es geschah. Der Abstract ist hier lockerer: der erste bekannte Zeitpunkt, an dem Menschen den Globus umschlossen.
Ein zweiter Punkt betrifft den Abstand zur Überlieferung. Bisher setzte man die Gründung laut Kuitems' Blogbeitrag um die Jahrtausendwende an, und laut einem Bericht von Legion Magazine (3. November 2021) nannte die Archäologin und Mitautorin Birgitta Wallace das Datum etwas später als erwartet. Daraus folgt nicht, dass die Sagas irren. Ein Fällen 1021 und ein erster Besuch rund zwanzig Jahre früher schließen sich nicht aus. Es folgt aber auch nicht, dass die traditionelle Datierung bestätigt wäre. Die Holzdaten erreichen dieses Jahr 1000 schlicht nicht.
„Wir haben ein Datum, aber wir wissen nicht, wie lange sie davor und danach dort waren“, so gibt Legion Magazine Wallace sinngemäß wieder.
Die Studie arbeitet mit einer Schätzung aus den Sagas, und nur dort tauchen Zeiträume auf. In einer Bildlegende der erweiterten Daten rechnen die Autoren für die Grænlendinga saga mit sieben Wintern in Vinland und schätzen daraus rund dreizehn Jahre zwischen erster Ankunft und endgültiger Rückkehr, weil Hin- und Rückfahrt nicht in eine Segelsaison passten. Für die Eiríks saga rauða setzen sie etwa drei Jahre als Mindestwert an. Das sind Hochrechnungen aus Erzählungen und keine Messergebnisse, auch wenn sie in Presseberichten manchmal wie Befunde klingen.
Die Autoren von 2021 schreiben, archäologische und schriftliche Zeugnisse seien mit einer sehr kurzen Nutzung vereinbar, und führen die breite Streuung der alten Radiokarbondaten auf die Grenzen der damaligen Technik zurück. Wallace bezeichnet laut Legion Magazine ihre Einschätzung der Aufenthaltszeit selbst als Ahnung, gestützt auf dünne Ablagerungen zwischen Nutzungsphasen. Die Stücke von 1021 stammten demnach aus der obersten Schicht, und 1021 könne gut etwa das letzte Jahr gewesen sein, in dem man dort Holz schlug. Das ist eine fachliche Einschätzung, keine Folgerung aus den Jahrringen.
Dagegen steht ein Aufsatz von 2019. Paul Ledger, Linus Girdland-Flink und Véronique Forbes wollten in PNAS eigentlich Torfproben für eine Umweltstudie nehmen, stießen dabei auf einen unerwarteten Horizont mit nicht einheimischen Spuren und schlossen aus einer Neuauswertung älterer Radiokarbondaten mit Bayes-Statistik auf eine nordische Tätigkeit von möglicherweise rund einem Jahrhundert (im Modell 0 bis 195 Jahre), ausdrücklich nicht durchgehend. Den Horizont selbst datieren sie von der Mitte des 12. bis ins späte 13. Jahrhundert. Wer ihn hinterließ, lassen sie offen; die Daten sprechen nach ihren Worten eher für indigene Tätigkeit. Wallace nannte bei Live Science eine nordische Rückkehr so spät „highly unlikely“, weil passende Bauten fehlen.
Bemerkenswert ist, dass Ledger und Forbes auch zu den Mitautoren der Studie von 2021 gehören. Der Aufsatz von 2019 wird im Abstract der neuen Arbeit zitiert, im Haupttext aber, soweit ich sehe, nicht diskutiert. Eine ausdrückliche Auflösung des Widerspruchs fand ich dort nicht, und auch keine Folgestudie, die ihn abschließend klärt; meine Suche war allerdings begrenzt. Die Zahl 1021 stimmt in beiden Szenarien, sie entscheidet nicht zwischen ihnen.
Es liegt nahe, das Holz aus dem Boden mit den Holzszenen der Überlieferung zu verbinden, denn in der Grænlendinga saga wird Holz ausdrücklich zur Schiffsladung. In ihrer Erzählung gibt Leif am Morgen seinen Leuten eine Anweisung:
„[…] Weintrauben lesen oder Reben schlagen und den Wald fällen, sodass daraus eine Ladung für mein Schiff wird.“ […] „Nun wurde eine Ladung für das Schiff geschlagen.“Grænlendinga saga, Kap. 3, eigene Übersetzung aus dem isländischen Text in moderner Rechtschreibung („lesa vínber eða höggva vínvið og fella mörkina svo að það verði farmur til skips míns“; „Nú var hogginn farmur á skipið“), gelesen über ein Abrufwerkzeug auf der Privatseite wrdingham.co.uk, Ausgabe dort nicht genannt; Kapitelzählung je nach Fassung verschieden
Die Saga ist nur in der Flateyjarbók überliefert, einer Handschrift des späten 14. Jahrhunderts, ihre Abfassungszeit wird unterschiedlich angesetzt; auf der englischsprachigen Wikipedia werden dafür um 1200 (Jón Jóhannesson) und das 14. Jahrhundert (Helgi Þorláksson) genannt. Sie handelt von einem Vinland, dessen Lage sie nicht in unserem Sinn angibt, und rechnet nach eigener Art in Wintern, nicht in Kalenderjahren. Die Studie bindet ihre Hölzer auch gar nicht an diese Stelle, und nichts weist die drei Stücke als Teile einer Schiffsladung aus. Ob die Fällung von 1021 auf irgendeine erzählte Fahrt zurückgeht, lässt sich nicht eindeutig belegen. Wer sagt, die Holzstücke „bestätigen“ die Saga, meint in Wahrheit: Sie widersprechen ihr nicht.
Der methodische Gewinn liegt woanders. Mit 1021 besitzt die Forschung einen Punkt, der von der Überlieferung unabhängig ist. Genau deshalb sollte man ihn nicht sofort wieder in sie einbauen. Die Autoren selbst weisen die Aufgabe der Zukunft zu: Wie 1021 sich zur gesamten transatlantischen Tätigkeit verhält, sei eine Sache weiterer Forschung.
Warum zählt man nicht einfach die Ringe und vergleicht sie mit einem Baumringkalender? Die Studie geht diesen Weg nicht, sondern nutzt den weltweit gleichzeitigen ¹⁴C-Sprung als Marke. Damit braucht sie nur eine kurze Ringfolge von einem Stück, die bis 993 zurückreicht.
Wie sicher ist das Jahr 1021 gegenüber 1020 oder 1022? Für alle drei Stücke ist 1021 die beste Lösung, aber 1022 besteht den statistischen Test bei allen dreien ebenfalls, 1019 und 1020 bei einem Stück. Das Team bevorzugt 1021, weil der Absturz dann in jedem Stück an derselben, passenden Stelle liegt.
Woher weiß man, dass die Schnitte nicht von Einheimischen stammen? Die Autoren argumentieren, dass die Menschen der Gegend damals keine Metallwerkzeuge herstellten. Die Zuordnung zur nordischen Phase beruht außerdem auf der Fundlage nach früheren Arbeiten von Parks Canada.
Wie lange waren die Nordleute in L'Anse aux Meadows? Das Datum sagt es nicht. Aus den Sagas schätzt die Studie grob drei bis dreizehn Jahre, die Autoren halten eine sehr kurze Nutzung für vereinbar mit den Befunden. Ein Aufsatz von 2019 erwog deutlich mehr. Hierzu gibt es unterschiedliche Angaben.
Gilt 1021 auch für die Vinland-Fahrten insgesamt? Nein, es gilt für drei Hölzer an einem Platz. Ob L'Anse aux Meadows das Vinland der Sagas ist und wie sich das Jahr dazu verhält, bleibt eine eigene Frage.
Vinland: Quellen, Fundplatz, Streitfragen · Leif Eriksson · Thorfinn Karlsefni · Freydis · Die Wikinger im Nordatlantik · Ribe und seine Münzen · Der Kensington-Runenstein · Vinland Saga im Faktencheck
L'Anse aux Meadows: Was acht Torfhäuser auf Neufundland belegen und was nicht · Vinland · Leif Eriksson · Die Vinland-Karte in Yale: altes Pergament, moderne Tinte und eine echte Fahrt, die sie nie gebraucht hat · Bjarni Herjólfsson.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Ja, in Island gibt es eine mütterliche DNA-Linie, die zur Haplogruppe C1 gehört – einer Gruppe, die heute vor allem bei …
Weiterlesen →Vinland ist der Name, den Nordleute aus Grönland um das Jahr 1000 einem Küstenland in Nordamerika gaben – und dass sie …
Weiterlesen →Die Vocontier saßen in den Voralpen zwischen Rhône und Durance und fallen aus dem Schema vom untergehenden Gallien: Rom …
Weiterlesen →Manche Sagengestalten leben durch ihre Taten, wenige durch ihre Werke – und ganz wenige durch beides. Völundr, den die …
Weiterlesen →