Von den slawischen Gruppen, die im 7. Jahrhundert vor Thessaloniki standen, kennen wir die meisten nur aus einem einzigen Angriffsbericht. Danach schweigen die Quellen. Bei einer Gruppe ist es anders: Der Name Strymon taucht zweihundert Jahre später wieder auf – auf Bleisiegeln, in einer Hofrangliste, in Steuerbezirken. Das liegt nicht daran, dass dieses Volk überlebt hätte. Es liegt am Fluss. Das Strymontal ist der Korridor zwischen Thessaloniki und dem Binnenland; wer ihn hält, hält die Straße. Das Reich musste diesen Raum verwalten – und der Name des Raumes blieb, während die Menschen, die ihm zeitweise den Namen gaben, aus den Texten verschwanden. Dieser Artikel erzählt, wie aus einer Herkunftsangabe ein Volksname und aus einem Volksnamen ein Behördenbezirk wurde. Und er benennt, wo unser Wissen aufhört.
Die Geschichte der frühen Südslawen am Ägäischen Meer ist eine Geschichte von Namen, die kurz aufleuchten und wieder erlöschen. Baiuniten, Berziten, Belegeziten – sie stehen in einer Liste, handeln in einer Episode und sind dann fort. Wer sie waren, wie sie sich selbst nannten, ob sie sich überhaupt als Gruppe verstanden: Wir wissen es nicht.
Der Strymon ist die Ausnahme, und zwar aus einem Grund, der nichts mit den Menschen zu tun hat. Der Name gehörte zuerst einem Fluss. Flüsse verschwinden nicht. Und weil dieser Fluss ein militärisch wie verkehrstechnisch entscheidender Durchgang war, brauchte das Byzantinische Reich für ihn einen Verwaltungsbegriff. So wurde aus einer geografischen Angabe ein Amtsbezirk – und der Name überdauerte die Gruppe um Jahrhunderte.
Der Fluss entspringt im heutigen Bulgarien am Vitoscha-Gebirge, läuft zunächst nach Westen, dann nach Süden und durchschneidet auf seinem Weg mehrere Engen. Das gesamte Einzugsgebiet umfasst rund 17.300 Quadratkilometer und verteilt sich heute auf Bulgarien, Griechenland, Nordmazedonien und Serbien. Das entscheidende Nadelöhr ist die Enge von Rupel zwischen den Bergzügen der Belasitsa und der Sengelska planina: Dort tritt der Fluss aus dem bulgarischen Becken in die Ebene von Serres über.
Danach öffnet sich das Tal zu einer breiten Landschaft, die bis zur Mündung in den Strymonischen Golf bei Amphipolis reicht. Der heutige Anblick täuscht: Der Unterlauf wurde 1930 kanalisiert, der Achinos-See trockengelegt, der Kerkini-See aufgestaut. In der Antike und im Mittelalter war das eine sumpfige, schwer passierbare Zone – umso wichtiger waren die wenigen festen Übergänge. Bei Amphipolis lag eine hölzerne Brücke, deren Pfähle bis ins späte 6. Jahrhundert v. Chr. zurückreichen und die über sehr lange Zeiträume instand gehalten wurde. Sie ist die einzige erhaltene antike Holzbrücke Griechenlands.
Flüsse sind in dieser Welt keine Grenzlinien, sondern Leitlinien. Dieselbe Logik trug Jahrhunderte später den Weg der Waräger von der Ostsee zum Schwarzen Meer: Wer einen Wasserlauf beherrscht, beherrscht die Bewegung entlang seiner Ufer – und wird über kurz oder lang genötigt, ihn zu verwalten.
Die Hauptquelle für die slawischen Gruppen um Thessaloniki ist das zweite Buch der Wunder des heiligen Demetrios, verfasst von einem unbekannten Autor vermutlich in den letzten beiden Jahrzehnten des 7. Jahrhunderts. Maßgeblich ist bis heute die kritische Ausgabe von Paul Lemerle (Paris 1979/1981).
Und hier beginnt die erste Überraschung. Der Text spricht nicht von einem Volk namens Strymoniten. Er spricht von Sklavenen, die vom Strymon kommen – einer Herkunftsangabe also, keiner Ethnonymie:
Σκλαβῖνοι οἱ ἀπὸ τοῦ Στρυμόνος
„Sklavenen, die vom Strymon sind"Miracula S. Demetrii, Buch II, in der bei Max Vasmer, Die Slaven in Griechenland, Berlin 1941, S. 178, zitierten Form; sinngemäße Übersetzung: Glanz & Gravur
Die geschlossene Namensform Strymonitai, die in jeder modernen Darstellung steht, führt Vasmer dagegen auf Johannes Kaminiates zurück, also auf einen Autor des frühen 10. Jahrhunderts. Zwischen der Sache und ihrem Namen liegen damit rund zweihundert Jahre.
Dass der Name jung ist, lässt sich an einer zweiten Stelle nachprüfen. Das zweite Buch der Wunder enthält am Anfang eine Aufzählung der Gruppen, die sich um 615 unter Chatzon gegen die Stadt zusammentaten. Genannt werden dort Drugubiten, Sagudaten, Belegeziten, Baiuniten und Berziten.
Die Strymoniten fehlen in dieser Reihe. Das ist mehr als eine Fußnote: Die älteste Liste kennt sie nicht. Sie treten erst eine Generation später auf, im Zusammenhang mit dem Aufstand nach dem Tod des Perbundos – und dort als die Leute von einem bestimmten Fluss. Wer also schreibt, die Strymoniten stünden im Namenskatalog der Miracula, verwechselt zwei verschiedene Textstellen.
Der Anlass des Konflikts war ein einzelner Mann. Perbundos, in den Quellen als Herrscher der Rhynchinen bezeichnet, sprach Griechisch, kleidete sich byzantinisch und unterhielt eine Wohnung in Thessaloniki. Als der Eparch der Stadt Pläne gegen die Stadt meldete, ließ der Kaiser ihn verhaften und nach Konstantinopel bringen.
Bemerkenswert ist, was danach geschah: Rhynchinen und die Leute vom Strymon schickten gemeinsam mit Gesandten aus Thessaloniki eine Delegation an den Hof, um Gnade zu erbitten. Lemerle hält diesen Vorgang für einzigartig – er zeigt ein Verhältnis zwischen der Stadt und ihren Nachbarn, das mit dem gängigen Bild vom Barbarenangriff wenig zu tun hat. Perbundos floh, wurde gefasst, floh erneut und wurde schließlich hingerichtet. Die Belagerung, die daraufhin begann, ist an anderer Stelle ausführlich erzählt: bei den Sagudaten und den Draguviten.
Für unsere Frage zählt vor allem die Geografie der Blockade. Die drei aufständischen Gruppen teilten das Land um Thessaloniki unter sich auf: Die Leute vom Strymon übernahmen Osten und Norden, die Rhynchinen den Süden, die Sagudaten den Westen. Die Küste bearbeiteten die Schiffe. Zwei Jahre lang gab es täglich drei oder vier Vorstöße, zu Lande und zur See; Vieh wurde weggetrieben, der Ackerbau kam zum Erliegen, der Seeverkehr brach ab.
Diese Aufteilung ist kein Zufall. Der Osten und Norden Thessalonikis ist genau die Richtung, aus der die Straße nach Konstantinopel kommt – die Via Egnatia. Wer dort sitzt, schneidet der Stadt nicht nur das Umland ab, sondern die Reichsverbindung.
Der entscheidende Sturm fand nach Lemerles Rekonstruktion vom 25. bis zum 27. Juli 677 statt. Und hier steht in der Quelle etwas, das in populären Darstellungen fast immer fehlt: Die Leute vom Strymon nahmen daran nicht teil. Rund drei Meilen vor den Mauern hielten sie an und kehrten um.
Der Verfasser der Wunder deutet das als erstes Eingreifen des heiligen Demetrios. Das ist die Sprache eines Hagiographen, keine Ursachenanalyse. Warum die Gruppe tatsächlich abbrach, wissen wir nicht – Lemerle nennt den Grund ausdrücklich unbekannt. Die Folge aber ist klar: Die Hauptlast des Sturms trugen Rhynchinen und Sagudaten. Es lohnt, den Befund nüchtern zu halten: Die am häufigsten genannte Rolle dieser Gruppe im berühmtesten Ereignis ihrer Geschichte besteht darin, nicht angegriffen zu haben.
Es gibt einen zweiten Grund, warum ausgerechnet dieser Name im Gedächtnis des Reiches blieb. Solange die arabische Flotte vor Konstantinopel lag, war jede Hilfe für Thessaloniki eine Frage der Restkräfte. Als diese Bedrohung vorüber war, schickte der Kaiser ein Heer durch Thrakien – und von diesem Punkt an nennt der Text nur noch eine Gruppe beim Namen: die Leute vom Strymon.
Sie erfuhren rechtzeitig davon, besetzten Pässe und strategische Punkte und riefen Nachbarn zu Hilfe. Es half nichts. Das kaiserliche Heer schlug sie, die Siedlungen nahe der Stadt wurden aufgegeben, die Bewohner zogen sich ins Binnenland zurück. Anschließend kam eine Getreideflotte mit starkem Geleitschutz nach Thessaloniki. Danach baten die Slawen um Verhandlungen; wie sie ausgingen, sagt der Text nicht.
Militärisch war das eine Strafexpedition. Verwaltungsgeschichtlich war es der Moment, in dem das Reich den Strymonraum als eigenes Problem definierte – und damit als eigene Einheit.
An dieser Stelle ist Ehrlichkeit nötig. Der Text der Wunder nennt für diese Vorgänge kein einziges Jahr, sondern nur eine Indiktion, die fünfte. Alle Datierungen sind Erschließung.
Die Vorschläge reichten weit auseinander: 634 bei Tafel, 644 bis 649 bei Antoniades-Bibicou und Evert-Kappesova, 657/658 bei Diehl, 687/688 bei Dvornik und Jireček, 692 bei Grégoire. Durchgesetzt hat sich die Rekonstruktion Lemerles, die Hinrichtung des Perbundos Anfang 676, den Sturm im Juli 677 und den kaiserlichen Feldzug im Sommer 678 ansetzt – weil nur dieser Ansatz mit dem gleichzeitigen Araberkrieg zusammenpasst. Stratos verschob den Beginn noch etwas nach vorn. Wer „677" schreibt, schreibt also eine sehr gut begründete Hypothese, kein Datum aus der Quelle.
Ein knappes Jahrzehnt später griff das Reich erneut aus. Kaiser Justinian II. zog 688/689 durch Thrakien und Makedonien bis nach Thessaloniki, unterwarf Bulgaren und Sklaviniai und öffnete damit die Landverbindung wieder. Große Gruppen von Slawen wurden über Abydos nach Kleinasien gebracht und im Opsikion angesiedelt; aus ihnen stellte er ein Sonderkorps auf, dessen Stärke mit rund 30.000 Mann angegeben wird.
Das Ende ist bekannt und gehört zu den bitteren Kapiteln dieser Geschichte: Bei Sebastopolis liefen 692/693 etwa 20.000 dieser Männer zu den Arabern über; der Kaiser ließ die Zurückgebliebenen samt Frauen und Kindern töten. Zwei Hinweise zur Genauigkeit: Theophanes nennt den Anführer nicht beim Namen – die Form Neboulos stammt aus anderer Überlieferung. Und die Leute vom Strymon werden in keinem dieser Berichte ausdrücklich genannt. Das ist Kontext, kein Beleg.
Zwischen dem 7. und dem 9. Jahrhundert liegt für den Strymonraum eine Lücke in den erzählenden Quellen – aber keine Lücke in der Verwaltung. Für das 8. Jahrhundert ist ein Archon des Strymon bezeugt; im selben Jahrhundert erscheint der Strymon als Kleisura, also als Passbezirk, innerhalb des Themas Makedonien.
Das Wort ist genau: Eine kleisoura ist kein Stammesgebiet und keine Provinz, sondern ein Sperr- und Durchgangsbezirk. Das Reich definierte den Raum nach dem, was ihn militärisch ausmachte – nach seinen Engen. Vergleichbares geschah anderswo: Bei den Ezeriten und Milingen auf der Peloponnes lief die Einbindung über festgesetzte Zahlungen, hier über die Kontrolle der Wege.
Wann aus der Kleisura ein eigenes Thema wurde, ist umstritten – und die Diskussion lohnt sich, weil sie zeigt, wie dünn die Grundlagen sind. Eine Stelle bei Theophanes zum Jahr 809 könnte bereits eine eigene Einheit voraussetzen. Im Taktikon Uspenskij, der Ämterliste um 842/843, fehlt ein Statthalter des Strymon jedoch. Eine Reihe von Bleisiegeln nennt Archonten und Strategen des Strymon ab dem zweiten Viertel des 9. Jahrhunderts. Und erstmals sicher in einer Rangliste steht der strategos tou Strymonos im Kletorologion des Philotheos von 899.
Lemerle und Pertusi setzen die Einrichtung in die späten 840er Jahre, in die Zeit der Feldzüge des Theoktistos. Treadgold dagegen plädiert für etwa 896, als Reaktion auf den bulgarischen Herrscher Symeon. Beide Ansätze sind vertretbar; eine Entscheidung gibt die Überlieferung nicht her. Sicher ist nur das Ergebnis: Ein Flussname war zum Titel eines Amtes geworden.
Das Thema umfasste das Land zwischen Strymon und Nestos, zwischen den Rhodopen und der Ägäis; Hauptort war Serres, weitere Städte waren Philippi, Christoupolis und Chrysopolis. Etwa zur Zeit der Themeneinrichtung wurde der Bischof von Serres zum Erzbischof erhoben – ein Indiz, das zur Annahme eines neuen Verwaltungsmittelpunkts passt.
Im späten 10. Jahrhundert wurde das Gebiet geteilt: in den eigentlichen Strymon, auch Chryseuba oder Chrysaba genannt, und in ein Neos Strymon, ein „Neu-Strymon", das nur aus dem Escorial-Taktikon um 971 bis 975 bekannt ist. Oikonomides deutete Chryseuba als gräzisierte Form eines slawischen Ortsnamens. Danach wurde das Thema mit Thessaloniki, später mit Boleron verbunden, überstand 1204 nicht als eigene Einheit, wurde 1246 wiederhergestellt und verschwand in den 1340er Jahren endgültig.
Das 9. Jahrhundert brachte einen neuen Faktor in das Tal: das bulgarische Reich. 809 vernichtete Khan Krum ein byzantinisches Heer am Strymon. Im selben Zeitraum betrieb Kaiser Nikephoros I. eine massive Umsiedlungspolitik; Theophanes berichtet zu 809/810, dass Christen aus allen Themen gezwungen wurden, ihren Besitz zu verkaufen und in die Sklaviniai zu ziehen – und er nennt das Vorgehen unverhohlen eine Verschleppung. 837 erhoben sich die Smoleanen in den Rhodopen; der bulgarische Herrscher Presian griff ein und stieß bis Philippi vor. Wie diese Vorgänge mit dem slawischen Bevölkerungsanteil im bulgarischen Raum zusammenhingen, ist Gegenstand einer eigenen Debatte.
Auch aus einer Heiligenvita lässt sich etwas gewinnen: Mutafčiev hat wahrscheinlich gemacht, dass ein Slawenaufstand in der Vita des Gregorios Dekapolites den Strymonraum betrifft – der Heilige reiste um 815 von Christoupolis nach Thessaloniki. Der Korridor war weiterhin unsicher.
Für das frühe 10. Jahrhundert haben wir mit Johannes Kaminiates einen Augenzeugen: Er erlebte die Einnahme Thessalonikis durch die Flotte des Leon von Tripolis 904 und geriet in Gefangenschaft. Sein Bericht ist für die slawische Umgebung der Stadt aufschlussreich. In der Ebene, schreibt er, lägen Dörfer, deren Bewohner – Drugubiten und Sagudaten – ihre Steuern an die Stadt zahlten, während andere an die Nachbarn jenseits der Grenze abgäben. Und als der Angriff kam, stellte die Verteidigung „alle Sklavenen aus der Umgebung" als Bogenschützen an die günstigsten Stellen der Mauer.
Hier ist Genauigkeit wichtig, gerade weil das Gegenteil oft behauptet wird: Kaminiates nennt bei den steuerzahlenden Dörfern die Drugubiten und die Sagudaten – die Strymoniten nennt er in dieser Rolle nicht. Die in der Literatur gelegentlich geäußerte Vermutung, Strymoniten hätten die Angreifer unterstützt, stammt aus dem Kommentar moderner Herausgeber, nicht aus dem Text. Wer den Bogen „vom Angreifer zum Steuerzahler" spannen will, muss ihn für die Drugubiten und Sagudaten spannen, nicht für die Leute vom Strymon.
Bleibt die Archäologie – und sie liefert hier keinen Ersatz. Es gibt keine Fundgruppe, die sich „den Strymoniten" zuweisen ließe. Florin Curta hat für das benachbarte Makedonien geprüft, was die Funde des 7. Jahrhunderts tatsächlich zeigen: Grubenhäuser ohne datierende Beifunde, Tonpfannen, die dort später auftreten als nördlich der Donau, Münzhorte, die eher auf hochgestellte byzantinische Besitzer deuten, und Gräberfelder, die spätantike Traditionen fortsetzen und auf christliche, reichsverbundene Gemeinschaften hinweisen. Sein Fazit fällt deutlich aus: Nach dem archäologischen Befund lässt sich eine slawische Einwanderung nach Makedonien im 7. Jahrhundert nicht zeigen.
Dahinter steht ein methodisches Problem, das weit über diese Region hinausreicht. Sebastian Brather hat gezeigt, dass ethnische Identität ein soziales Konstrukt ist, das sich aus Sachgütern nicht ablesen lässt. Eine Fibel, ein Haustyp, eine Topfform sind keine Ausweispapiere. Das gilt für die Elbslawen ebenso wie für den Strymon.
Bleiben die Ortsnamen. Max Vasmer hat 1941 die slawischen geografischen Namen Griechenlands landschaftsweise erfasst, darunter das Gebiet von Serres, Nigrita und Siderokastron. Das Material ist reich, und es belegt zweifelsfrei, dass im Strymontal über längere Zeit slawisch gesprochen wurde.
Vasmer selbst hat aber zur Vorsicht gemahnt, und das in bemerkenswerter Schärfe. Griechische und bulgarische Namenformen weichen voneinander ab; oft seien die slawischen Formen bloße Umsetzungen der griechischen auf orthografischer Grundlage, dazu gelehrten Eingriffen ausgesetzt. Die Trennung volkstümlicher von gelehrt-slawischer Namengebung sei dringend nötig, aber nur durch Erhebungen vor Ort möglich. Solange das nicht geschehen sei, hemmten die gelehrten Slawisierungen die Forschung eher, als dass sie ihr nützten. Man sollte hinzufügen: Ein Toponym belegt eine Sprache, nicht eine bestimmte Gruppe. Kein Ortsname sagt, dass hier Strymoniten saßen.
Am Ende steht ein unspektakulärer, aber klarer Befund. Die Gruppe, die wir Strymoniten nennen, ist in den Quellen kaum je unter diesem Namen fassbar. Sie erscheint als „die Sklavenen vom Strymon" – benannt nach einem Fluss, so wie die Nachbarn im Süden nach dem Rhechios benannt waren. Beide Namen sind Ortsangaben von außen, keine Selbstbezeichnungen.
Der Grund für die lange Nachwirkung liegt in der Landschaft. Das Strymontal kontrolliert die Ausgänge der Pässe aus dem Binnenland in die makedonische Küstenebene, und es wird von der Via Egnatia gequert, der Hauptverbindung zwischen Thrakien und der zweitgrößten Stadt des Reiches. Ein solcher Raum bleibt ein Verwaltungsproblem, gleichgültig, wer gerade darin lebt. Deshalb kehrt der Name wieder – als Kleisura, als Siegellegende, als Thema, als Steuerbezirk.
Der Weg vom Gegner zum Untertanen war dabei kein Bekehrungserlebnis, sondern ein Verwaltungsvorgang über Generationen: erst Feldzug, dann Grenzsicherung, dann Amt, dann Steuer. Vergleichbare Wege haben die Serben, die Kroaten und die Karantanen genommen – jeder anders, jeder in anderem Tempo. Und wer sich für die Verwechslungsanfälligkeit solcher Namen interessiert, findet bei den Dregowitschen und den Drugubiten das lehrreichste Beispiel: zwei gleich klingende Namen, zwei völlig getrennte Geschichten.
Was bleibt, ist eine Landschaft mit einer Straße, einer Enge und einem Namen. Die Menschen, die im 7. Jahrhundert Osten und Norden Thessalonikis abriegelten und drei Meilen vor der Mauer umkehrten, haben uns kein Wort in eigener Sache hinterlassen. Das ist kein Grund, ihre Geschichte umzuschreiben – es ist der Grund, sie vorsichtig zu erzählen.
Die Sagudaten · Die Draguviten · Milingen und Ezeriten · Die Slawen Bulgariens · Die Serben · Die Kroaten · Die Karantanen.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Von den Sturiern ist genau ein Wort überliefert: ihr Name, im Genitiv Plural, mitten in einer Liste. Kein Häuptling …
Weiterlesen →