Auf Geschichtskarten leuchtet es in einer Farbe, von Northumbrien bis Trondheim: das Nordseereich Knuts des Großen. Knut selbst kannte dieses Wort nicht, und seine Zeitgenossen zählten einzelne Königreiche auf. Hielt ihn mehr zusammen als seine Person, seine Flotte und sein englisches Silber? Dieser Beitrag erzählt nicht noch einmal Knuts Leben, sondern prüft das Gebilde: Titel, Statthalter, Kirche, Münzen und den Brief von 1027 als Regierungsdokument. Am Ende steht die Frage, warum sich die Verbindung so schnell auflöste und weshalb dafür gleich zwei Jahreszahlen in Umlauf sind.
„Nordseereich“ ist ein Begriff der Geschichtsschreibung. Aus dem 11. Jahrhundert kenne ich ihn nicht, und in den Quellen, die ich für diesen Beitrag gelesen habe, kommt er nicht vor. Die englischsprachige Wikipedia führt das Etikett „North Sea Empire“ auf Historiker des frühen 20. Jahrhunderts zurück und nennt als frühen Vorläufer der Idee John Speeds Historie of Great Britaine mit dem Jahr 1623, der zweiten Auflage des zuerst 1611 gedruckten Werks. Speeds Text habe ich nicht gesehen und einen Erstbeleg nicht nachgeprüft, auch nicht für die deutsche Form. Das lässt sich hier also nicht eindeutig belegen.
Der Kern der Sache bleibt davon unberührt. Das Wort „Reich“ weckt Erwartungen: eine gemeinsame Hauptstadt, gemeinsames Recht, eine Verwaltung, die über Grenzen hinweg Befehle weitergibt, und vor allem eine Fortdauer über den Tod des Gründers hinaus. Wer so misst, kann Knuts Herrschaft Stück für Stück abklopfen. Genau das tun die folgenden Abschnitte. Knuts Lebenslauf von der Eroberung bis zur Flutlegende steht im Artikel über Knut den Großen.
Das stärkste Selbstzeugnis ist die Anrede seines Briefes an die Engländer, geschrieben im Zusammenhang mit der Romreise. Das Latein lautet, nach dem Abdruck bei Jay Paul Gates: „Cnuto rex totius Anglie et Denemarcie et Norreganorum et partis Suanorum“, also König von ganz England und Dänemark, der Norweger und eines Teils der Schweden. Eine ältere englische Übersetzung der Chronik des Johannes von Worcester glättet das zu „king of all England, and of Denmark, Norway, and part of Sweden“.
Schon an dieser Formel lässt sich einiges ablesen. Sie zählt auf und fasst nicht zusammen. Es gibt keinen Namen für das Ganze, sondern nur eine Reihe, die mit England beginnt. „Ganz England“ klingt nach festem Besitz. Bei den Norwegern und erst recht bei „einem Teil der Schweden“ nennt das Latein Völker statt Länder. Das wirkt eher wie eine Herrschaft über Menschen als über ein abgegrenztes Land. Was der Verfasser damit meinte, sagt der Brief freilich nicht, als Argument trägt der Unterschied deshalb nicht allein.
Auffällig ist auch, was fehlt. Der Titel „Kaiser“ kommt in der Anrede nicht vor. Knut war in Rom gerade Zeuge geworden, wie ein anderer zum Kaiser gekrönt wurde.
Das Wort, das dem modernen Begriff am nächsten kommt, stammt nicht von Knut. Es steht im Encomium Emmae Reginae („Lobschrift auf Königin Emma“), um 1041/42 von einem Mönch verfasst, den die Forschung meist in Saint-Bertin in Saint-Omer verortet. Über Harthaknut, in deutscher Form Hardeknut, berichtet der Verfasser, sein Vater habe ihn nach Dänemark geschickt. Dann folgt dieser Satz:
„Während König Knut anfangs nur die Herrschaft über die Dänen innehatte, beanspruchte er die Gewalt über fünf Königreiche, nämlich Dänemark, England, Britannien, Schottland und Norwegen, und wurde so zum Kaiser.“Encomium Emmae Reginae II,19,1, Latein nach der digitalen Edition der Université de Caen („quinque regnorum […] vendicato dominio, imperator extitit“), eigene Übersetzung
Das ist ein reizvoller Beleg, und er verlangt Vorsicht. Das Encomium ist eine Auftragsschrift für Emma und ihre Söhne, voller Auslassungen: Emmas erste Ehe mit Æthelred übergeht es weitgehend, und Harald Hasenfuß spricht es die Abstammung von Knut ab. Ein Lobredner, der den Vater seines regierenden Königs erhöhen will, greift eben zum größten Wort. Dazu kommt die Liste selbst. „Britannien“ meint nach der Anmerkung der Caener Edition Wales. Schottland steht darin, obwohl die Angelsächsische Chronik nur meldet, König Malcolm habe sich Knut unterworfen. Unterwerfung ist etwas anderes als Regierung, und von einem Statthalter Knuts in Schottland oder Wales berichten die von mir gelesenen Texte nichts.
Zwei Dinge belegt der Satz trotzdem. Für den Verfasser war die Größe von Knuts Herrschaft ein Argument, das er kaum eine Generation später erwähnen wollte. Und das Wort imperator hatte für ihn hier offenbar eine einfache Bedeutung: jemand, der über mehrere Königreiche gebietet. Eine Institution beschreibt das nicht.
Die drei Kronen kamen auf drei verschiedenen Wegen zu Knut, und das erklärt viel. England eroberte er 1016 und nahm 1017 die ganze Regierung in die Hand. Die Chronik verzeichnet die Teilung in vier Gebiete: Wessex für sich selbst, Ostanglien für Thorkell, Mercien für Eadric, Northumbrien für Erik. In Dänemark trat er nach dem Tod seines Bruders Harald das Erbe seiner Familie an, wohl 1018 oder 1019; ein Datum aus erster Hand fehlt. Die Chronik meldet für 1019 nur seine Fahrt nach Dänemark mit neun Schiffen. Norwegen schließlich nahm er 1028 einem Gegner ab, nachdem viele norwegische Große bereits auf seine Seite gewechselt waren, wie die spätere Überlieferung erzählt.
Daraus entstand kein einheitlicher Rechtsanspruch. In England war Knut ein Eroberer, der sich auf „Edgars Gesetz“ berief. In Dänemark war er Erbe einer Dynastie. In Norwegen stand er in Konkurrenz zu einer einheimischen Königstradition und zur Familie der Jarle von Lade, die er für sich einspannte. Und Schweden? Dort bleibt der Anspruch auf „einen Teil der Schweden“ das eigentliche Rätsel. Die Chronik meldet für 1025, am „heiligen Fluss“ hätten die Schweden das Feld behauptet. Wo dieser Kampf stattfand, darüber gibt es unterschiedliche Angaben, und die Schlacht selbst ist hier nur insofern wichtig, als sie zeigt: Knuts Vormacht im Norden war noch 1025/26 umkämpft.
Wer nach einer Reichsverwaltung sucht, findet etwas anderes: Vertrauensleute, oft aus der Familie, die ein Land an Knuts Stelle hielten. Und diese Lösungen brachen wieder und wieder zusammen.
In Dänemark lässt sich das gut verfolgen. Zum Jahr 1023 schreibt die Chronik, Knut habe sich mit dem zuvor geächteten Thorkell versöhnt und ihm Dänemark und seinen Sohn anvertraut. Für Knuts Schwager Ulf nennt die Wikipedia je nach Artikel 1020, etwa 1024 oder die Zeit nach Thorkell als Beginn der Regentschaft. Eine zeitgenössische Angabe habe ich nicht gesehen, die Reihenfolge ist nicht sicher zu klären. Klarer ist das Ende: 1025 kämpfte laut Chronik ein Ulf, vermutlich derselbe, gemeinsam mit Eglaf gegen Knut, und Ulf Jarl wurde danach in Roskilde getötet, nach der Saga-Überlieferung auf Knuts Veranlassung. Das Datum bleibt unsicher: Snorri lässt Knut am Tag vor Michaeli nach Roskilde reiten und Ulf in der Lucius-Kirche sterben, die Wikipedia nennt Weihnachten 1026 und die Dreifaltigkeitskirche. Wer als Statthalter auch den Königssohn in der Hand hatte, konnte in Knuts Abwesenheit eigene Politik machen. Genau das wirft die spätere Überlieferung Ulf vor.
In Norwegen wiederholte sich das Muster in kürzerem Takt. Håkon Eiriksson aus dem Hause Lade verwaltete das Land, bis er 1029/30 im Meer umkam; die Chronik vermerkt seinen Tod zu 1030. Danach schickte Knut seinen Sohn Sven und dessen Mutter Ælfgifu von Northampton. Die späteren Sagas nennen diese Jahre „Ælfgifus Zeit“ und klagen über harte Abgaben. Wie viel davon Rückblick einer feindlich gesonnenen Tradition ist, lässt sich nicht sauber trennen.
In England lag der Fall anders, weil das Land über Grafschaften, Earls und Schreibstuben bereits eine eingespielte Regierung hatte. Ganz ohne Stellvertreter ging es trotzdem wohl nicht: Der Prolog von Erin Goeres und Richard North zum Sammelband Anglo-Danish Empire (2022) führt Thorkell 1017–1021, Erik 1021–1023 und Godwin 1023–1035 als Vizekönige. Das ist eine moderne Einordnung, ein Amt dieses Namens habe ich in den gelesenen Quellen nicht gefunden. Ein aus Dänemark oder Norwegen zuständiges Organ für England, oder umgekehrt, ist mir nicht bekannt. Die englischen Gesetze galten für England. Ein gemeinsames Gesetzbuch für alle drei Länder ist nicht überliefert.
Der Brief selbst zeigt, wie so eine Herrschaft praktisch lief. Überliefert ist er in den lateinischen Chroniken des 12. Jahrhunderts; Johannes von Worcester ordnet ihn in seinem Jahresbericht zu 1031 ein, was zur falschen Romreise-Datierung der Chronik passt. Die Kaiserkrönung Konrads II. von Ostern 1027 legt das richtige Jahr fest.
Der Empfängerkreis ist eindeutig: der Erzbischof von Canterbury, der von York, die Bischöfe, die Großen und das ganze Volk der Engländer. Knut berichtet, Kaiser Konrad und König Rudolf von Burgund hätten seinen Leuten sicheres Geleit und weniger Zölle zugesagt. In der von mir gelesenen Übersetzung heißt es ausdrücklich „my people, English as well as Danes“. Hier schimmert ein gemeinsamer Horizont durch, denn Knut verhandelt für Untertanen beider Seiten der Nordsee. Das ist die stärkste Stelle für alle, die von einer Einheit sprechen wollen. Allerdings erwähnt die Formel nur diese zwei Völker, und sie betrifft Reisende, nicht die Regierung.
Dann kommt der Reiseplan. Er gehe jetzt nach Dänemark, schreibt Knut, um mit den Völkern Frieden zu schließen, die ihm „life and crown“ hätten nehmen wollen, und im Sommer werde er nach England zurückkehren, sobald die Flotte ausgerüstet sei. Bis dahin sollten die Amtsträger dafür sorgen, dass die Kirchenabgaben eingehen. Niemand solle aus Angst vor ihm oder Gefälligkeit gegenüber Mächtigen Unrecht tun, und niemand für ihn ungerecht Geld eintreiben.
Daran zeigen sich die Grenzen der Konstruktion. Ein Problem in Dänemark verlangt seine Anwesenheit, England muss derweil per Brief geführt werden. Die Chronik bestätigt dieses Pendeln mit ihren knappen Einträgen: 1019 nach Dänemark, 1020 zurück, 1023 wieder Regelung für Dänemark, 1025 mit der Flotte dorthin, 1028 nach Norwegen, 1029 wieder heim nach England. So sieht es jedenfalls die englische Quelle, die natürlich nur eine Seite kennt. Die Herrschaft saß dort, wo der König gerade Schiffe hatte.
Außenpolitisch trat Knut als ein Herrscher mit großem Gewicht auf, aber nicht als Gleicher des Kaisers. Sein Brief nennt die Ehrungen in Rom, und das reicht für den Rang. Die Bedeutung des Bündnisses zeigt sich im Süden Dänemarks. Das Dictionary of National Biography von 1887 und, laut Wikipedia, auch Lawson berichten, dass Konrad II. ihm die Mark Schleswig überließ. Das ältere Nachschlagewerk verbindet dies mit der Verlobung von Knuts Tochter Gunnhild mit Konrads Sohn Heinrich und nennt Erzbischof Unwan von Bremen als Vermittler. Das Datum und die genauen Bedingungen habe ich nicht in einer Primärquelle prüfen können.
Timothy Bolton geht in seiner Biografie von 2017 offenbar noch weiter und vertritt nach einer Rezension die These, Knut habe sich gegen Konrads Kaisertitel gestellt. Die Rezensentin Alice Hicklin nennt das „optimistisch“. Auch mir fehlt für eine Gleichrangigkeit ein Beleg, denn das Buch selbst habe ich nicht gelesen.
Wer im Umfeld Knuts nach einem Herrscher namens Lothar sucht, findet keinen. Was sich findet, ist Lothringen, das nach dem Karolinger Lothar II. benannte Gebiet im Raum von Maas und Rhein. Michael Hare hat im Jahrbuch Anglo-Saxon England (2000) zwei Notizen unter dem Titel „Cnut and Lotharingia“ veröffentlicht. Nach der Zusammenfassung geht es um die enge „lothringische Verbindung“ zwischen englischen und deutschen Kirchen um die Mitte des 11. Jahrhunderts, die er bis in Knuts Regierung zurückführt. Hare erklärt außerdem Knuts Taufnamen Lambert und stellt eine hagiographische Quelle vor, die auf einen Besuch Knuts in Köln deutet. Mehr als diese Zusammenfassung habe ich nicht gesehen.
Für die Frage nach dem Reich heißt das: Knuts Netz reichte über die Kirche wohl bis ins Rheinland. Eine Herrschaft über Lothringen folgt daraus nicht.
Am ehesten entstand ein echtes Band zwischen den Ländern in der Kirche. Das Dictionary of National Biography berichtet, Knut habe viele Geistliche aus England nach Dänemark gebracht und einige zu Bischöfen gemacht, und der ältere Überblick von John Wordsworth über die Kirche Schwedens beschreibt es ähnlich: Die Bischöfe wurden von der weltlichen Macht ausgewählt und in England geweiht. Das war politisch naheliegend. Ein von Canterbury geweihter Bischof hing nicht an Hamburg-Bremen, dem deutschen Erzbistum, das die Oberhoheit über den Norden beanspruchte.
Der Fall Gerbrand zeigt den Konflikt. Erzbischof Æthelnoth von Canterbury weihte ihn für Seeland beziehungsweise Roskilde, nach dem älteren Nachschlagewerk 1022. Erzbischof Unwan ließ ihn abfangen und zwang ihn zum Gehorsam gegenüber Hamburg. Knut lenkte ein, und mit Unwan kam es zu einer Einigung. So wurde aus der Kirchenbrücke keine Provinz: Eine gemeinsame Kirchenprovinz England-Dänemark ist mir nicht bekannt.
Münzen werden oft als Beweis für ein Reich angeführt, deshalb lohnt der genaue Blick. Eine einheitliche Reichsmünze gab es nicht. England behielt sein eingeführtes System; das British Museum beschreibt etwa den Typ „Quatrefoil“, der die Lilienkrone erstmals auf englische Münzen brachte und 1018 in Gebrauch war, vielleicht ausgelöst durch die große Abgabe jenes Jahres. In Dänemark entstanden Prägungen nach englischem Muster. Die Sammlungsdaten des British Museum führen für Hardeknuts Zeit 1035–1042 dänische Münzstätten wie Lund, Roskilde, Ribe, Viborg, Aalborg und Aarhus auf. Das passt zu der verbreiteten Sicht, dass Technik und Bildsprache von Westen nach Osten wanderten; die Einzelheiten der dänischen Münzstätten unter Knut selbst konnte ich nicht in Fachliteratur prüfen.
Berühmt ist der Pfennig mit der Umschrift CNVT REX SW, die man als „Knut, König der Schweden“ liest und die die Wikipedia, gestützt auf Brita Malmer, entweder nach Sigtuna oder nach Lund setzt. Nur: Stempel wurden kopiert. Aus Sigtuna sind nach Wikipedia, die sich auf Mats Hagerman stützt, auch Münzen bekannt, die Olof Schoßkönig einen König von England nennen. Eine Münzumschrift beweist deshalb keine Herrschaft. Sie kann Anspruch, Prahlerei oder einfach die Nachahmung einer Vorlage sein. Die numismatische Fachliteratur dazu habe ich nicht selbst gelesen.
Was das Gebilde tatsächlich trug, zeigen die Zahlen der Chronik. 1018 wurden in England 72.000 Pfund erhoben, dazu 10.500 Pfund von den Londonern. Vierzig Schiffe blieben bei Knut, ein Teil des Heeres fuhr nach Dänemark. Zehn Jahre später segelte er nach Norwegen, in der Chronik mit fünfzig Schiffen, „manned with English thanes“. Eine englische Finanzierung und eine englische Mannschaft trugen also die Eroberung Norwegens. Auf den schwedischen Runensteinen der Englandfahrer hat die andere Seite dieses Kreislaufs Spuren hinterlassen: Männer rühmen sich des Geldes, das sie im Westen geholt haben.
England war also die Quelle der Macht und nicht bloß ein Reichsteil neben anderen. Zu diesem Urteil kamen schon die Verfasser des British-Museum-Katalogs von 1893, die England trotz der dänischen Eroberung als das eigentliche Zentrum bezeichneten; ich zitiere sie nach Wikipedia. Das bleibt eine Deutung, aber sie passt zu dem, was nach 1035 geschah: Wer England nicht hielt, verlor die wichtigste Geldquelle.
Die Bruchlinien wurden sichtbar, noch bevor Knut starb. Olaf Haraldsson fiel zwar 1030 bei Stiklestad, doch 1034 holten Einar Tambarskjelve und Kalv Arnesson seinen Sohn Magnus aus der Rus zurück, so das Store norske leksikon. 1035 wurde er König, Sven und Ælfgifu flohen nach Dänemark; die genaue Abfolge liegt in später Überlieferung und ist unsicher. Norwegen ging also womöglich noch zu Knuts Lebzeiten verloren oder doch fast zeitgleich mit seinem Tod am 12. November 1035.
Über die Nachfolge hatte Knut anscheinend Vorkehrungen getroffen, die Encomium und Chronik unterschiedlich spiegeln. Das Encomium sagt, er habe „das ganze ihm unterworfene Reich“ durch Eid an den Knaben gebunden und ihn mit erlesenen Kriegern zur Herrschaft über die Dänen geschickt. Lawson hält laut Wikipedia für unklar, ob England je förmlich für Hardeknut vorgesehen war, und die Münzen könnten auf eine Teilung deuten. Die Chronik berichtet, eine Versammlung in Oxford habe Harald gewählt, das Land für sich und seinen Bruder in Dänemark zu halten; Godwin und die Männer von Wessex hätten vergeblich widersprochen.
Daraus entstand binnen zwei Jahren der offene Bruch. Hardeknut blieb in Dänemark, weil Magnus ihn band, und zum Jahr 1037 notiert die Chronik, Harald sei über ganz England zum König gewählt und Hardeknut beiseitegesetzt worden. Damit gab es drei Herrscher in den drei Ländern. Wer die Einheit als Personalunion versteht, also als Herrschaft einer Person über getrennte Länder, muss das Ende auf 1035 setzen. Damals verschwand die Person.
Das zweite Datum entsteht durch einen Zufall. Harald starb im März 1040, und Hardeknut, der schon 1039 in Brügge bei seiner Mutter war, landete mit 60 Schiffen in Sandwich. Damit hatte ein Herrscher wieder England und Dänemark, aber nicht Norwegen, wo Magnus blieb. Zwischen Hardeknut und Magnus soll es einen Vertrag gegeben haben, dass der Überlebende den anderen beerbt. Er steht in den späteren nordischen Sagas; eine zeitgenössische Quelle habe ich nicht gefunden. Die Wikipedia datiert ihn nach Howard auf 1036, nach Bricka und Lund auf 1039, an anderer Stelle auf 1040, und das Store norske leksikon hält ihn für wohl unhistorisch.
Dieses kurze zweite Leben zeigt noch einmal die englische Finanzgrundlage, nun in ihrer ungeliebten Form: Hardeknut erhob hohe Tribute für das Heer und die Flotte und ließ 1041 Worcestershire verwüsten, nachdem dort zwei Eintreiber erschlagen worden waren. Die Chronik ist ihm feindlich gesinnt, und das muss man mitlesen. 1041 kehrte Eduard aus der Normandie zurück. Im Juni 1042 starb Hardeknut bei einem Hochzeitsfest in Lambeth, mitten beim Trinken, und die Engländer wählten Eduard, „as was natural“, wie die Chronik anmerkt.
In Dänemark folgte Magnus, gegen den Sven Estridsen, Ulfs Sohn, antrat; Magnus starb 1047. Die spätere Forderung Harald Hardradas auf England stützte sich nach der Saga-Überlieferung auf jenen angeblichen Vertrag und endete 1066 bei Stamford Bridge.
Soweit ich die Forschung einsehen konnte, geht es weniger um ein Ja oder Nein als um die Gewichtung. Im Verlagstext zu Timothy Boltons The Empire of Cnut the Great (2009) steht das Wort „empire“ in Anführungszeichen, und das Buch will die Herrschaft als politische Einheit über die getrennte englische und skandinavische Forschung hinweg betrachten. Laut Hicklins Rezension zeichnet Bolton Knut in der Biografie von 2017 als hegemonialen König, „all things to all men“; sie sieht die Stärke des Buches im skandinavischen Material, hält aber sein Vertrauen in die späten Prosasagas nicht immer für überzeugend. Lawsons Buch hieß 1993 im Untertitel The Danes in England in the Early Eleventh Century, später England's Viking King; beide Male steht England im Mittelpunkt. Frank Stenton sprach Knut, nach dem Wikipedia-Zitat, die „deliberate intention“ ab, ein dauerhaftes Nordreich zu begründen, weil er in den Ländern verschiedene Söhne einsetzte. Der Prolog von 2022 dagegen schreibt ohne Anführungszeichen von einem „empire“, das bis 1042 dauerte.
Aus dem Befund ergibt sich damit ein abgestuftes Bild. Eine Hegemonie im Sinne einer überlegenen Macht rund um die Nordsee gab es für einige Jahre, am deutlichsten zwischen 1028 und den frühen 1030er-Jahren. Es gab Beziehungen, die über die Grenzen reichten: Söldner, Bischöfe, Münzmuster. Ein Reich im Sinne einer Institution, die ihren Gründer überlebt, lässt sich aus den Quellen nicht belegen.
War das Nordseereich ein echtes Reich? Im Sinne einer dauerhaften Institution mit gemeinsamer Verwaltung nicht. Beschreiben lässt es sich besser als Personalunion mit Vormachtstellung, zusammengehalten von Knut, seiner Flotte und englischem Geld.
Welche Länder gehörten dazu? Sicher England und Dänemark, Norwegen von 1028 bis etwa 1035. Schweden, Schottland und Wales erscheinen nur als Ansprüche, Unterwerfungen oder Lobrede.
Wann endete es, 1035 oder 1042? Beide Daten sind vertretbar. 1035 starb Knut und die Länder gingen getrennte Wege, 1042 starb mit Hardeknut der letzte König aus seiner Linie, der noch England und Dänemark hielt.
Gab es eine Hauptstadt? Dafür habe ich keinen Beleg. Knut war viel unterwegs, und die englische Chronik beschreibt seine Rückkehr nach England als Heimkehr. Winchester wurde seine Grabstätte, was keine Reichshauptstadt macht.
Knut der Große: Leben und Legende · Emma von der Normandie · Sven Gabelbart · Die Englandfahrer auf Runensteinen · Olaf der Heilige · Stiklestad 1030 · Die Jarle von Lade · Harald Hardrada · Die Münzen von Ribe
Knut der Große · Die Schlacht an der Helgeå: ein Gefecht, zwei Siegermeldungen und ein Staudamm, den vielleicht nie jemand gebaut hat · Huskarle: Knuts Gefolge in England, ein Gesetz aus dem falschen Jahrhundert und die Frage nach dem stehenden Heer · Emma von der Normandie · Danegeld & die Schlacht von Maldon.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Zwischen Salzach, Mur und Drau, im heutigen Salzburg, Kärnten und der Steiermark, lag in den letzten Jahrhunderten vor …
Weiterlesen →Weihnachten 1130 wird in der Kathedrale von Palermo ein Mann zum König gekrönt, dessen Urgroßvater ein kleiner Ritter …
Weiterlesen →Es gibt Völker, über die wir streiten können, weil die Quellen sich widersprechen. Und es gibt Völker, über die wir …
Weiterlesen →Das Opfermoor von Oberdorla in Thüringen ist der größte bekannte eisenzeitliche Kultplatz Mitteleuropas: An einem …
Weiterlesen →