Es gibt Völker, die aus einer Landschaft bestehen, und Völker, die aus einer Überlieferung bestehen. Die Rhynchinen bestehen aus einem Mann. Ohne Perbundos, ihren Anführer, wüsste niemand, dass sie existiert haben. Seine Geschichte ist eine der merkwürdigsten des 7. Jahrhunderts: ein slawischer Fürst, der Griechisch sprach, sich kleidete wie ein Byzantiner, in Thessaloniki ein und aus ging – und der in Konstantinopel hingerichtet wurde. Danach begann ein Krieg, der die Stadt zwei Jahre lang an den Rand des Verhungerns brachte.
Die Rhynchinen, griechisch Ῥυγχῖνοι, treten in der gesamten erhaltenen Überlieferung des Altertums und des frühen Mittelalters an genau einer Stelle auf: in der Erzählung über Perbundos und die anschließende Belagerung Thessalonikis, die im zweiten Buch der Miracula Sancti Demetrii, der Wundersammlung des heiligen Demetrios, steht. Es gibt keine Inschrift, die sie nennt, keine Urkunde, kein Bleisiegel, keinen Kirchenkatalog. Sie haben keine Etymologie, die als gesichert gelten könnte, und keinen sicher identifizierten Wohnsitz.
Das ist kein Mangel, den man durch Fleiß beheben könnte. Es ist die Quellenlage selbst. Wer über die Rhynchinen schreibt, schreibt in Wahrheit über eine einzige Erzählung – und über die Frage, was man einer solchen Erzählung zutrauen darf. Genau deshalb lohnt sich der Fall: Er zeigt in Reinform, wie frühmittelalterliche Balkangeschichte entsteht. Nicht aus Befunden, sondern aus einem Text, der etwas ganz anderes wollte, als Geschichte zu schreiben.
Die Miracula S. Demetrii zerfallen in zwei sehr verschiedene Bücher. Das erste hat Erzbischof Johannes von Thessaloniki im frühen 7. Jahrhundert als Reihe von Homilien verfasst; es soll der Stadtbevölkerung zeigen, dass ihr Schutzheiliger gegenwärtig ist und eingreift. Das zweite Buch stammt von einem unbekannten Autor und wurde in den 680er oder 690er Jahren zusammengestellt, also kurz nach den Ereignissen, die es schildert. Es ist nüchterner, genauer, ortskundiger – und es ist trotzdem kein Geschichtswerk. Es ist eine Sammlung von Wundern.
Das hat Folgen für jeden Satz, den man daraus zieht. Der Autor erzählt, damit der Heilige groß wird. Wo die Verteidigung gelingt, greift Demetrios ein; wo sie misslingt, sind die Sünden der Stadt schuld. Was militärisch, politisch oder wirtschaftlich geschah, erfahren wir nebenbei, weil es den Rahmen für das Wunder liefert. Bemerkenswerterweise geht dieser Autor mit der eigenen Stadt hart ins Gericht: Er beschuldigt die Wohlhabenden, das auf kaiserlichen Befehl eingelagerte Getreide einen Tag vor Beginn der Blockade an fremde Schiffe verkauft zu haben, und macht damit die Hungersnot zu einem hausgemachten Unglück. Ein Lobredner der eigenen Elite war er nicht. Ein neutraler Chronist aber auch nicht.
Zitiert wird nach der kritischen Ausgabe von Paul Lemerle, Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius (Band I Text 1979, Band II Kommentar 1981), und zwar nach Buch, Wunder und Paragraph – die Perbundos-Geschichte samt Belagerung ist das vierte Wunder des zweiten Buches, also II,4, mit durchlaufender Paragraphenzählung (Curta etwa verweist auf II,4,254 und II,4,268). Ältere Literatur zählt abweichend; wer eine Stellenangabe übernimmt, sollte immer die zugrunde gelegte Ausgabe mitnennen.
Noch wichtiger ist eine Leerstelle: Der Text nennt keine einzige Jahreszahl. Er datiert den großen Sturmangriff auf den 25. Juli „der fünften Indiktion“ – also auf ein Jahr innerhalb des fünfzehnjährigen Steuerzyklus, dessen absolute Lage der Leser selbst kennen musste. Alle Jahreszahlen, die heute in Handbüchern stehen, sind Rekonstruktion. Frühere Forscher setzten die Ereignisse auf 634, auf 647/648, auf 692 oder auf 685–687 an. Durchgesetzt hat sich Lemerles Ansatz: Verhaftung und Hinrichtung des Perbundos um 676, Beginn der Blockade im Sommer 676, Hauptsturm im Juli 677, kaiserlicher Feldzug und Ende der Belagerung 678 – weil nur diese „fünfte Indiktion“ zu allen übrigen Angaben passt, vor allem zu einem Kaiser, der gleichzeitig in einen schweren Krieg gegen die Araber verwickelt ist. Andreas Stratos hat die Perbundos-Affäre etwas früher angesetzt (um 672–675), folgt sonst aber Lemerle. Wer „676–678“ liest, liest also ein Forschungsergebnis, keine Quellenangabe.
Die gängige Verortung führt die Rhynchinen an den Fluss, der den Bolbe-See (Volvi) östlich von Thessaloniki zum Strymonischen Golf hin entwässert, also in das Tal des heutigen Richios bei Rentina. Dort liegt ein natürlicher Engpass, eine Klisura, durch die jeder Landverkehr zwischen Thessaloniki und Osten hindurch musste; die Festung von Rentina, seit 1976 unter Nikolaos Moutsopoulos untersucht, sichert genau diese Stelle. Wer den Pass hält, kontrolliert eine der wichtigsten Straßen Europas.
Das ist eine sehr plausible Lage – aber es ist eine Rekonstruktion. Die Miracula sagen nicht, wo die Rhynchinen wohnten. Sie setzen es voraus, weil der Autor und sein Publikum es wussten. Lemerle selbst hält fest, dass der Fluss, von dem der Name offenbar stammt, nicht sicher zu lokalisieren ist, und dass die Gleichsetzung mit dem Abfluss des Volvi-Sees ein Vorschlag der Forschung bleibt. Auch die Zuweisung von Grabungsbefunden aus Rentina an „die Rhynchinen“ ist eine Verknüpfung von Text und Boden, die der Boden selbst nicht hergibt.
Der Name Ῥυγχῖνοι ist, so die verbreitete Deutung, von einem Flussnamen Rhynchinos abgeleitet – nicht umgekehrt. Das ist für die Frage nach der Sprache dieser Leute folgenreich: Ein Gewässername, der nur in griechischer Überlieferung steht, sagt nichts darüber, welche Sprache die Menschen sprachen, die man danach benannte. Eine anerkannte slawische Etymologie des Volksnamens gibt es nicht. Die lautliche Nähe zu griechisch ῥύγχος, „Schnauze, Schnabel“, fällt auf, beweist aber nichts; Namensähnlichkeit ist in der Namenkunde das schwächste aller Argumente.
Anders steht es beim Personennamen. Περβοῦνδος gilt als slawisch. Der bulgarische Sprachwissenschaftler Ivan Duridanov führt ihn auf ein urslawisches *Per-bǫdъ (südslawisch *Prěbǫdъ) zurück und findet dieselbe Wortbildung in Ortsnamen wieder, die als Patronymika gebildet sind – „die Leute eines Prěbǫdъ“. Welche Wurzel in dem Element -bǫd- steckt, ist offen: die Zukunftsform von „sein“ oder eine Wurzel für „wachen, wach sein“. Sicher ist nur: Der Mann trägt einen slawischen Namen, sein Volk einen Namen aus der Landschaft. Schon darin steckt die Spannung, um die es hier geht.
Was der Text über Perbundos sagt, ist knapp und ungewöhnlich. Er ist Anführer der Rhynchinen. Er spricht fließend Griechisch. Er trägt römische, also byzantinische Kleidung. Er hält sich regelmäßig in Thessaloniki auf und verfügt dort offenbar über eine Unterkunft. Er ist der Stadtverwaltung persönlich bekannt, und als er verhaftet wird, geschieht das nicht in seinem Land, sondern mitten in der Stadt, bei einem seiner Aufenthalte.
Das ist kein Bild eines fremden Kriegsherrn, der vor den Mauern lauert. Es ist das Bild eines Nachbarn, der dazugehört, ohne dazuzugehören. Der Autor des zweiten Buches nennt die slawischen Gruppen rings um die Stadt mehrfach schlicht seine „Nachbarn“; er weiß, wie sie heißen, wo sie wohnen und wie weit man zu ihren Dörfern laufen muss. Perbundos ist die Spitze dieses Nebeneinanders: ein Mann, der die Grenze mehrmals im Jahr überquert, ohne sie zu überschreiten.
Die Miracula nennen ihn ὁ τῶν Ῥυγχίνων ῥήξ – „der Rex der Rhynchinen“. Das Wort ῥήξ ist die griechische Form des lateinischen rex. Das ist auffällig, denn für die Anführer slawischer Verbände im byzantinischen Machtbereich ist sonst ἄρχων üblich; unter diesem Titel erscheinen sie später auch auf Bleisiegeln, etwa ein Archon der Belegeziten namens Tichomiros im 8. oder frühen 9. Jahrhundert.
Man sollte daraus keine Verfassungslehre machen. Ob der Autor mit ῥήξ eine besondere Rangstellung markieren wollte, ob er ein im Alltag gebräuchliches Wort aufgriff oder ob er schlicht stilistisch variierte, sagt der Text nicht. Aber die Wortwahl passt zu allem anderen, was wir über Perbundos erfahren: Er ist eine Figur, für die das byzantinische Ordnungsvokabular keinen fertigen Platz hatte.
Der Ablauf beginnt mit einer Meldung. Der höchste kaiserliche Amtsträger Thessalonikis – die Forschung gibt den Titel teils als Eparch, teils als Archon wieder – erfährt, Perbundos plane etwas gegen die Stadt. Er meldet das dem Kaiser. Der Kaiser ist Konstantin IV. (Regierungszeit 668–685), und er befiehlt die Festnahme. Der Amtsträger informiert zuerst die Honoratioren der Stadt, lässt Perbundos dann während eines seiner Aufenthalte greifen, in Ketten legen und nach Konstantinopel bringen.
Zwei Dinge fallen auf. Erstens: Es gibt keine Schlacht, keine Grenzverletzung, keinen Überfall als Anlass. Der Anlass ist ein Verdacht. Zweitens: Der Zugriff funktioniert, weil der Mann in der Stadt ist. Byzantinische Herrschaft über einen slawischen Fürsten reichte offenbar genau so weit, wie dieser Fürst bereit war, sich in Reichweite zu begeben – und Perbundos war es, regelmäßig.
Was dann geschieht, hält Lemerle für den erstaunlichsten Zug der ganzen Erzählung. Die Rhynchinen und die Strymoniten, ihre Nachbarn am Strymon, sind über die Verhaftung aufgebracht – und statt zu den Waffen zu greifen, schicken sie eine Gesandtschaft. Mehr noch: Thessaloniker reisen mit. Eine gemeinsame Delegation aus Bürgern der Stadt und ausgewählten slawischen Gesandten fährt nach Konstantinopel und bittet den Kaiser um Gnade.
Um Gnade – nicht um Freispruch. Auf diesen Unterschied hat Lemerle hingewiesen: Die Formulierung der Quelle setzt voraus, dass Perbundos sich etwas hat zuschulden kommen lassen. Die Bittsteller bestreiten den Vorwurf nicht, sie bitten um Milde. Der Kaiser, mitten in den Vorbereitungen gegen die Araber, verspricht die Freilassung nach Kriegsende. Die Gesandten sind zufrieden und reisen ab. Die Lage beruhigt sich. Es hätte an dieser Stelle enden können.
In Konstantinopel findet Perbundos einen Helfer: einen kaiserlichen Dolmetscher, der für die Angelegenheiten der slawischen Gruppen zuständig war. Dass es ein solches Amt gab, ist einer der aufschlussreichsten Nebensätze des ganzen Textes – das Reich unterhielt Fachleute für den Umgang mit seinen slawischen Nachbarn. Dieser Mann überredet Perbundos zur Flucht und bietet ihm ein Versteck auf seinem Landgut in Thrakien an.
Die Flucht selbst gelingt unspektakulär. Perbundos geht durch das Blachernen-Tor aus der Stadt hinaus. Niemand hält ihn auf. Der Kaiser lässt fahnden, schickt ein schnelles Kriegsschiff nach Thessaloniki, um die Stadt zu warnen und zur Bevorratung aufzufordern. Vierzig Tage dauert die Suche. Gefasst wird Perbundos schließlich in einem Schilfdickicht in der Nähe der Stadt der Bizyener – Bizye, das heutige Vize in Ostthrakien. Verraten hat ihn nicht er selbst, sondern die Frau des Dolmetschers, die man beobachtete, als sie ihm Essen brachte. Der Dolmetscher und seine Familie werden hingerichtet.
Warum konnte ein slawischer Fürst mitten am helllichten Tag aus der Hauptstadt des Reiches spazieren, ohne aufzufallen? Die Quelle gibt die Antwort selbst, und sie ist der Schlüssel zu dieser ganzen Geschichte.
… φορῶν ῥωμαῖον σχῆμα καὶ λαλῶν τῇ ἡμετέρᾳ διαλέκτῳ …
„… da er römische Tracht trug und unsere Sprache sprach …“Miracula S. Demetrii II,4 (griechischer Wortlaut des zweiten Buches); sinngemäße Übersetzung: Glanz und Gravur
Der Autor schreibt das ohne jede Verwunderung, als Erklärung für einen praktischen Vorgang. Genau darin liegt sein Wert. Er belegt nicht, dass Perbundos ein guter Untertan war, und auch nicht, dass er ein verkappter Byzantiner gewesen wäre. Er belegt, dass ein Mann in dieser Welt beides sein konnte: Anführer einer slawischen Gruppe vor den Toren Thessalonikis und, sobald er das Gewand wechselte, ein unauffälliger Mann in Konstantinopel. Die Grenze zwischen „uns“ und „ihnen“ lief in den Köpfen, nicht durch die Straßen. Wer sie überschreiten wollte, brauchte Kleidung und Sprache – Perbundos hatte beides.
Nach seiner Ergreifung wird Perbundos erneut in Konstantinopel festgehalten, verhört und unternimmt einen weiteren Fluchtversuch. Danach erklärt er nach dem Bericht der Quelle offen, er wolle alle slawischen Gruppen zum Aufstand bringen und Thessaloniki nehmen. Daraufhin wird er hingerichtet.
Wie belastbar dieses Geständnis ist, kann niemand prüfen. Es steht in einem Text, der die spätere Erhebung erklären muss und den Hingerichteten dafür braucht. Es stammt aus einem Verhör eines Gefangenen, der zweimal geflohen war. Und es ist zugleich die einzige Begründung, die wir haben. Der ehrliche Satz lautet: Die Miracula behaupten, Perbundos habe den Krieg gewollt; ob er ihn wollte, wissen wir nicht. Was wir wissen, ist, dass seine Hinrichtung ihn auslöste.
Als die Nachricht die Nachbarschaft Thessalonikis erreichte, erhoben sich die Rhynchinen, und mit ihnen die Strymoniten und die Sagudaten. Wie viel Zeit zwischen Hinrichtung und Erhebung lag, sagt der Text nicht; Stratos rechnet mit mehreren Monaten. Die drei Gruppen teilten das Umland in Abschnitte auf – nach Lemerles Lesart die Strymoniten im Osten und Norden, die Rhynchinen im Süden, die Sagudaten im Westen –, während zur See gemeinsam angegriffen wurde. Drei bis vier Überfälle am Tag, zwei Jahre lang: kein Vieh mehr vor den Mauern, keine Aussaat, kein Schiffsverkehr.
Nicht alle machten mit. Die Belegeziten, die inzwischen weiter südlich in Thessalien saßen, blieben nicht nur fern, sondern verkauften der ausgehungerten Stadt Getreide. Die Draguviten wurden erst später hinzugezogen, weil sie sich auf Belagerungsmaschinen verstanden; wie weit ihre Beteiligung ging, ist in der Forschung umstritten. Der große Sturm vom 25. bis 27. Juli scheiterte. Der eigentliche Krieg war ohnehin die Blockade, nicht der Angriff – und die Hungersnot in der Stadt gehört zu den härtesten Schilderungen der byzantinischen Literatur. Einzelheiten dieser Belagerung sind in unseren Artikeln zu den Sagudaten und Strymoniten ausgeführt; hier geht es um ihren Anlass.
Als der Araberkrieg vorbei war, schickte der Kaiser ein Heer durch Thrakien. Die Quelle nennt von da an nur noch die Strymoniten beim Namen: Sie wurden geschlagen, ihre Siedlungen nahe der Stadt geräumt, und die hungernden Thessaloniker plünderten die verlassenen Dörfer. Eine Getreideflotte kam unter starker Bedeckung. Danach baten die Slawen um Verhandlungen. Deren Ergebnis teilt der Text nicht mit.
Die Rhynchinen erscheinen in diesem Schlussteil nicht mehr. Sie erscheinen überhaupt nicht mehr. Kein späteres byzantinisches Amt trägt ihren Namen, kein Bistum, kein Thema, keine „Sklavinia der Rhynchinen“. Es gibt kein Bleisiegel eines Archon der Rhynchinen, während solche Siegel für andere Gruppen durchaus bekannt sind. Und es gibt keinen Ortsnamen im Raum östlich von Thessaloniki, der ihren Volksnamen weiterführt. Wer ihr Verschwinden erklären will, hat drei Möglichkeiten – Zerstreuung, Aufgehen in der Nachbarschaft, oder schlicht: Der Name war nie mehr als eine Bezeichnung für die Leute an einem bestimmten Fluss. Der Text erlaubt keine Entscheidung.
Der Feldzug Justinians II. von 688/689, der bis Thessaloniki führte und bei dem große Mengen Slawen nach Kleinasien in das Opsikion umgesiedelt wurden, wird gelegentlich mit diesen Ereignissen verknüpft. Das ist zeitlicher Kontext, kein Beleg: Theophanes nennt die Rhynchinen nicht, und auch für die Katastrophe von Sebastopolis 692/693, bei der ein aus Slawen gebildetes Sonderkorps überlief, gibt es keine Verbindung zu ihnen.
Wer hofft, die Archäologie könne nachliefern, was der Text schuldig bleibt, wird enttäuscht. Florin Curta hat 2012 in einem vielzitierten Aufsatz die Frage gestellt, ob es im 7. Jahrhundert überhaupt Slawen in Makedonien gab, und sie verneint: Die Funde zeigten keine Einwanderungswelle, sondern Gemeinschaften, die spätantike Bestattungssitten fortsetzten, enge Bindungen an das Reich hatten und vermutlich christlich waren; Parallelen führten nach Albanien und Süditalien, nicht an die untere Donau.
Diese Position ist einflussreich, aber sie ist nicht unbestritten. In der makedonischen, bulgarischen und griechischen Forschung wird ihr widersprochen – teils mit Verweis auf die Schriftquellen, die eine slawische Präsenz ausdrücklich bezeugen, teils mit der Ortsnamenschicht, die Max Vasmer für Griechenland kartiert hat und die sich mit einer reinen Kontinuitätsthese schwer vereinbaren lässt. Fair bleibt: Ethnische Zuschreibung von Fundstoff ist methodisch heikel; eine Keramikform ist kein Volk. Und ebenso fair: Schweigen des Bodens ist kein Beweis dafür, dass niemand da war. Für die Rhynchinen heißt das schlicht, dass es zu ihnen keinen archäologischen Befund gibt, der ihren Namen trüge.
In der Literatur heißt es oft, die Rhynchinen hätten eine „Sklavinia“ vor Thessaloniki gebildet. Das ist moderne Fachsprache, keine Sprache der Quelle. Das zweite Buch der Miracula spricht von Σκλαβῖνοι beziehungsweise Σκλαβηνοί als Sammelbegriff und von ἔθνη, „Völkerschaften“; das Wort Sklavinia kommt darin nicht vor. Die einzige mögliche Stelle steht im ersten Buch und ist eine Handschriftenlesart, die Lemerle zu Σκλαβηνῶν korrigiert hat – worüber Evangelos Chrysos und Florin Curta sich uneinig sind.
Der Begriff selbst ist ohnehin eine Fremdbezeichnung. Curta hat gezeigt, dass er bei Theophylaktos Simokattes zuerst auftaucht, dort rein geographisch gemeint ist, und dass er erst im frühen 9. Jahrhundert die politische Bedeutung annimmt, die man ihm heute gern unterlegt: ein Gebiet, das kürzlich erobert und dem Reich eingegliedert wurde. Niemand hat sich je selbst eine Sklavinia genannt. Wer das Wort für das 7. Jahrhundert verwendet, sollte wissen, dass er eine spätere Ordnungskategorie rückwärts über eine ältere Lage legt – dasselbe Problem begegnet bei den Serben, den Kroaten und den Karantanen.
Damit zurück zur Ausgangsfrage. Wie weit reichte byzantinische Herrschaft über Perbundos wirklich? Die Erzählung lässt vier Lesarten zu, und keine davon geht restlos auf.
War er Untertan, so hätte man ihn nicht durch eine Gesandtschaft loskaufen müssen, sondern schlicht abgeurteilt. War er Verbündeter, so hätte seine Verhaftung auf bloßen Verdacht hin einen Vertragsbruch bedeutet, von dem der Text nichts sagt. War er Geisel, so war er eine sehr bewegliche – er kam freiwillig in die Stadt und ging wieder. War er Klientelfürst, so fehlt jede Spur des Apparats, der so etwas sichtbar macht: kein Amtstitel, kein Sold, kein Siegel, keine Urkunde. Der Befund passt am ehesten zu einer Beziehung, die niemand definiert hatte, weil sie funktionierte, solange sie funktionierte.
Genau das macht den Fall exemplarisch. Das Reich verfügte an dieser Grenze nicht über Verwaltung, sondern über Gewohnheit: über Handel, gemeinsame Bekanntschaften, einen Dolmetscher im Palast, Männer, die zwei Sprachen und zwei Kleiderordnungen beherrschten. Eine solche Ordnung ist tragfähig und zugleich extrem verletzlich. Ein einziger Verdacht, eine einzige Verhaftung, eine einzige Hinrichtung – und zwei Jahre später hungerte die zweitgrößte Stadt des Reiches hinter ihren eigenen Mauern. Die Thessaloniker, die mit den Slawen zusammen nach Konstantinopel gefahren waren, um für Perbundos zu bitten, hatten das offenbar kommen sehen.
Von den Rhynchinen bleibt eine Handvoll Sätze in einer Wundersammlung, ein slawischer Personenname, ein nicht lokalisierbarer Fluss und ein Todesurteil mit langer Wirkung. Das ist wenig. Aber es ist ehrlicher als jede Karte, die ihr „Siedlungsgebiet“ mit einer festen Linie einzeichnet, und tragfähiger als jede Rekonstruktion, die aus einem Namen ein Volk mit Geschichte, Grenzen und Nachfahren macht.
Wer sich für die weiteren slawischen Gruppen dieses Raumes interessiert, findet sie bei den Ezeriten und Milingen auf der Peloponnes und bei den slawischen Gruppen im späteren Bulgarien; der weite Bogen nordwärts reicht über die Obodriten, Lutizen, Ranen und Pomoranen bis an die Ostsee. Und wer wissen will, wie dieselbe Grenze zwischen Reich und Norden zwei Jahrhunderte später aussah, wenn sie funktionierte statt zu zerbrechen, sollte einen Blick auf Miklagard und die Waräger werfen. Dort dienten die Fremden im Palast, statt vor ihm zu stehen.
Die Sagudaten · Die Strymoniten · Die Draguviten · Milingen und Ezeriten · Die Slawen Bulgariens · Die Serben · Die Karantanen.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Lange bevor es Wikinger im Sinne der Sagas gab, war in Südwestjütland schon eine Stadt: Ribe, gegründet um 700, die …
Weiterlesen →Ein Schwert, doppelt gefaltet wie ein weiches Band. Eine Klinge, verdreht wie ein Korkenzieher. Ein Stück Eisen, das …
Weiterlesen →