Ein Friedensvertrag zwischen einem englischen König und einem Wikingerheer widmet mehrere Kapitel den Handelsschiffen. Ein anderer verlangt Geiseln, bevor jemand mit der Gegenseite um Vieh feilschen darf. Ein dritter legt fest, wie viel ein Isländer beim Anlegen in Norwegen zahlt und dass er sich dort Holz aus dem königlichen Wald holen darf. Wer die Kleingedruckten dieser Texte liest, sieht eine Seite der Wikingerzeit, die in Sagas selten vorkommt: Handel brauchte Absprachen. Dieser Beitrag legt die wichtigsten Zeugnisse nebeneinander und trennt, was im Wortlaut überliefert ist, was die Archäologie nahelegt und was erst Gesetze des späten Mittelalters sagen.
Ein Kaufmann des 9. Jahrhunderts war mit seinem ganzen Vermögen in fremden Gewässern unterwegs, unter Leuten, deren Recht ihn nicht kannte. Schutz hing an der Zugehörigkeit: Wer erschlagen wurde, dessen Sippe forderte Buße. Für den Fremden ohne Sippe am Ort gab es diese Rückversicherung nicht. Wie das Recht in den skandinavischen Gemeinschaften sonst funktionierte, erklärt der Beitrag über Recht und Gesetz bei den Wikingern; hier geht es um die Frage, wer den Mann schützte, der nicht dazugehörte.
Drei Antworten lassen sich in den Quellen unterscheiden. Die erste: ein Mächtiger erklärt einen Ort zum Schutzraum und verdient daran. Die zweite: zwei Herrscher schreiben Regeln für den Verkehr zwischen ihren Leuten in einen Vertrag. Die dritte: Die Beteiligten verlassen sich auf ihre Waffen und darauf, dass alle den Handelsplatz noch einmal brauchen werden.
Zur Quellenlage gleich vorweg: Ein durchgehender „Handelsvertrag“ im modernen Sinn ist aus dem skandinavischen Raum nicht überliefert. Was wir haben, sind Handelsklauseln in Friedensverträgen, einen Brief, ein Rechtsabkommen in einer isländischen Handschrift des 13. Jahrhunderts und spätere Gesetze. Die Forscherin Jenny Benham, die mittelalterliche Verträge systematisch untersucht, stellt fest, dass die meisten Verträge Klauseln zum Handel enthalten, auch wenn er gar nicht ihr Hauptzweck war. Genau das macht diese Nebensätze so aufschlussreich.
Altnordisch friðr und altenglisch frið sind mit dem deutschen „Friede“ verwandt. In Rechtstexten bezeichnen sie weniger eine Stimmung als einen Rechtszustand: Innerhalb eines bestimmten Raumes oder zwischen bestimmten Personen ist Gewalt untersagt, und ihr Bruch hat Folgen. Das Thing kannte einen solchen befriedeten Raum, wie der Beitrag über das Thing zeigt. Der Markt ist in dieser Logik ein weiterer Raum mit Sonderregeln.
Das Wort selbst taucht allerdings spät auf. Das altdänische torghfrith, wörtlich „Marktfriede“, ist laut dem Lexicon of Medieval Nordic Law nur ein einziges Mal belegt, im Seeländischen Recht Valdemars aus dem Hochmittelalter. Gewalt, die diesen Frieden brach, kostete hohe Bußen an den König, zusätzlich zur Entschädigung des Opfers. Die Sache kennen auch jütische und schwedische Landschaftsrechte. Alle diese Texte stammen aus dem 13. Jahrhundert oder später. Wer also vom „Marktfrieden der Wikingerzeit“ spricht, schließt von späteren Gesetzen auf eine frühere Praxis. Das muss als Rückschluss kenntlich bleiben.
Der früheste skandinavische Fall hat keinen Text, nur Erde. In Ribe an der jütischen Nordseeküste entstand im ersten Jahrzehnt des 8. Jahrhunderts ein Marktplatz, lange vor dem, was üblicherweise Wikingerzeit heißt. Der Ausgräber Claus Feveile beschreibt eine erste kurze Phase mit unregelmäßigen Gräben, danach ab 704 bis 710, dendrochronologisch datiert, ein regelmäßiges System von wohl mindestens 40 bis 50 Parzellen zu beiden Seiten einer schmalen Straße. Diese Einteilung blieb bis ins 9. Jahrhundert fast unverändert. In den ersten Jahrzehnten stand dort nichts Dauerhaftes: Zelte, Hütten, Zäune, also saisonaler Betrieb. Feste Gebäude auf den Parzellen sind spätestens ab 780 bis 790 nachweisbar.
Über 85 Prozent der in Ribe gefundenen Münzen sind Sceattas, kleine Silberpfennige des Nordseeraums, die meisten vom Typ Wodan/Monster. Etwa ein Zehntel der Keramik ist laut Feveile importiert, vor allem Kochtöpfe, vermutlich von fremden Kaufleuten benutzt. Auf den Münzen von Ribe liegt ein eigener Beitrag; für unser Thema zählt: Hier handelten Fremde und Einheimische über Generationen am selben Ort. Irgendetwas muss das geregelt haben.
Was das war, bleibt Deutung. Ältere Darstellungen machten einen dänischen König zum Gründer. Feveile hält das für schwer beweisbar und sucht die Initiative eher im friesisch geprägten Süden der Nordsee. Aufschlussreich ist der Stadtgraben aus der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts: etwa 1,5 bis 2 Meter breit, höchstens einen Meter tief, mit kleinem Wall auf der Innenseite. Ein Angreifer wäre darüber hinweggestiegen. Feveile liest ihn daher als Grenzmarkierung, die den Ort kontrollierbar machte. Innerhalb der Linie, so seine Deutung, garantierte ein König oder dessen Vertreter den Marktfrieden und zog womöglich Abgaben ein. Dafür spricht die Form des Grabens, ein Schriftzeugnis gibt es nicht.
Die Vorstellung vom königlichen Schutz hat einen ernsthaften Widerspruch gefunden. Der dänische Archäologe Søren Sindbæk hat 2007 die frühen Handelsplätze als Knotenpunkte eines Netzwerks untersucht: Ribe, Kaupang, Birka, Åhus, Truso, Groß Strömkendorf und Haithabu. Das seien in erster Linie Stellen, an denen Verkehrswege zusammenliefen, und erst in zweiter Linie politische Gebilde.
Daran knüpft er eine Frage, die jeder Theorie vom schützenden König zusetzt: Wenn selbst Dorestad, Paris und London geplündert werden konnten, welcher Herrscher des frühen 9. Jahrhunderts hätte dann einen Marktfrieden ohne breite Zustimmung durchsetzen können? Sindbæk vermutet, der Friede habe vor allem auf der wechselseitigen Abhängigkeit der Händler beruht. Bis ins 10. Jahrhundert fuhren Handelsschiffe mit bewaffneter Besatzung, die sich selbst schützte.
Einen Einblick gibt Rimberts Lebensbeschreibung des Missionars Ansgar aus dem 9. Jahrhundert. Schon die erste Reise nach Birka scheitert fast: Die Kaufleute, mit denen Ansgar fährt, wehren einen Piratenangriff zunächst erfolgreich ab und unterliegen dann (Kap. 10). In Birka nennt Rimbert einen Präfekten namens Herigar, Ratgeber des Königs, also einen Amtsträger am Handelsplatz (Kap. 11). Später wollen Dänen den Ort überfallen, weil dort viele reiche Kaufleute sitzen (Kap. 19). Königliche Aufsicht und nackte Gefahr stehen in diesem einen Text direkt nebeneinander. Mehr zum Ort erzählt der Beitrag über Birka.
Wie ein ausformulierter Kaufmannsschutz aussah, zeigt ein Text ohne jeden Wikinger. Um 795/796 schrieb Karl der Große an König Offa von Mercien. Der Brief unterscheidet sauber: Wer als Pilger nach Rom zieht, reist unbehelligt. Wer unter dem Pilgermantel Gewinn sucht, zahlt die üblichen Zölle. Und Kaufleute sollen im Reich Schutz genießen; werden sie zu Unrecht bedrückt, können sie sich an den König oder seine Richter wenden.
Der Brief ist mehrfach und in unterschiedlicher Form überliefert. Die Fassung bei Wilhelm von Malmesbury und die Auszüge bei Roger von Wendover weichen voneinander ab, Wendovers Version wird in einem Quellenbuch sogar unter 790 geführt. Der Kern ist in allen gelesenen Fassungen derselbe. Dieser Kern hat drei Teile, nach denen sich die späteren Texte messen lassen: eine klar umrissene Personengruppe, eine Abgabe und einen Rechtsweg.
Im Norden gibt es für diese Zeit nichts Vergleichbares, und das hat zuerst mit der Überlieferung zu tun: Der Frankenhof hatte eine Kanzlei, die Dänenkönige hatten keine. Absprachen mag es gegeben haben; lesen können wir sie nicht.
Damit zum berühmtesten dänischen Eingriff in den Handel, der gerade kein Vertrag war. Die fränkischen Reichsannalen berichten zu 808, dass der Dänenkönig Göttrik (lateinisch Godofridus) im Gebiet der Obodriten, eines slawischen Volkes, den Handelsplatz Reric zerstörte. Reric habe seinem Reich durch Abgaben großen Nutzen gebracht. Die Kaufleute ließ er fortbringen, dann setzte er mit der Flotte Segel und kam mit dem ganzen Heer zum Hafen Sliesthorp (Schleswig). Den Ablauf und die Grabungen in Groß Strömkendorf an der Wismarer Bucht beschreibt der Beitrag über Reric ausführlich. Für unsere Frage zählen drei Punkte.
Erstens war der Markt eine Einnahmequelle und damit etwas, das ein König besitzen konnte, auch auf fremdem Gebiet. Ob er den Kaufleuten für die Abgabe Schutz bot oder sie schlicht erpresste, lässt sich nicht eindeutig belegen. Zweitens behandelt er die Kaufleute als verlegbares Gut. Wohin sie kamen, sagen die Annalen nicht ausdrücklich: Als Ziel nennen sie nur Sliesthorp, und das für Flotte und Heer. Dass die Kaufleute nach Haithabu gelangten, ist ein moderner, wenn auch naheliegender Schluss. Drittens war Reric mit dem Jahr 808 nicht erledigt: 809 wurde dort der Obodritenfürst Thrasco von Göttriks Leuten ermordet, und die jüngsten Hölzer vom Fundplatz werden nach den mir vorliegenden Angaben auf bis 811 datiert.
Eine weitere Zeile ist für unser Thema mindestens so wertvoll: 809 ließ Göttrik dem Kaiser „durch einige Kaufleute“ ausrichten, er habe von dessen Zorn gehört und wolle sich rechtfertigen. Kaufleute reisten also zwischen den Parteien hin und her, und das mitten im Konflikt. Das folgende Treffen jenseits der Elbe, wohl in Beidenfleth, ging ohne Ergebnis aus. Göttrik starb 810. Sein Nachfolger Hemming schloss Frieden mit den Franken, doch eine Regelung für den Handel ist daraus nicht überliefert, jedenfalls ist mir keine bekannt.
Der erste Vertragstext unserer Reihe, in dem ein skandinavischer Herrscher selbst Partei ist und der Handel ausdrücklich vorkommt, stammt aus England. Das Abkommen zwischen Alfred von Wessex und Guthrum, dem Herrscher der Dänen in Ostanglien, ist altenglisch in der Handschrift Cambridge, Corpus Christi College 383 erhalten, dazu lateinisch im Quadripartitus, einer Rechtssammlung um 1100. Sein Datum steht nicht fest: Es fällt in die Jahre zwischen 878 und Guthrums Tod 890. Manche setzen es nach Alfreds Einnahme Londons 886 an, Thorpes alte Ausgabe überschreibt es mit 879. Mit dem, was 878 in Wedmore ausgehandelt wurde, darf man es nicht gleichsetzen; die Hintergründe stehen im Beitrag über Guthrum und über das Danelag.
Der Text zieht zuerst eine Grenze: die Themse hinauf, die Lea, gerade nach Bedford, die Ouse hinauf bis zur Watling Street. Dann bewertet er das Leben: Engländer und Däne gelten gleich viel, acht halbe Mark reines Gold für einen Mann hohen Ranges. Klausel 4 verlangt, dass jeder seinen Gewährsmann kennt, wenn er Sklaven, Pferde oder Ochsen erwirbt. Und dann kommt der Satz, der den Handel betrifft:
„Und wir bestimmten alle an dem Tag, an dem die Eide geschworen wurden, dass weder Unfreier noch Freier ohne Erlaubnis zum Heer gehen darf, ebenso wenig einer von ihnen zu uns. Falls aber einer von ihnen aus Not mit uns Handel treiben will oder wir mit ihnen, mit Vieh und mit Waren, so ist das auf diese Weise erlaubt: dass Geiseln gestellt werden als Friedenspfand und als Beweis dafür, dass die Partei einen reinen Rücken hat.“Friede zwischen Alfred und Guthrum, Klausel 5. Eigene deutsche Übertragung nach der englischen Übersetzung von Benjamin Thorpe, Ancient Laws and Institutes of England (1840)
Die Klausel ist das genaue Gegenteil eines Freihandelsabkommens. Der Normalfall ist die Trennung, der Handel die Ausnahme „aus Not“. Wer dennoch handeln will, stellt Geiseln. „Reiner Rücken“ meint wohl, dass niemand etwas Feindliches im Schilde führt. Zusammen mit dem Gewährsmann ergibt sich ein klarer Zweck: Das Abkommen will verhindern, dass Viehdiebstahl und Grenzverkehr den eben geschlossenen Frieden wieder sprengen. Die Klausel schützt den Frieden vor dem Handel, nicht umgekehrt.
Die ausführlichsten Regeln für nordische Kaufleute stehen in den Verträgen der Rus mit Byzanz, die die Nestorchronik zu 907, 911 und 944 wiedergibt; der Text zu 907 ist umstritten. Sie regeln Unterkunft, Verpflegung und den Zutritt zur Stadt bis in die Einzelheiten, etwa ein einziges Tor und keine Waffen. Der Beitrag über die Männer der Rus-Verträge behandelt sie ausführlich. Dort gab ein Reich mit Kanzlei die Form vor. Im Westen und Norden sind die Texte schlichter und enger an die akute Kriegslage gebunden.
Das Stichwort „Æthelred 991“ meint zwei verschiedene Dinge, die gern durcheinandergeraten. Das erste ist tatsächlich auf den Tag datiert: Am 1. März 991 wurde in Rouen ein Friede zwischen Æthelred II. von England und Herzog Richard I. von der Normandie beschworen, vermittelt vom päpstlichen Legaten Leo von Trevi. Wikinger waren hier keine Vertragspartei. Jeder sagte zu, keine Leute oder Feinde des anderen ohne dessen Siegel aufzunehmen. Üblicherweise liest man das als Maßnahme gegen Wikinger, die normannische Häfen nutzten. Jenny Benham hält das für einen Irrweg: Der Streit habe wohl Überfälle auf Pilger und Kaufleute betroffen, was auch das Eingreifen des Papstes erkläre, und das Siegel diene der Ausweisung von Reisenden. Das ist die Deutung einer einzelnen Forscherin und sollte nicht als Konsens gelesen werden.
Das zweite ist der Vertrag, den die Rechtsgeschichte II Æthelred nennt, geschlossen zwischen dem König und drei Anführern: Anlaf, Josteinn und Guthmund. Anlaf gilt der Forschung überwiegend als Olaf Tryggvason, was plausibel, aber nicht bewiesen ist. Die übliche Datierung lautet 994. Einige Darstellungen setzen die Bestimmungen schon nach der Schlacht von Maldon 991 an, manche verteilen sie sogar auf zwei Verträge. Hierzu gibt es unterschiedliche Angaben, und auch das Tribut-Rätsel ist ungelöst: Die Angelsächsische Chronik nennt für 991 zehntausend und für 994 sechzehntausend Pfund, der Vertragstext selbst aber 22.000 Pfund in Gold und Silber.
Inhaltlich ist es ein Söldnervertrag. Die Flotte verteidigt England gegen andere Angreifer und erhält dafür Verpflegung und Geld. Mittendrin stehen jedoch mehrere Kapitel über Kaufleute, ihre Schiffe und Güter, nach Liebermanns Ausgabe die Kapitel 2 bis 5. Jedes Handelsschiff, das in eine Flussmündung einläuft, steht unter dem Frieden, selbst wenn es aus einem Gebiet außerhalb des Vertrags kommt, sofern es nicht verfolgt wird. Wird es verfolgt und retten sich seine Leute in eine Stadt innerhalb des Friedens, sind Männer und Waren geschützt (Kap. 2). Wer in den Frieden eingeschlossen ist, bleibt es zu Land und zu Wasser, auch wenn er sein Schiff an Land zieht oder eine Hütte oder ein Zelt aufschlägt. Bringt er seine Waren in ein Haus zusammen mit Leuten außerhalb des Friedens, verliert er die Waren, nicht das Leben, sofern er sich zu erkennen gibt (Kap. 3). Wer beraubt wurde und das Schiff kennt, kann vom Schiffsführer Rückgabe fordern; der kann sich mit vier Eideshelfern als fünfter reinigen (Kap. 4). Ich kenne diese Bestimmungen aus einer englischen Übersetzung, nicht aus dem altenglischen Text.
Daneben regelt der Text Totschlag zwischen beiden Gruppen. Erschlägt ein Engländer einen freien Dänen, zahlt er 25 Pfund oder liefert den Täter aus, und umgekehrt gilt dasselbe (Kap. 5). Werden acht Männer erschlagen, ist das Friedensbruch, ob in der Stadt oder auf dem Land; bei weniger als acht wird das volle Wergeld gezahlt (Kap. 5,2). Töten die Männer des Heeres acht Engländer, sind sie auf beiden Seiten geächtet und können sich nicht mit Buße lösen (Kap. 7,1). Und alles, was vor dem Vertrag geschah, soll vergessen sein, niemand darf es rächen oder Buße fordern (Kap. 6,1). Warum Handelsschiffe so viel Raum bekommen, sagt der Text nicht. Eine naheliegende Deutung: Ein Heer, das Monate im Land liegt und Lebensmittel braucht, ist selbst ein Markt.
Das ungewöhnlichste Stück der Reihe ist zugleich das am wenigsten dramatische. In den Anhängen der Konungsbók, der wichtigsten Handschrift des isländischen Rechtsbuchs Grágás („Graugans“), stehen zwei Kapitel, die in der Ausgabe von Finsen die Nummern 247 und 248 tragen: über die Rechte des norwegischen Königs in Island und über die Rechte der Isländer in Norwegen. Die Vereinbarung geht auf König Olaf den Heiligen zurück, der Norwegen von 1015 bis 1028 regierte. Das übliche Datum „um 1022“ ist ein Näherungswert, den Strauch, das Lexicon und ein Aufsatz in der Zeitschrift Saga übereinstimmend nennen; eine Urkunde dieses Jahres ist mir nicht bekannt. Laut Strauch ging ein Weistum, das Bischof Gizurr um 1083 abgegeben haben soll, in diese Kapitel ein, nach dem Saga-Aufsatz ist der erhaltene Text eine Fassung von 1083. Die Handschrift selbst stammt aus dem 13. Jahrhundert.
Inhaltlich liest sich das wie eine Vereinbarung über Reisebedingungen. Die Regelungen in Dieter Strauchs Darstellung:
Das Abkommen behandelt keine Grenze, kein Heer und keinen Tribut. Es regelt den Alltag von Leuten, die regelmäßig zwischen zwei Rechtsgebieten pendelten. Strauch hält Rechte und Lasten für einigermaßen ausgeglichen, sieht aber auch, dass der König damit „ein Bein in die isländische Tür gestellt“ habe. Zur Folgezeit gibt es unterschiedliche Angaben: Der Saga-Aufsatz von 1964 spricht von Bestätigungen durch Eid in Norwegen 1056 und 1083, Strauch kennt zu 1056 eine Hilfsregelung Harald Hardrádis für arme Isländer in einer Hungersnot und zu 1083 die Bekundung Gizurrs. Die Landabgabe fiel für Norweger im frühen 12. Jahrhundert weg, für Isländer erst, als Island 1262 unter die norwegische Krone kam.
Wie wenig der Vertrag Island zum Untertanenland machte, zeigt die Episode, die Snorri Sturluson in der Heimskringla rund zweihundert Jahre später erzählt. Um 1024 schickt Olaf den Isländer Thorarinn Nefjolfsson als Boten zum Allthing. Der König bietet Freundschaft und bittet um die kleine Insel Grímsey vor dem Eyjafjord, dazu gibt es Waren aus Norwegen. Einarr, der Bruder des einflussreichen Gudmund von Möðruvellir, widerspricht: Wer die Abgaben einmal annehme, binde sich an Norwegen, und ein fremder Stützpunkt auf Grímsey bedrohe die Bauern. Lieber solle man dem König Geschenke senden. Die Versammlung folgt ihm.
Einige Jahre später lockt Olaf angesehene Isländer nach Norwegen, behält sie dort und schickt nur Gellir Thorkelsson zurück, um Norwegens Recht und Kopfsteuern zu fordern. Auch das lehnt das Allthing ab. Die Einzelheiten dieser Szenen sind das Werk eines Erzählers aus dem 13. Jahrhundert, der die Unterwerfung Islands unter die Krone vor Augen hatte, und nicht als Protokoll zu lesen. Der Gegensatz zum Grágás-Text ist trotzdem greifbar: Dort steht, worauf man sich einigen konnte, nämlich Rechte für Reisende; bei Snorri steht, worauf nicht, nämlich Herrschaft.
Am Ende der Entwicklung steht das Stadtrecht. Der altnordische Name dafür lautet bjarkeyjarréttr, „Recht der Birkeninsel“. Vermutlich geht der Name auf ein verlorenes Gesetz für eine Insel dieses Namens zurück; ob Birka im Mälaren gemeint ist, bleibt ein Vorschlag. Erhalten ist für Norwegen ein Bruchstück des älteren Rechts für Nidaros und das jüngere Recht, 1276 auf einem Thing in Bergen angenommen. Die schwedische Fassung für Stockholm stammt in ihrer ältesten Handschrift von etwa 1345.
Damit wird die zeitliche Lücke deutlich. Der Gelehrte Johan Hadorph behauptete im 17. Jahrhundert, König Björn habe das Recht 832 für Birka erlassen. Belegen lässt sich das nicht; eine mittelalterliche Quelle für die Jahreszahl ist mir nicht bekannt. Birkas Präfekt bei Rimbert deutet immerhin an, dass Handelsorte früh eine eigene Aufsicht hatten. Wie alt ihr Sonderrecht im Einzelnen ist, wissen wir nicht.
Legt man die Zeugnisse nebeneinander, fällt auf, wie selten der Handel selbst das Ziel ist. Alfred und Guthrum sichern ihre Grenze, Æthelred kauft sich eine Flotte, Göttrik sichert Einnahmen und Einfluss. Nur der Brief an Offa und das Island-Abkommen stehen dem nahe, was wir heute Wirtschaftsrecht nennen würden, und beide kommen aus Beziehungen, in denen gerade kein Krieg herrschte.
Wiederkehrend sind drei Instrumente: die Abgabe, die Bürgschaft in Form von Geiseln, Gewährsmännern und Eiden, und der abgegrenzte Raum, sei es ein Graben in Ribe, ein Hafen oder eine Ausnahme für verschlagene Schiffe. Silber, das am Ende all dieser Regeln den Besitzer wechselte, wog man nach; davon handelt der Beitrag über Hacksilber, das größere Bild zeichnet Handel der Wikinger.
Gab es Handelsverträge in der Wikingerzeit? Eigenständige Handelsverträge sind aus Skandinavien nicht überliefert. Erhalten sind Handelsklauseln in Friedensverträgen, etwa bei Alfred und Guthrum oder im Vertrag Æthelreds mit Anlaf, dazu die Rus-Verträge und das isländisch-norwegische Abkommen.
Was ist ein Marktfrieden? Ein Rechtszustand, der Gewalt auf dem Markt besonders ahndet. Das altdänische Wort torghfrith ist nur spät und nur einmal belegt, verbunden mit hohen Bußen an den König. Für die Wikingerzeit ist die Sache nur erschlossen.
Warum zerstörte Göttrik Reric, wenn es ihm Abgaben brachte? Die Annalen nennen keinen Grund. Vermutet werden Machtpolitik gegen die Obodriten und der Wunsch, den Handel näher an das eigene Gebiet zu ziehen. Das bleibt Deutung.
Warum mussten beim Handel mit Guthrums Leuten Geiseln gestellt werden? Der Vertrag trennte die Bevölkerungen und wollte verhindern, dass Grenzverkehr den Frieden gefährdet. Die Geiseln bürgten dafür, dass der Handel kein Vorwand war.
Wie viel kostete ein Isländer die Reise nach Norwegen? Die Landabgabe betrug eine halbe Mark Silber minderer Qualität oder einen Gegenwert in Wollstoff und Mänteln. Befreit waren unter anderem Schiffsführer, die der Sturm verschlagen hatte.
Handel der Wikinger · Reric · Die Münzen von Ribe · Birka · Guthrum · Danegeld und Maldon · Die Männer der Rus-Verträge · Die Isländer · Recht und Gesetz
Handel der Wikinger · Die Männer der Rus-Verträge · Reric · Guthrum · Recht & Thing der Wikinger.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Harald Blauzahn (altnordisch Haraldr Gormsson, dänisch Harald Blåtand) war von etwa 958 bis 986/87 König der Dänen …
Weiterlesen →Harald Hardrada (altnordisch Haraldr harðráði, „der Hartherrschende“, eigentlich Harald Sigurðarson) war ein …
Weiterlesen →Ein Teilkönig aus Jütland verliert 814 sein Reich, bittet den fränkischen Kaiser um Hilfe und wartet zwölf Jahre auf …
Weiterlesen →Er soll geschworen haben, sich Haar und Bart nicht mehr schneiden zu lassen, bis ihm ganz Norwegen gehorche – und am …
Weiterlesen →