Wer die Wikinger für unbesiegbar hält, sollte die Annalen des 9. Jahrhunderts lesen. Dort verlieren sie an der Dordogne, bei Chartres, bei Saucourt, an der Dyle und bei Edington, und trotzdem werden die Franken und Angelsachsen sie jahrzehntelang nicht los. Ihr Erfolg lag deshalb weniger in der Schlacht selbst als in der Frage, wer bestimmte, ob, wo und wann überhaupt gekämpft wurde. Dieser Beitrag behandelt die Strategie und die Politik dahinter: Überraschung, Schiffe, Lager, Bruderkriege, Tribute. Und er zeigt an den Niederlagen, wo das Modell an seine Grenzen kam.
„Militärisch erfolgreich“ klingt nach gewonnenen Schlachten. Für das Jahrhundert zwischen etwa 790 und 900 lässt sich eine solche Siegesbilanz gar nicht aufstellen, denn niemand hat mitgezählt, und die Berichte stammen fast durchweg von der angegriffenen Seite. Was sich belegen lässt, ist etwas anderes: Heere aus Skandinavien plünderten Klöster und Städte weit im Binnenland, erzwangen in Westfranken mehrfach Zahlungen in Tausenden Pfund Silber, setzten in England Könige ab und ein und behielten am Ende Land – in Ostanglien, in Northumbrien, an der unteren Seine. Das war gemessen an ihren Mitteln ein enormer Ertrag.
Zugleich hatten diese Heere keine erkennbar bessere Ausrüstung als ihre Gegner. Fränkische Schwerter waren so begehrt, dass Kapitularien, also königliche Erlasse, ihre Ausfuhr verbieten mussten; das beschreibt der Beitrag über das karolingische Heerwesen. Wie sich die Krieger im Gefecht aufstellten, gehört in den Beitrag zum Schildwall. Hier geht es um die Ebene darüber. Simon Coupland hält in einem Aufsatz von 1999 einen Tribut für „far more effective“, weit wirksamer, als einen Sieg in der Schlacht: Ein geschlagenes Wikingerheer war oft nicht erledigt, ein bezahltes dagegen oft fort.
„Die Wikinger“ führten keine gemeinsame Strategie. Es gab keinen Generalstab und keinen Plan für Europa, sondern wechselnde Verbände unter eigenen Anführern, die mal zusammengingen und mal einander bekämpften. Wie solche Gruppen entstanden, erklärt der Beitrag zu Lið, Hirð und Leiðangr. Wenn hier von Strategie die Rede ist, dann meint das wiederkehrende Muster, die wir im Nachhinein erkennen. Ob die Beteiligten sie so verstanden, sagt uns keine Quelle, denn von ihnen selbst sind aus dieser Zeit keine Berichte erhalten.
Der Überfall auf Lindisfarne 793 prägt bis heute die Vorstellung, die Nordleute seien aus dem Nichts gekommen. Für die erste Generation mag das in manchen Küstenorten gestimmt haben. Spätestens seit den 830er-Jahren stimmte es nicht mehr. Die Franken wussten, dass die Flotten kommen würden, sie hatten laut der Überblicksdarstellung der Universität Cambridge schon unter Karl dem Großen um 810 eine Küstenverteidigung angeordnet, und die wehrte 820 tatsächlich Angriffe ab. In den 830er-Jahren brach sie unter wiederholten Schlägen zusammen.
Überraschung hieß also nicht, dass niemand mit Wikingern rechnete. Sie hieß, dass niemand wusste, an welchem von Hunderten Kilometern Küste und Flussufer sie in welcher Woche auftauchen würden. Der Verteidiger musste überall sein, der Angreifer nur an einem Ort. Dass die Wikinger dabei besonders verschlagen gewesen wären, ist übrigens Teil ihres schlechten Rufs: Simon Coupland hat 2003 gezeigt, dass die Klischees von grausamen, listigen und übergroßen Nordmännern einen wahren Kern haben, aber schon in manchen Quellen des 9. Jahrhunderts übertrieben sind, und dass sich für Wortbruch und List leicht karolingische Gegenbeispiele finden. Der Vorteil lag in der Lage der Beteiligten, nicht im Charakter eines Volkes.
Hinzu kam der Winter. Ein Aufgebot aus freien Grundbesitzern und ihren Leuten ließ sich nur für begrenzte Zeit im Feld halten, Nachschub und Futter setzten Grenzen. Ein Heer, das im Feindesland überwinterte, konnte losschlagen, wenn die andere Seite nicht mit Krieg rechnete und ihre Männer zu Hause waren.
Gern heißt es, die Wikinger hätten gezielt christliche Feiertage ausgenutzt. Drei Fälle werden immer wieder genannt. Am Johannistag, dem 24. Juni 843, soll eine Flotte Nantes überfallen haben, als viele Menschen zum Fest in der Stadt waren; dabei starb Bischof Gohard. Die zeitnahen Annalen von St-Bertin berichten vom Angriff und vom Tod des Bischofs, nennen aber weder Tag noch Fest. Den Johannistag und die Messe kennen erst spätere Texte, darunter die Chronik von Nantes aus dem 11. Jahrhundert. Zu Ostern 845 stand eine Flotte vor Paris. Und Anfang 878 fiel das Heer in Chippenham ein:
„Hér hine bestæl se here on midne winter ofer twelftan niht to Cippanhamme.“ – „In diesem Jahr stahl sich das Heer mitten im Winter, nach der Zwölften Nacht, nach Chippenham.“Angelsächsische Chronik, zu 878; altenglischer Wortlaut nach dem Zitat im Wörterbuch von Bosworth-Toller, Eintrag Cippan-ham; eigene Übersetzung
Da steht „bestæl“, das Heer stahl sich davon, und „ofer“, nach der Zwölften Nacht, also nicht in der Festnacht selbst. Auf ein berauschtes Gelage bei König Alfred deutet in der Chronik nichts. Was der Satz sicher hergibt, ist die Jahreszeit: mitten im Winter, wenn niemand einen Feldzug erwartet.
Für die These vom Feiertag spricht die einfache Logik. An Festtagen drängten sich Menschen, Kirchenschätze und oft auch Marktwaren an einem Ort, und Menschen waren für Sklavenhändler selbst eine Beute. Dagegen spricht ein Problem der Quellen: Geistliche datierten ohnehin nach dem Kirchenjahr, und der Kalender war dicht mit Heiligentagen besetzt. Ein Angriff fällt daher schnell auf oder neben irgendein Fest, und ein Chronist hebt das gern hervor, weil es den Frevel schlimmer macht. Eine Auszählung, die Überfälle an Festtagen mit allen übrigen vergleicht, ist mir nicht bekannt. Dass einzelne Anführer Feiertage bewusst wählten, ist gut möglich. Als allgemeine Regel lässt es sich nicht eindeutig belegen.
Bauweise und Tiefgang der Schiffe behandelt der Beitrag zu den Langschiffen. Strategisch zählt, was daraus folgte. Die Annalen von St-Bertin melden für März 845 einen Zug von 120 Schiffen die Seine hinauf bis Paris. Eine Flotte verband drei Dinge, die ein Landheer jener Zeit nicht zugleich hatte: Sie trug ihre Vorräte und ihre Beute mit sich, sie war auf den Flüssen schneller als die meisten Aufgebote zu Fuß und sie bot jederzeit den Rückzug.
Diesen Rückzug unterschätzt man leicht. Eine verlorene Schlacht auf dem Land konnte für ein Karolingerheer das Ende eines Feldzugs bedeuten. Für eine Flotte hieß sie oft nur, den Fluss zu wechseln. So erklärt sich das Rätsel, das Coupland anspricht: Die Aquitanier errangen in den 860er-Jahren eine ganze Reihe von Siegen, ohne die dort stationierten Nordleute dauerhaft zu bändigen. Die Annalen von St-Vaast klagen zu 882 sinngemäß, die Franken hätten gesiegt, doch dieser Kampf habe die Nordmänner in keiner Weise bezwungen.
Schiffe allein genügten freilich nicht. Seit den 860er-Jahren kämpften viele dieser Heere weit entfernt vom Wasser. Die Angelsächsische Chronik vermerkt, dass das Große Heer in Ostanglien Pferde erhielt, und Dawn Hadley und Julian Richards zeigen, wie es über alte Römerstraßen und Flüsse rasch die Königreiche durchquerte. Mehr dazu im Beitrag über Pferde bei den Wikingern. Die Stärke lag in der Kombination: Flotte für Reichweite und Rückhalt, Pferde für den Vorstoß ins Land. Dazu passt das altenglische Wort „rædehere“, berittenes Heer, das die Chronik zu 891 gebraucht.
Wie sehr die Heere von den Booten abhingen, zeigen die Funde. Hadley und Richards führen 2018 Schiffsnieten aus den Lagern von Torksey, Repton und Aldwark an (im Bericht von 2016 hieß es zu Torksey noch, dort seien keine gefunden worden), und alle drei lagen dort, wo sich große Fluss- und Straßenrouten trafen. Das ist Archäologie, kein Chronistenurteil.
Die entscheidende Veränderung des 9. Jahrhunderts war das Überwintern. Gareth Williams nennt in seinem Forschungsüberblick von 2023 die Stationen: Irland in den späten 830er- und frühen 840er-Jahren, mit Lagern bei Dublin und Annagassan 841; das Frankenreich erstmals 843; England auf Thanet 850/51. Die Chronik hält dieses Jahr eigens fest: Zum ersten Mal blieben die Heiden über den Winter. Williams betont zwei Punkte, die das Bild vom kurzen Saisonquartier korrigieren. Die Lager waren fast immer per Schiff erreichbar. Und die Heere des späten 9. Jahrhunderts kamen meist in einem Winter an und blieben bis zum nächsten, oft also fast ein volles Jahr.
Damit veränderte sich der Krieg. Wer im Land saß, musste nicht jedes Frühjahr von vorn anfangen, er konnte das Umland ausnehmen, Gefangene festhalten und mit Königen über Monate verhandeln. In Torksey am Trent, dem Winterlager von 872/73, fanden Hadley und Richards auf einer Fläche von rund 55 Hektar Hacksilber, zerschnittene Dirham, Barren, mehr als 350 Gewichte und 289 Spielsteine aus Blei, dazu Spuren von Metallverarbeitung. Einen Verteidigungsgraben ergab die Messung nicht; Fluss, Steilufer und Marsch machten den Platz fast zur Insel. Die Forscher rechnen mit mehreren Tausend Menschen; das ist eine Größenordnung, keine Zählung. Die Gründe fürs Überwintern und die Frage nach Asselt und Elsloo stehen im Beitrag zu den Winterlagern am Rhein, die englische Seite unter Das Große Heer.
Ein Lager konnte auch einem großen Gegner standhalten. 882 belagerte Kaiser Karl III. das Lager an der Maas, vermutlich bei Asselt, laut der bayerischen Fortsetzung der Annalen von Fulda zwölf Tage und schloss dann einen Vertrag, statt es einzunehmen. Selbst ein Reichsheer beendete die Sache also nicht einfach. Wie es dazu kam, erzählt 881: Als die Wikinger vor Aachen standen.
Das Frankenreich war um 840 die stärkste Macht des lateinischen Westens. Dann starb Ludwig der Fromme, und seine Söhne Lothar, Ludwig der Deutsche und Karl der Kahle stritten um das Erbe. Die Chronologie ist auffällig. Im Mai 841 wurde Rouen überfallen, im Juni 841 schlugen sich die Brüder bei Fontenoy, im selben Jahr vergab Lothar die Insel Walcheren in der Scheldemündung an den Dänen Harald und 843 teilte der Vertrag von Verdun das Reich. Prudentius von Troyes, der die Annalen von St-Bertin fortführte, prangerte die Belehnung eines „Dämonenverehrers“ scharf an. Lothar suchte Verbündete, und Dänen waren welche; der Fall wird im Beitrag zu Harald Klak entwirrt, denn der Harald von 841 ist wohl ein anderer Mann als der Täufling von 826.
Dass die Bürgerkriege die Wikinger „gerufen“ hätten, sagt damit keine Quelle in dieser Form. Überfälle gab es schon vorher, und die Gründe im Norden lagen nicht in Aachen. Sicher ist die engere Aussage: Die Teilung und der Streit nahmen dem Reich die Möglichkeit, Kräfte zu bündeln, und sie schufen Parteien, die nordische Krieger als Partner gebrauchen konnten.
Coupland belegt das an einem konkreten Fall. 858 liefen zahlreiche westfränkische Große zu Ludwig dem Deutschen über, der ins Reich seines Bruders einfiel. Noch 859 konnte sich Karl auf sein eigenes Heer nicht verlassen. Genau deshalb griff er zu einem anderen Mittel: Er warb die Somme-Flotte unter Weland an, um das Lager der Seine-Wikinger auf der Insel Oissel anzugreifen. Dass Westfranken überhaupt häufiger getroffen wurde als die anderen Reichsteile, führt Coupland neben der längeren Küste und dem Reichtum ausdrücklich auch auf seine politische Spaltung zurück.
Nach dem Tod Karls des Kahlen 877 folgten rasch wechselnde, kurz regierende Könige, und die Heere des späten Jahrhunderts wichen von England aufs Festland aus, kurz nachdem Alfred bei Edington gesiegt hatte. Die Beiträge Das Große Heer auf dem Kontinent und Wikinger in Frankreich zeichnen das nach. Die Forschung sieht darin einen Grund für die Zielwahl; ausgesprochen hat ihn kein Anführer.
In England wiederholte sich das Bild in kleinerem Maßstab, nur ohne gemeinsamen Herrscher. Northumbrien stritt um den Thron, als das Große Heer im November 866 York einnahm. Erst danach taten sich die Rivalen Osberht und Ælla zusammen, griffen im März 867 an und fielen beide. Mercia holte sich 868 Hilfe aus Wessex und schloss dann Frieden. Hadley und Richards fassen zusammen, das Heer habe mindestens drei angelsächsische Könige abgesetzt oder getötet und eigene Kandidaten an ihre Stelle gesetzt. Ceolwulf in Mercia ist der bekannteste dieser Männer. Ein Königreich musste man nicht selbst verwalten, wenn es jemand für einen tat.
In der Bretagne und an der Loire liefen die Fronten quer durch alle Lager. Der Bretone Salomon warb Nordleute an, Robert der Tapfere bezahlte 862 eine andere Gruppe mit 6.000 Pfund Silber, um ihn zu bekämpfen. Vier Jahre später, 866, zogen Nordleute im Bündnis mit Bretonen gegen Robert, der bei Brissarthe fiel; als ihr Anführer gilt Hastein. Ob Salomon selbst dabei war, lässt sich nicht belegen. Die Chronik von Nantes, ein späterer Text, behauptet sogar, Graf Lambert habe 843 die Flotte nach Nantes geführt. Das bleibt ein Vorwurf aus dem Rückblick, zeigt aber, wie selbstverständlich man sich solche Bündnisse vorstellte; das Weitere steht unter Wikinger in der Bretagne.
Umgekehrt waren auch die Nordleute nie einig, und ihre Gegner nutzten das. Björn, der auf Oissel saß, unterstellte sich 858 Karl dem Kahlen, bevor der König die Insel angriff. Andere ließen sich gegen ihresgleichen kaufen. Rorik hielt über Jahrzehnte Friesland für die Karolinger. Viele dieser Männer waren längst Teilnehmer der europäischen Politik.
Die Zahlen, die Simon Coupland für Karl den Kahlen zusammenstellt, sind beeindruckend: 7.000 Pfund Silber im Jahr 845, 5.000 Pfund für Weland 861, 6.000 Pfund, die Robert der Tapfere 862 zusagte, 4.000 Pfund 866, 5.000 Pfund 877. Die 7.000 Pfund von 845 entsprächen bei einem angenommenen Pfund von etwa 367 Gramm rund 2,5 Tonnen; das tatsächliche Gewicht des damaligen Pfunds ist Umrechnungssache. Die Mittel kamen aus Steuern auf Bauernstellen und Kaufleute und aus Kirchenschätzen. Dazu kamen örtliche Lösegelder, etwa für das Kloster St-Wandrille 841, und das Freikaufen einzelner Gefangener.
Die landläufige Erzählung lautet: Wer zahlt, füttert den Wolf. Lucien Musset vertrat das in der Forschung, und auch auf dieser Seite klingt es im Beitrag über Frankreich an. Coupland widerspricht in seiner Studie von 1999 deutlich. Überfälle seien um ein Vielfaches häufiger gewesen als Tribute, keine verlässliche Quelle des 9. Jahrhunderts berichte, dass Wikinger von sich aus Geld gefordert hätten, die Initiative sei von fränkischer Seite gekommen, und die bezahlten Flotten hätten das Reich verlassen. Für 866 und 877 räumt er ein, dass ihr weiterer Weg unbekannt ist; dass sie sich an die Abmachung hielten, nimmt er nur an. Sein Urteil: Militärisch war die Zahlung im Wesentlichen erfolgreich. Hierzu gibt es also unterschiedliche Deutungen, und Couplands ist auf die Regierungszeit Karls beschränkt. Für England um 1000 stellt sich die Frage anders, das behandelt Danegeld und Maldon.
Der Tribut war auch für die Wikinger eine strategische Lösung. Ein Anführer musste Gefolgsleute bezahlen und seine Flotte zusammenhalten. Silber, das ein König abwog, war ohne Risiko zu haben. Wer es bekam, konnte mit Gewinn heimfahren oder Land verlangen. Und ein König, der zahlte, war kein Feigling: 859 setzte Karl das Geld gezielt ein, um zwei Heere gegeneinander zu lenken und die eigene Stellung im Innern zu retten.
Risikolos blieb das Geschäft nicht. Welands Heer griff danach Meaux an, saß 862 bei Isles-les-Villenoy in der Falle und musste die Seine verlassen.
Die Liste der belegten Niederlagen ist lang. Coupland nennt Siege über Wikinger an der Dordogne 848 und bei Chartres 856. Am 3. August 881 schlug Ludwig III. ein Heer bei Saucourt-en-Vimeu; die hohen Totenzahlen der Quellen muss man nicht glauben, den Sieg schon. Paris hielt 885/86 stand, auch wenn am Ende wieder Geld floss. 911 scheiterte Rollo vor Chartres. In al-Andalus baute das Emirat von Córdoba nach dem Angriff auf Sevilla 844 eine Flotte auf, und die spätere Fahrt Björns ging nach einem unsicheren Bericht verlustreich zu Ende. In Irland wurden die Nordleute 902 aus Dublin vertrieben.
Besonders lehrreich ist 891. Am 26. Juni schlug ein Wikingerheer an der Geul nahe Maastricht ein fränkisches Aufgebot, Erzbischof Sunderold von Mainz fiel. Im Herbst griff König Arnulf das befestigte Lager an der Dyle bei Leuven an, ließ seine Reiter absitzen und stürmte es zu Fuß. Die Annalen von Fulda melden den Tod der Könige Sigfrid und Gottfried und sechzehn erbeutete Feldzeichen. Verlässliche Verlustzahlen gibt es nicht, und die Angabe, das Flussbett sei voller Leichen gewesen, ist Rhetorik des Siegers. Die Angelsächsische Chronik vermerkt, Arnulf habe gegen das berittene Heer gekämpft, bevor die Schiffe kamen. Das ist strategisch der wichtigste Satz: Ein Heer ohne Flotte im Rücken war verwundbar. Vernichtet war es aber nicht. Es überwinterte erneut bei Leuven, 892 zog noch einmal ein Trupp bis Bonn, dann trieb Hunger die Männer fort, und in Kent landete ein Heer mit rund 250 Schiffen. Ob das dieselben Männer waren, ist wahrscheinlich, aber nicht in jedem Fall zu beweisen. Die Wirkung beschränkte sich wohl aufs Rheinland, denn an Loire und Oise ging es weiter.
Eine dieser Niederlagen endete für den Verlierer sogar als Gewinn: Rollo bekam kurz nach seiner Schlappe vor Chartres Land an der unteren Seine; das schildert der Beitrag über Rollo.
Bei Edington zeigt sich die Grenze des Modells am deutlichsten. Nach dem Winterschlag gegen Chippenham wich Alfred mit wenigen Leuten in die Sümpfe von Athelney aus, baute dort einen festen Platz und rief im Mai die Männer aus Somerset, Wiltshire und Hampshire bei Egbert’s Stone zusammen. Dann schlug er das Heer Guthrums bei Edington und belagerte es rund zwei Wochen in seinem Stützpunkt, bis es Geiseln stellte und Eide schwor. Guthrum ließ sich bei Aller taufen.
Die Überraschung von Chippenham hatte also gesessen und reichte trotzdem nicht. Alfred hatte ein Reich, das nach dem Schock noch antwortete, und die Fähigkeit, im entscheidenden Moment ein Aufgebot aus mehreren Grafschaften zusammenzubringen. Ein König, der das konnte, nahm den Angreifern die Zeit. Nur war auch diese Niederlage kein Ende. Guthrum herrschte danach als christlicher König in Ostanglien, sein Heer verteilte dort ab 880 das Land, wie die Beiträge über Guthrum und Alfred den Großen zeigen. Der Verlierer bekam also ein Königreich.
Das Modell hing an zwei Voraussetzungen, und beide griffen die Gegner an: an der freien Fahrt und am Fehlen fester Plätze. Karl der Kahle ließ ab 862 bei Pîtres an der Seine Befestigungen errichten, ordnete befestigte Flussbrücken an und verbot im Edikt von Pîtres 864 den Verkauf von Waffen und Pferden an die Nordleute, Pferde bei Todesstrafe. Dass man das verbieten musste, lässt vermuten, dass es vorkam. Ein Netz gesperrter Flüsse wurde daraus allerdings nicht: Coupland rechnet nur mit ein oder zwei tatsächlich befestigten Brücken, wohl Pont-de-l’Arche und Les Ponts-de-Cé.
In Wessex griff das System tiefer. Alfreds befestigte Plätze, die burhs, verteilten die Verteidigung übers Land, und in den 890er-Jahren ging eine dänische Flotte im Fluss Lea verloren, nachdem der Fluss gesperrt worden war. Das Schiff, das ein Heer so beweglich gemacht hatte, wurde hier zur Last. Das Modell endete nicht in einer großen Schlacht, es wurde über Jahrzehnte teurer.
Eine Fußnote gilt den Ringburgen. Fyrkat wird gelegentlich in Aufzählungen von Wikinger-Niederlagen genannt. Das trifft nicht zu. Fyrkat in Jütland ist eine dänische Ringburg, nach heutiger Einordnung um 980 unter Harald Blauzahn errichtet, also lange nach den hier behandelten Zügen. Sie brannte um 1000 nieder, Kampfspuren wurden dabei nicht gefunden. Über eine Schlacht bei Fyrkat ist mir nichts bekannt. Sie zeigt eher, dass auch ein skandinavischer König irgendwann feste Plätze baute; Näheres unter Trelleborg und die Ringburgen.
Warum waren die Wikinger so erfolgreich? Vor allem, weil sie sich aussuchen konnten, wo gekämpft wurde. Schiffe und später Pferde gaben ihnen Reichweite, Lager gaben ihnen Ausdauer, und zerstrittene Gegner machten Absprachen und Tribute möglich. Überlegene Waffen oder Kampfkraft lassen sich aus den Quellen nicht herleiten.
Waren die Wikinger den Franken im Kampf überlegen? Das lässt sich nicht belegen. Franken siegten mehrfach, etwa 848, 856, 881 und 891. Fränkische Heere verloren aber auch, so 845, 866 und an der Geul 891.
Welche Rolle spielten die Bürgerkriege im Frankenreich? Sie erschwerten das Bündeln der Kräfte und machten Nordleute zu Verbündeten einzelner Parteien, so bei Lothar 841. Dass sie die Raubzüge verursacht hätten, sagt keine Quelle; Überfälle gab es schon vorher.
Haben Lösegeldzahlungen geholfen? Nach Coupland für Karl den Kahlen ja: Die bezahlten Flotten verließen das Reich; dass sie nicht zurückkamen, kann er aber nicht für jeden Fall belegen. Allgemein bleibt die Frage strittig.
War die Dyle 891 das Ende der Wikingerzeit auf dem Kontinent? Nein. Das Heer zog zwar weiter und ging 892 wohl nach England, Raubzüge an Loire, Seine und Oise gingen aber weiter, und 911 erhielt Rollo Land an der Seine.
Das Große Heer in England · Das Große Heer auf dem Kontinent · Karolingisches Heerwesen · Der Schildwall · Lið, Hirð und Leiðangr · Winterlager am Rhein · Danegeld und Maldon · Langschiffe
Wie kämpften Wikinger auf dem Schlachtfeld wirklich? Eine Spurensuche zwischen Gedicht, Saga und Skelett · Das Große Heer · Lið, Hird & Leiðangr · Das karolingische Heerwesen · Die Langschiffe.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
„Wikinger“ klingt wie ein Volksname, war aber ursprünglich keiner. Im Altnordischen bezeichnete víkingr einen Mann, der …
Weiterlesen →Es gibt zwei Völker, die sich Kroaten nannten – eines an der Adria, eines tief im Landesinneren zwischen Weichsel, San …
Weiterlesen →Westfalen ist ein Landesname, den jeder kennt, und ein Stammesname, den kaum jemand erklären kann. Die Westfalen …
Weiterlesen →Westgoten, das klingt nach einem Volk, das 376 über die Donau kam und 335 Jahre später in Spanien unterging. Die …
Weiterlesen →