Die übliche Antwort klingt beruhigend: Die Nordleute wurden Christen, bekamen Könige und wurden friedlich. Die Quellen erzählen etwas anderes. Getaufte Könige führten Flotten gegen England, ein Kreuzfahrer plünderte auf dem Weg nach Jerusalem eine christliche Burg, und auf den Orkneys fuhr um 1170 noch ein Bauer zweimal im Jahr auf Raubzug. Dieser Beitrag prüft sechs gängige Erklärungen, jede mit ihren Belegen und ihren Lücken. Das stärkste Argument liefert die Königsmacht – und selbst sie erklärt eher, wer künftig rauben durfte, als dass das Rauben endete.
Wer fragt, warum „die Wikinger“ aufhörten, setzt drei Dinge voraus: dass es ein Volk dieses Namens gab, dass es als Ganzes etwas tat und dass es an einem bestimmten Punkt damit aufhörte. Alle drei Annahmen halten schlecht. Altenglisch wicing und altnordisch víkingr bezeichneten laut dem Mediävisten Alex Woolf Piraten, gleich welcher Herkunft. Mehr dazu steht im Beitrag Was bedeutet „Wikinger“?
Für diesen Text heißt das: Gesucht wird keine Erklärung für das Verschwinden einer Kultur. Gesucht wird eine Erklärung dafür, warum eine bestimmte Praxis seltener wurde, nämlich der private oder halbprivate Beutezug über See, organisiert von Häuptlingen, Königssöhnen oder ehrgeizigen Bauern. Dieser Rückgang verlief von Region zu Region verschieden. Das Wann und die Frage, welches Jahr sich als Epochengrenze eignet, sind ein eigenes Thema; hier geht es um das Warum. Wie die Züge überhaupt so lange funktionieren konnten, klärt der Beitrag Warum waren die Wikinger so erfolgreich? Der vorliegende Text setzt dort an, wo das Modell an Grenzen stieß.
Eine methodische Warnung vorab. Über das Ende der Züge gibt es, soweit ich sehe, viel weniger gezielte Forschung als über ihren Anfang. James Barretts vielzitierter Aufsatz „What caused the Viking Age?“ (2008) behandelt nur die Entstehung und verwirft dort jede Erklärung aus einem einzigen Faktor. Auf das Ende übertragen ist das meine Folgerung, nicht seine. Sie liegt aber nahe.
Die derzeit klarste Formulierung stammt von Alex Woolf. In seinem Aufsatz „The Viking Paradigm in Early Medieval History“ (2025) schreibt er, in Dänemark und Norwegen hätten zunehmend erfolgreiche Versuche von Königen und ihren Amtsträgern, die Gewaltausübung zu monopolisieren, die Wikingertätigkeit beendet. Der Kern des Arguments ist einfach. Wer ohne Erlaubnis Schiffe bemannt und Küsten überfällt, stört ein Reich, das für sich beansprucht, allein über Krieg und Frieden zu entscheiden.
Woolfs stärkster Beleg ist ein Gegenbeispiel: die schottischen Inseln. Dort kamen solche staatlichen Strukturen nach seiner Darstellung erst in der frühen Neuzeit an, und Raub, Piraterie und Privatkrieg gingen weiter. Wo der starke König fehlte, fehlte auch das Ende. Das ist kein Beweis im strengen Sinn, aber ein brauchbarer Vergleich.
Die Sagas erzählen genau diese Geschichte, und zwar ausdrücklich. Snorri Sturluson berichtet in der Heimskringla, König Harald Schönhaar habe das Plündern innerhalb des Landes bei schwerster Strafe verboten und Rolf den Gänger geächtet, als dieser in der Vik Vieh raubte. Über Olaf den Heiligen schreibt er noch deutlicher:
„Es war in Norwegen alter Brauch, dass die Söhne der Lehnsleute oder anderer großer Männer auf Kriegsschiffen ausfuhren, um Besitz zu sammeln, und sie raubten sowohl im Land als auch außerhalb des Landes. Doch nachdem König Olaf die Herrschaft erlangt hatte, schützte er das Land, sodass er dort alles Plündern abschaffte.“Snorri Sturluson, Heimskringla, Saga Olafs des Heiligen, Abschnitt „Causes of the Revolt against King Olaf“ (in der Zählung der benutzten englischen Fassung Kap. 192, bei anderen Ausgaben abweichend); eigene Übertragung aus der gemeinfreien englischen Übersetzung, wohl Samuel Laing 1844
Drei Einschränkungen gehören dazu. Erstens schrieb Snorri im 13. Jahrhundert, also rund zweihundert Jahre nach Olaf und noch weiter entfernt von Harald. Sein Bild des gerechten Königs ist auch das Ideal seiner eigenen Zeit, und ob die Gesetze so bestanden, lässt sich aus der Saga allein nicht belegen. Zweitens: Das Verbot gilt dem Plündern im Land. Die Fahrten nach draußen nennt Snorri zwar als alten Brauch, von ihrem Ende sagt er aber nichts. Drittens gibt derselbe Abschnitt zu, dass Olafs Härte gegen Söhne mächtiger Familien den Adel gegen ihn aufbrachte. Das macht die Stelle glaubwürdiger, als sie auf den ersten Blick wirkt: Sie zeigt das Gewaltmonopol nicht als vollendete Tatsache, sondern als Konflikt, den ein König auch verlieren konnte. Olaf verlor ihn. Zudem hatte er selbst als junger Mann die Ostseeküsten heimgesucht – so jedenfalls die Rekonstruktion im Store norske leksikon.
Das Argument bleibt schief, solange man „Monopol“ mit „Ende der Gewalt“ verwechselt. Die Könige schafften den Raubzug nicht ab. Sie zogen ihn an sich. Harald Hardrada führte ab 1048 fast jährlich einen Raubkrieg gegen die dänischen Küsten; um 1049/50 – die Datierungen schwanken – brannten seine Leute Haithabu nieder, den wichtigsten Handelsort des Nordens. Noch in den frühen 1150er-Jahren fuhr der norwegische König Eystein Haraldsson mit einer Flotte über die Nordsee, griff Thurso an und brannte Aberdeen nieder. Die Berichte stehen in der Morkinskinna und bei Reginald von Durham, das isländische Königsannal setzt den Zug auf 1151, und das genaue Jahr ist umstritten. Ich kenne diese Debatte nur aus der Zusammenfassung eines Vortrags von Woolf.
Woolf selbst zieht den Trennstrich so: Die Plünderer von Lindisfarne waren vielleicht echte Piraten und sicher Heiden. Harald Hardrada und Sven Estridsen dagegen seien christliche Könige, die nationale Feldzüge mit bestimmten politischen Zielen führten, und sie hätten mit späteren skandinavischen Herrschern viel mehr gemein als mit jenen Piraten. Für das Opfer in Aberdeen machte das wenig Unterschied. Für die Skandinavier machte es einen großen: Beute und Ruhm flossen nun über den Hof, und wer nach dem Bild der Sagas ohne königliche Duldung im Land raubte, riskierte die Acht.
Auch die Kehrseite ist sichtbar. Das Aufgebot, mit dem ein König seine Flotte bemannte, war eine Last für die Bauern – wie alt der leiðangr überhaupt ist, bleibt offen. Das bekannteste Beispiel: 1085 rief Knut IV. von Dänemark seine Flotte am Limfjord zusammen, um England anzugreifen. Sie lief nie aus. Der König wurde an der Südgrenze aufgehalten, die Männer mussten zur Ernte heim, die Flotte zerstreute sich. Im Juli 1086 erschlugen Aufständische Knut in der Albanskirche von Odense. Warum sie sich erhoben, ist nicht geklärt; diskutiert werden Bußgelder für versäumten Flottendienst und seine strenge Zehntpolitik. (Diese Angaben kenne ich aus einer Überblicksdarstellung, die auf Stefan Pajung und Niels Lund verweist, nicht aus den Chroniken selbst.) Ein Raubzug brauchte Freiwillige und Gewinnaussicht. Ein königliches Aufgebot brauchte Bauern, die Zeit hatten.
Diese Deutung ist die älteste und die bequemste. Sie stammt aus der Perspektive der Kirche, die sich selbst als Ursache des Friedens schildern konnte. Ganz falsch ist sie nicht, und die Bekehrung des Nordens veränderte tatsächlich vieles. Britannica nennt die Ausbreitung des Christentums ausdrücklich unter den Gründen für den Niedergang. Nur: Der Glaube verbot den Krieg nicht, und die Beispiele für christliche Wikinger sind zu gut belegt, um sie als Ausnahmen abzutun.
Das Musterbeispiel liefert die Angelsachsenchronik zum Jahr 994. Olaf (Tryggvason) und Sven (Gabelbart) erschienen mit 94 Schiffen vor London. Danach stand König Æthelred bei Olafs Firmung Pate, und Olaf versprach, nie wieder feindlich nach England zu kommen – was er laut der Chronik auch hielt. Das klingt nach Bekehrung und Friedensschluss. Sven aber, von dem der Beitrag Sven Gabelbart festhält, dass er getauft war und Münzen mit Kreuz prägen ließ, kam wieder, und zwar als Eroberer. Die riesigen Zahlungen an skandinavische Heere, die die Chronik für diese Jahre nennt, fielen in eine Zeit, in der Dänemark offiziell längst christlich war: Harald Blauzahn rühmte sich schon auf seinem Stein in Jelling um 965, die Dänen zu Christen gemacht zu haben.
Schwedische Runensteine erzählen dasselbe aus der Innensicht. Die Ingvarsteine gedenken Männern, die um 1040 nach Osten zogen und nicht heimkehrten. Viele dieser Steine tragen ein Kreuz. Getauft zu sein und auf eine gefährliche Fahrt zu gehen, schloss einander offenbar nicht aus. Was genau das Ziel der Fahrt war und ob es um Raub, Handel oder Söldnerdienst ging, bleibt dabei umstritten.
Stärker als die Moral wirkte vermutlich die Struktur, und hier sind die Belege eher indirekt. Eine Kirche mit Bischöfen und Zehnt band Könige in ein europäisches System ein und lieferte ihnen Schreibkundige und Verwaltungshelfer. Sverre Bagge sieht – nach einer Besprechung seines Buchs Cross and Scepter, die ich gelesen habe, nicht nach dem Buch selbst – die weitere Festigung der Reiche eng mit der Einführung des Christentums verbunden.
Woolf dreht zudem die Richtung um. Die endgültige Bekehrung Dänemarks und Norwegens im späten 10. Jahrhundert und der Beginn der Bekehrung der Schweden folgten bei ihm einer wirtschaftlichen Verschiebung: Die Herrscher brauchten sichere Beziehungen zu westlichen Märkten und Fürsten und banden sich deshalb wohl an die lateinische Christenheit. Das Christentum wäre dann ebenso Folge wie Ursache.
Plausibel ist noch ein weiterer Effekt: Das Christentum verschob die Ziele, statt den Krieg abzuschaffen. Heiden blieben erlaubte Gegner, nach kirchlicher Auffassung sogar als Sklaven verwertbar, Glaubensbrüder weniger. Der Beitrag zur Sklaverei bei den Wikingern nennt das als einen Grund für das Versiegen des Nachschubs. Wie stark das in der Praxis griff, lässt sich nicht eindeutig belegen. Dass Sven Gabelbarts Heere Christen in England überfielen, spricht gegen eine schnelle Wirkung.
Britannica nennt als ersten Grund, die angegriffenen Gemeinwesen hätten sich besser verteidigen können. Das stimmt für einzelne Regionen, und es lässt sich anschaulich zeigen. Karl der Kahle ließ ab 862 an der Seine bei Pîtres befestigen und verbot 864 den Verkauf von Waffen und Pferden an die Nordleute. In Wessex verteilten Alfreds burhs, befestigte Plätze, die Verteidigung übers Land. Der Beitrag zum Erfolg der Wikinger geht darauf ein, auch auf die Einschränkung, dass ein geschlossenes Netz gesperrter Flüsse im Frankenreich nie entstand. Der schnelle Überfall lohnt weniger, wenn das Ziel Mauern hat und ein Aufgebot in der Nähe steht.
Als Erklärung für das Ende trägt das aber nur begrenzt. Alfred starb 899, und England zahlte erst danach die höchsten Summen überhaupt. Die Chronik nennt 48.000 Pfund für 1012 und 72.000 Pfund für 1018, dazu 10.500 aus London – Zahlen, die man mit Vorsicht lesen sollte, die aber mehr über den Druck sagen als jede Burg. Die Einzelheiten stehen unter Danegeld und Maldon. Befestigungen veränderten eher die Form des Krieges: Sie machten den kleinen Überfall unattraktiv, nicht den großen Feldzug eines Königs, der Tribut erzwingen wollte.
Besonders aufschlussreich ist, dass bald auch der Norden selbst baute. Die dänischen Ringburgen entstanden laut UNESCO um 970 bis 980 unter Harald Blauzahn. Dieselbe Stelle betont, ihre genaue Funktion lasse sich nur erschließen. Der Archäologe Søren Sindbæk datiert Fyrkat und Trelleborg auf wohl 974 bis 981 und nennt sie „anti-Viking“-Festungen: Abschreckung und Zuflucht für Nichtkämpfer, damit der König seine Krieger gegen die Bedrohung durch Otto II. an die Südgrenze schicken konnte. Andere lesen sie eher als Zwingburgen nach innen. In beiden Lesarten steht eine Königsmacht dahinter, die Arbeitskräfte und Holz in großem Stil aufbieten konnte. Die Burgen sind damit vor allem ein Beleg für Erklärung eins.
Die Idee klingt schlüssig: Wenn Städte wachsen und Handel Gewinn bringt, lohnt sich Raub weniger. Sie hat zwei Schwächen. Zum einen waren Raub und Handel nie zwei Berufe, sondern oft zwei Tätigkeiten derselben Leute, wie der Beitrag zum Wikingerhandel zeigt. Zum anderen gab es Fernhandel schon, als die Züge begannen. Die Dirham-Einfuhr in den Ostseeraum setzte nach neueren Metallanalysen von Jane Kershaw und anderen bereits vor der Mitte des 9. Jahrhunderts in großem Umfang ein, also lange vor dem Höhepunkt der Raubzüge.
Was sich änderte, war der Rahmen. Märkte brauchten Schutz, und Schutz gab es zunehmend vom König. Mats Roslund betont am Beispiel von Sigtuna, um 980 gegründet, den fortdauernden Bedarf an überregionalem Handel vom 9. bis ins 11. Jahrhundert, wobei die Entfernungen kürzer wurden. Das spricht für einen ruhigeren, regionaleren Austausch, beweist aber nicht, dass einzelne Männer deshalb das Rauben aufgaben. Eine Quelle, in der jemand sagt, er bleibe lieber Kaufmann, ist mir nicht bekannt. Und Handelsverträge entstanden oft erst nach Gewalt, nicht an ihrer Stelle.
Eine Erklärung, die in Überblicken oft fehlt, liegt zwischen Handel und Krieg. Wer Kampferfahrung verkaufen wollte, fand im 11. Jahrhundert bezahlte Stellen. 1012 trat Thorkell der Hohe nach dem Mord an Erzbischof Ælfheah mit 45 Schiffen in Æthelreds Dienst; bis 1051 unterhielten englische Könige skandinavische Flotten aus einer eigenen Steuer, dem heregeld (siehe Englandfahrer). In Konstantinopel entstand die Warägergarde, die der Beitrag Miklagard und die Waräger behandelt. Das erklärt nicht das Ende, aber es zeigt, dass der Abgang vom Raubzug nicht zwingend ein Abgang vom Waffenhandwerk war. Die Gewalt bekam Arbeitgeber.
Islamische Dirhams hatten die Wirtschaft des Nordens über anderthalb Jahrhunderte geprägt, sichtbar in den Silberhorten. Dann brach der Strom ab. Das ist einer der klarsten Einschnitte der Zeit – nur wann und warum, ist umstritten. Hierzu gibt es unterschiedliche Angaben.
Woolf schreibt, in den 970er-Jahren sei die Zufuhr zum Erliegen gekommen, wahrscheinlich wegen Ereignissen in Zentral- und Westasien, und deutsche und englische Münzen hätten sie ersetzt. Kenneth Jonsson zeichnet nach den Funden ein feineres Bild: Rückgang schon in den 950er-Jahren, eine kurze Wiederbelebung in den 990er-Jahren, vollständiges Ende in den frühen 1010er-Jahren. Auch die Ursache ist offen. Das Ashmolean Museum neigt in seiner Online-Darstellung vorsichtig dazu, eher Zugangsprobleme als einen echten Silbermangel anzunehmen, und verbindet den Rückgang mit der Zerstörung der Reiche der Chasaren und Wolgabulgaren. Jonsson hält den sinkenden Silbergehalt für die wahrscheinlichste Ursache: Unter etwa 90 Prozent seien die Münzen nach Gewicht nicht mehr verlässlich zu bewerten gewesen.
Für unsere Frage entscheidend ist die Reihenfolge. Das Silber aus dem Osten wurde knapp, bevor die größten Tribute aus England flossen. Der Silberschwund kann die Raubzüge also nicht einfach beendet haben; eher lenkte er den Blick nach Westen. Einen vergleichbaren Mechanismus für das 9. Jahrhundert referiert Woolf als These anderer (er verweist auf Randsborg, Barrett und Sindbæk): Gruppen ohne Zugang zum Islamsilber hätten im Westen stärker zugegriffen. Für die Zeit nach 970 ist das Deutung, kein Befund. Einen indirekten Effekt betont Woolf allerdings: Wer auf westliches Silber angewiesen war, hatte einen Grund, sich mit den christlichen Königen des Westens zu arrangieren. So führt die Spur vom Silber zur Bekehrung und von dort zur Königsmacht.
Dass die Kreuzzüge die Wikingerzüge „ersetzten“, wird gern behauptet. Zeitlich kann das keine Ursache für den Rückgang sein: Die großen Unternehmungen der Könige gegen England lagen beim Aufruf zum Ersten Kreuzzug schon hinter ihnen. Interessant ist etwas anderes, nämlich wie vertraut die neue Sache aussah.
König Sigurd von Norwegen, den man den Jerusalemfahrer nennt, brach 1107 mit angeblich etwa 60 Schiffen auf und kam erst um 1111 zurück; 1110 half er bei der Eroberung von Sidon. Unterwegs überwinterte er laut Saga in Galicien, in dem Land, das eine Strophe Jakobsland nennt. Der dortige Jarl hatte ihm für den Winter einen Markt für Lebensmittel zugesagt, hielt das aber nur bis etwa Weihnachten. Daraufhin griff Sigurd eine Burg des Jarls an und nahm Proviant und Beute mit – im christlichen Galicien. Es folgten Kämpfe an der Küste Portugals und auf den Balearen, dort nach der Saga gegen „Heiden“. So steht es in der Heimskringla, die ich dazu in der englischen Fassung gelesen habe. Der Bericht ist über hundert Jahre jünger als die Fahrt.
An der Ostsee war die Linie noch dünner. 1147 zogen beim Wendenkreuzzug auch dänische Truppen gegen die Slawen, und zwar erfolglos: Die Ranen überfielen die dänische Flotte, nach Helmold, dessen Wortlaut ich hierzu nur in Wiedergaben kenne, war sie schlecht bewacht. Seit 1159 schickten König Waldemar I. und Bischof Absalon fast jährlich Flotten gegen Rügen, 1168 fiel Arkona. Saxo führt slawische Seeräuberei an den dänischen Küsten als Begründung an, und die Rollen sind bemerkenswert: Nun waren die Dänen die, deren Küsten überfallen wurden, und slawische Seeräuber galten als Plage – während die eigene Piraterie im Rückblick heroisch erschien, wie Natalia Radziwillowicz herausarbeitet. Der Beitrag Wikinger und Slawen zeigt, wie tendenziös diese Texte sind und wie eng beide Seiten verflochten waren. Dass der Zug nach Rügen ein Glaubenskrieg war, ändert nichts daran, dass er mit Schiffen, Beute und Tribut arbeitete. Der „erste schwedische Kreuzzug“ nach Finnland dagegen ist nur aus einer späten Heiligenvita bekannt und gilt in Teilen der Forschung als Konstruktion.
Am besten lässt sich die Staatsthese an ihrem Rand testen. Sveinn Ásleifarson, im 12. Jahrhundert auf den Orkneys, ist nach der Orkneyinga saga ein Bauer, der im Frühjahr nach der Aussaat und im Herbst nach der Ernte auf Wikingerfahrt geht. Woolf nennt ihn als Schlüsselfigur für das Verständnis nichtstaatlicher Räuber. Er starb um 1170, nach einer Darstellung 1171 bei Kämpfen um Dublin, wobei sich die Berichte widersprechen. Auch die Saga ist kein Protokoll, und ihre Figur des letzten großen Wikingers kann literarisch überformt sein.
Sachlich passt er dennoch: Sveinn saß dort, wo kein König die Gewalt kontrollierte, zwischen Orkney-Jarlen und schottischer Krone. Christ war er auch. Handel gab es in seiner Welt, Burgen ebenfalls, Dirhams längst nicht mehr, und Kreuzzüge liefen gleichzeitig. Der einzige Faktor, der in seinem Fall fehlt, ist der durchsetzungsfähige Staat. Das ist nur ein Einzelfall aus einer späten Quelle, aber er zeigt, welche Erklärung das meiste Gewicht trägt.
Ordnet man die sechs Erklärungen nach ihrer Beweislast, ergibt sich ein Bild mit Abstufungen. Am direktesten belegt, freilich aus späten Sagas und einem heutigen Forscher, ist die Königsmacht. Das Christentum wirkte vor allem über sie, kaum über Moral. Befestigungen verteuerten den kleinen Überfall regional. Handel und Silber veränderten die Anreize und die Bündnisse, zeitlich passen sie aber nicht als unmittelbare Ursache. Die Kreuzzüge waren keine Ursache, sondern eine Form, in der Gewalt später legitim wurde.
Offen bleibt die Gewichtung, schon weil niemand die Ursachen sauber voneinander trennen kann: Kein Reichsaufbau im Norden ohne Kirche, keine Bekehrung ohne Interesse am Westen, kein Interesse am Westen ohne die Silberfrage. Dazu kommt die Quellenlage. Fast alles, was wir über die Motive der Fahrer wissen, stammt von ihren Gegnern oder von Autoren, die Generationen später schrieben. Warum sich ein Bauernsohn um 1050 gegen die Ausfahrt entschied, sagt uns keine Quelle.
Warum hörten die Wikinger auf zu plündern? Eine einzige Ursache gibt es nicht. Am besten begründet ist, dass erstarkende Könige in Dänemark und Norwegen private Gewalt unterbanden und den Krieg an sich zogen. Christentum, Befestigungen und veränderte Silberströme wirkten dabei mit.
Haben christliche Wikinger geplündert? Ja. Sven Gabelbart war getauft und überfiel England, viele Ingvarsteine tragen Kreuze, und Sigurd der Jerusalemfahrer plünderte laut Saga unterwegs eine Burg in Galicien.
Waren die Kreuzzüge eine Fortsetzung der Wikingerzüge? In den Mitteln teilweise, in der Begründung nicht. Schiffe und Beute blieben, hinzu kamen päpstliche Legitimation und ein religiöses Ziel. Ursache für das Ende der Raubzüge waren sie nicht, dafür beginnen sie zu spät.
Welche Rolle spielte das Ende des arabischen Silbers? Es veränderte den Handel und machte westliche Münzen wichtiger, was laut Alex Woolf auch die Annäherung an die lateinische Christenheit förderte. Als direkte Ursache taugt es kaum, denn die großen Englandzüge kamen danach.
Wer war der letzte Wikinger? Das lässt sich nicht sagen, denn Piraten gab es weiter. Oft wird Sveinn Ásleifarson genannt, der um 1170 starb. Das ist ein Etikett, keine Feststellung; auch Largs 1263 als „letzte Wikingerschlacht“ ist eher Werbeformel als Befund.
Warum waren die Wikinger so erfolgreich? · Christianisierung der Germanen · Harald Blauzahn · Trelleborg und die Ringburgen · Silberhorte · Hacksilber · Stamford Bridge · Die Ranen · Knut der Große
Wann endete die Wikingerzeit? Ein Schulbuchdatum, viele Regionen und die Frage, wer die Epoche überhaupt erfunden hat · Wann war der letzte Wikingerüberfall? Acht Kandidaten von York bis Iona und die Frage, was als Überfall zählt · Warum waren Wikinger so erfolgreich? · Die Christianisierung der Germanen.
Alle Geschichte & Funde-Artikel →
Wer die Wikinger für unbesiegbar hält, sollte die Annalen des 9. Jahrhunderts lesen. Dort verlieren sie an der …
Weiterlesen →Um 800 fahren Männer aus Skandinavien plötzlich in wachsender Zahl über die Nordsee und plündern Klöster. Warum gerade …
Weiterlesen →„Wikinger“ klingt wie ein Volksname, war aber ursprünglich keiner. Im Altnordischen bezeichnete víkingr einen Mann, der …
Weiterlesen →Waterford feierte 2014 seinen 1100. Geburtstag und nennt einen Wikinger namens Ragnall als Gründer. Liest man die …
Weiterlesen →